 |
| Concurrence stratégique : l’Occident déploie une puissance de feu considérable pour renforcer son économie autosuffisante. L’Asie est-elle en danger ? (Source : Shutterstock) |
De nombreuses critiques ont longtemps dénoncé les prouesses industrielles de la Chine. Même si la première économie d'Asie continue de croître dans ses exportations mondiales, certains affirment que la hausse des coûts de main-d'œuvre érodera la compétitivité de Pékin, tandis que de profondes contraintes structurelles empêcheront ce pays d'Asie du Nord-Est de se lancer dans des industries plus avancées.
Les partisans de ce point de vue affirment souvent que la domination du secteur manufacturier du pays finira par s’inverser – ce n’est qu’une question de temps.
Le succès de la Chine ?
Ne partageant pas ce point de vue, l'expert William Bratton, auteur de « China’s rise, Asia’s decline » et ancien économiste en chef et responsable de la recherche actions Asie- Pacifique chez HSBC , a commenté dans un article d'analyse publié sur asia.nikkei.com : « Le plus étrange est que ces arguments restent très populaires. Or, malgré les prédictions d'une baisse de la compétitivité de la Chine, les coûts des intrants sont bien plus élevés… le pays s'est simultanément hissé au premier rang dans de nombreux domaines de pointe. »
Le problème est désormais que les preuves empiriques de la stratégie concurrentielle de la Chine et de sa durabilité semblent s’accumuler, comme en témoignent les politiques industrielles interventionnistes mises en œuvre dans les économies des États-Unis et de l’Union européenne (UE).
Les lois visant à protéger le développement industriel américain sont particulièrement remarquables. Le discours le plus véhément est venu de l'administration Joe Biden, qui a insisté sur la nécessité de maintenir son leadership technologique, notamment dans les domaines de pointe, et de privilégier l'emploi américain. À bien des égards, l'expert William Bratton note que « cette tendance semble plus trumpienne que celle de l'ancien président Donald Trump ».
Cependant, contrairement à la doctrine « America First » de l'ancien président Trump, les efforts du président Biden pour restaurer l'industrie manufacturière américaine pourraient être couronnés de succès à long terme, car ils bénéficient de l'engagement du gouvernement à les soutenir. Parallèlement, il est peu probable que ce changement idéologique s'inverse de sitôt, compte tenu du soutien bipartisan dont il bénéficie.
La législation visant à soutenir l'industrie manufacturière américaine a suscité de l'inquiétude dans toute l'Europe, d'autant plus que les inquiétudes concernant le changement transatlantique en matière de technologie et de fabrication sont devenues une réalité et que les entreprises européennes ont tendance à privilégier les investissements aux États-Unis, cherchant à accéder à des subventions généreuses dans le pays des étoiles et des rayures.
En réponse, l'UE cherche également à « imiter » l'approche américaine. Le Net-Zero Industry Act vise à garantir qu'au moins 40 % des besoins de l'Union soient satisfaits en technologies stratégiques à zéro émission nette d'ici 2030.
L'Union cherche également à protéger ses industries grâce au Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (MACF), un instrument politique qui impose une taxe carbone sur tous les biens importés sur le marché de l'UE, en fonction de l'intensité des émissions de gaz à effet de serre de leur production dans le pays exportateur. Le MACF imposerait ainsi une taxe carbone à tous les partenaires commerciaux de l'Europe.
Ces actions étaient justifiées par la volonté commune des trois superpuissances économiques mondiales d'accroître la compétitivité de leurs producteurs nationaux, de s'approprier les technologies clés et d'asseoir la résilience de leur économie. Malheureusement, aucun de ces objectifs n'est bénéfique pour le système commercial international.
Et le reste du monde ?
La Chine, les États-Unis et l’UE devront peut-être montrer du doigt les responsabilités dans leur tendance à éroder les principes fondamentaux des marchés ouverts et du libre-échange, en mettant clairement l’accent sur « l’autosuffisance » nationale et en étant prêts à adopter des politiques plus protectionnistes, le tout mis en œuvre sans tenir compte des conséquences pour les partenaires commerciaux, y compris ceux d’Asie.
Fondamentalement, la compétitivité dans le secteur manufacturier est largement une question d'échelle, qui renforce la rentabilité relative et détermine les ressources disponibles pour l'innovation et la capacité à soutenir une plus grande spécialisation. L'absence d'échelle nationale peut être compensée par un modèle de développement classique axé sur l'exportation, comme l'ont démontré avec succès les Tigres asiatiques.
Mais si les trois superpuissances économiques – qui représentent 60 % du PIB mondial et 54 % des importations – sont « fermées » à leurs opérations – ce qui signifie que l’accès effectif au marché des économies restantes a été considérablement réduit – alors il serait naïf de supposer que le reste du monde n’est pas affecté.
À l'heure actuelle, les économies asiatiques les plus menacées par cette tendance protectionniste sont celles qui se trouvent à un stade de développement industriel similaire et développent des industries similaires, notamment le Japon, la Corée du Sud et Taïwan (Chine). Aucune d'entre elles ne dispose de la puissance financière nécessaire pour concurrencer les ressources financières des trois superpuissances économiques.
Mais même les économies les moins développées pourraient voir leurs efforts pour développer ou accroître leurs capacités de production limités, le sentiment protectionniste restreignant de plus en plus l'accès aux marchés occidentaux et chinois. De plus, la concentration continue de l'industrie manufacturière mondiale en Chine, en Europe et aux États-Unis pourrait avoir des conséquences économiques et politiques à long terme.
Le lien entre un secteur manufacturier dynamique et compétitif et la croissance économique et la prospérité est souvent négligé. Pourtant, le secteur manufacturier est souvent un élément essentiel d'un développement durable et autonome. Cela est particulièrement évident dans les pays qui aspirent au développement économique.
Les conséquences néfastes de la désindustrialisation sont bien connues : baisse de la productivité, stagnation des revenus, creusement des inégalités et capacité d’innovation réduite. Sans oublier les risques géopolitiques.
Premièrement, la perte de l'industrie manufacturière entraîne une dépendance technologique et, par conséquent, un effet de levier politique. Les pays sont contraints de faire des choix technologiques indésirables, difficiles à éviter ultérieurement, et leur accès à de larges pans de l'économie mondiale est limité.
Le deuxième risque est que l’importance géopolitique d’un pays soit largement déterminée par sa participation aux chaînes d’approvisionnement mondiales, de sorte que son importance diminuera inévitablement à mesure que son rôle se rétrécira.
Par exemple, si les États-Unis réussissent et possèdent un potentiel de semi-conducteurs comparable à celui de la Corée du Sud, est-il réaliste de supposer qu’ils resteront un partenaire de sécurité fiable ? - Il est difficile de répondre à cette question, car après tout, l’implication des États-Unis au Moyen-Orient a diminué à mesure que l’importance de la région en tant que fournisseur d’énergie a diminué.
Il faut supposer une dynamique similaire, à mesure que les États-Unis et l’UE « rapatrient » d’autres industries stratégiques dans leurs pays d’origine.
Les fabricants asiatiques sont déjà confrontés à une crise quasi-existante en raison de l'hypercompétitivité de la Chine. Mais les nouvelles stratégies de l'UE et des États-Unis ne suggèrent guère qu'on puisse leur faire confiance en tant qu'« amis dans le besoin ».
Au contraire, le système commercial international est soumis à une pression croissante, le protectionnisme étant justifié par des raisons géopolitiques, tandis que les partenaires commerciaux traditionnels comme le Japon et la Corée du Sud ne sont que les inévitables « sacrifices » dans une bataille continue entre puissances économiques.
Cependant, une façon de contourner l'influence des superpuissances économiques consiste à renforcer les accords de libre-échange qui excluent les trois grandes économies afin de garantir que les partenariats internationaux prioritaires soient plus équilibrés, tant sur le plan économique que géopolitique. L'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (PTPGP) semble correspondre à ce profil.
.
Source
Comment (0)