Az „5 milliárdos adósság elől megmenekült ügyfél” esete: Hasonló ítélet született

A közvélemény a közelmúltban határozottan egyetért a 7. régió népbíróságának (HCMC) ítéletével, amely kimondja, hogy az ingatlanprojektet megvásárló ügyfél nyert, miután a VPBank beperelte...

Illusztráció a Chat GPT-ből

De ezt megelőzően, 2024-ben a Cau Giay kerületi ( Hanoi ) Népbírósága is hasonló ítéletet hirdetett. Az egyetlen különbség az, hogy ezúttal a felperes az ügyfél.

Majdnem kifizettem a lakást, de a projekt még mindig egy üres telek

Az ügy iratai szerint 2022. február 28-án az R. Company bemutatta Nguyen Thi Thuy G. asszonyt, hogy megvásároljon egy MT Group által befektetett üdülőlakást Phu Quoc-on.

Egy lakás megvásárlásához ebben a projektben, 2022. március 9-én G. asszony átvette az adásvételi szerződés (V103) tárgyalásának jogát egy másik személlyel, Truong Vu Th. úrral.

Az első befizetés (500 millió VND) teljesítésekor azonban G. asszony pénzt utalt át az R. cég számlájára (amelyet az MT Group ingatlanközvetítő cégeként azonosítottak). G. asszony és Th. úr közötti megállapodás értelmében Th. úr a V103-as dokumentum szerinti összes jogát és kötelezettségét G. asszonyra ruházta át.

A megállapodás aláírása után G. asszony átutalta a következő előleget az S. Real Estate Company-nak (rövidítve: S. Company) - annak az egységnek, amelyet a projektbefektető, az MT Group bízott meg azzal, hogy közvetítőként járjon el és felmérje az ingatlant vásárló ügyfelek igényeit.

Ezt követően G. asszony öt, összesen több mint 19 milliárd VND értékű befizetést teljesített (ebből G. asszony saját tőkéje 2,4 milliárd VND, a banki kölcsön pedig 16,9 milliárd VND volt).

G. asszony azonban a médián keresztül megtudta, hogy a projekt egy része honvédelmi földterületről származik, így a projekt befektetője (MT Group) még nem fejezte be a földterület értékesítéséhez szükséges jogi eljárásokat.

Amikor az ügyet bíróság elé állították, a projekt jelenlegi állapota egy üres terület volt, hiányos infrastruktúrával, és a területen nem folyt építkezés.

Ezt követően G. asszony többször is találkozott vele, és e-maileket küldött, amelyekben jogi dokumentumok bemutatását kérte, amelyek igazolják a projekt üzleti alkalmasságát, valamint adásvételi szerződés aláírását, de az S. vállalat nem teljesítette a kérést.

Ezután az S. vállalat e-mailben egyoldalúan felmondta a megállapodást, és bejelentette, hogy nem téríti vissza G. asszony által befizetett teljes előleget (2,4 milliárd VND).

Ezért G. asszony pert indított az S. vállalat ellen a bíróságon, kérve az R. vállalattal aláírt összes betéti szerződés, a Th. úrral (az S. vállalat első ügyfelével) aláírt betéti szerződés átruházási okiratának felmondását, valamint G. asszony által a bankkal kötött hitelszerződés felmondottnak nyilvánítását.

A bíróságon G. asszony azt állította, hogy Truong Vu Th. úr és az S. vállalat hiányos és valótlan információkat szolgáltatott a Th. úr és az S. vállalat között aláírt V103. számú megállapodásról...
2021. december 13. Ezenkívül az S. vállalat hiányos és valótlan információkat szolgáltatott a projekt jogi státuszáról.

Brókercég, de eszközértékesítésből kap pénzt

A tárgyaláson folytatott vita során a tárgyaló testület képviselője tisztázta, hogy az S. vállalatot az MT Company (befektető) kizárólag közvetítői egységként bízta meg, tanácsadással és ingatlantermékek bemutatásával az ügyfeleknek azzal a céllal, hogy segítsen az ügyfeleknek az igényeiknek megfelelő termékek kiválasztásában.

A tárgyaláson az S. cég képviselője bemutatott egy, az MT cég bélyegzőjével ellátott dokumentumot, amelyen a következő szöveg állt: „Az S. cég feladata lesz az ingatlanok üzleti célú tanácsadása, felkutatása, bemutatása és közvetítése, a marketing, a bemutatás, valamint a befektetők és az ügyfelek támogatása a projekt ingatlanvásárlásával kapcsolatos eljárások lebonyolításában.”

A Törvényszék úgy véli, hogy ebben a dokumentumban nincs olyan tartalom, amely azt mutatná, hogy a befektető engedélyezi az S. Társaságnak, hogy letétet fogadjon el eszközökért, rögzítse az eszközök értékét, valamint az a tartalom, amelyben a felek megállapodtak egymással.

Ez ellentétes a polgári jogi tranzakciók alanyai jogaira vonatkozó törvényi rendelkezésekkel, ez egy olyan cselekmény, amely túllépi a befektető fenti dokumentumban szereplő engedélyének körét.

A tárgyaláson elhangzott kihallgatások során az S. Company alperes nem tudott további dokumentumokat és bizonyítékokat bemutatni annak igazolására, hogy az alperes jogosult volt a betéti és betét elfogadási szerződéses tranzakció megkötésére, és az S. Company részéről sem volt felhatalmazó okirat, amely felhatalmazta volna G. asszonyt az adásvételi szerződés aláírására.

Így az S. vállalat befizetési elismervényének, valamint befizetési tranzakciójának aláírására való jogosultság törvénybe ütközik.

Ezenkívül, amikor az S. vállalat értesítette G. asszonyt a szerződés aláírásáról, úgy kell tekinteni, hogy a projekt megfelelt az értékesítés megkezdéséhez szükséges összes feltételnek.

A tárgyaláson azonban az S. vállalat képviselője nem tudott olyan jogi dokumentumokat bemutatni, amelyek igazolnák, hogy a földhasználati jogok átruházásáról szóló értesítés 2022 decemberi kiadásának időpontjában a projekt befektetőjének elegendő feltételei voltak az értékesítés megkezdéséhez.

A tranzakciók jogellenesség miatt érvénytelenek

A fentiek alapján a bíróság megállapította, hogy az R. cég ingatlanközvetítői és tanácsadói feladatokat látott el, és ez a cég hagyta jóvá G. asszony számára, hogy előleget fizessen a V103 kódú, 216 négyzetméteres lakás megvásárlására a Phu Quoc-i projektben, amelynek átruházási értéke meghaladja a 24,2 milliárd VND-t.

A megfontolt döntés alapján a projektet az A kerületben (Phu Quoc város, Kiên Giang tartomány) tervezik megvalósítani, és az ütemterv szerint 2024 második negyedévére elkészülnek az építészeti munkálatok és üzembe helyezik.

Így a Természeti Erőforrások és Környezetvédelmi Minisztérium portálján (amely a tárgyalás idején még létezett) történő bejelentéskor ez a projekt nem volt értékesíthető, és nem volt jogosult előleg fogadására.

Az R. cég a foglalószerződésben rögzítette, hogy jóváhagyta a B fél (G. asszony) foglalóként történő benyújtását egy V103 nevű, 216 négyzetméteres lakás megvásárlására, amelynek átruházási értéke ellentétes a lakásátruházásra vonatkozó törvényi rendelkezésekkel.

Ezenkívül az R. Company a teljes peres eljárás során nem bizonyította, hogy jogosult a befektetőtől brókercégi tanácsadást végezni és a fenti projekthez kapcsolódóan betéteket fogadni az ügyfelektől. Ezért a felperes perindítási kérelme teljesen megalapozott és összhangban van a törvényi rendelkezésekkel.

G. asszony betéti tranzakciót kötött az R. céggel, de az S. cég továbbra is átruházta a fenti ingatlan megvásárlására vonatkozó bejegyzési jogot. Így ugyanazon ingatlan esetében két cég vállalt felelősséget G. asszonyért.

A tárgyaló testület megállapította: Az ingatlan teljes értéke, amelyben G. asszony és az R. társaság megegyezett, 24,2 milliárd VND volt.

Ezután az S. vállalat 24,2 milliárd VND letétet könyvelt el, ami ellentétes a törvénnyel, mivel ez nem tekinthető a szerződés teljesítésének biztosítására szolgáló pénzösszegnek, hanem a szerződés teljes értékének. A szerződés csak akkor teljesíthető, ha a tulajdonjog átruházása megtörténhet.

Ugyanakkor az S. vállalatnak nincs felhatalmazása a fenti projekthez kapcsolódó eszközök átruházásáról vagy adásvételéről szóló szerződés aláírására, mivel nem ő a befektető. Az a tény, hogy az S. vállalat kiáll a pénz átvételéért és a tranzakció G. asszonnyal történő tárgyalásáért, teljes mértékben törvényellenes.

„Ezért ezeket a megállapodásokat teljes mértékben érvénytelennek kell nyilvánítani, a felperes keresete pedig teljesen jogos” – hangsúlyozta a bírói testület.

Felmondták a hitelszerződést, és két cégnek kell fizetnie a felperesnek

A fenti fejlemények és értékelések alapján a bírói tanács a G. asszony és Th. úr között létrejött V103-as megállapodás átruházási okiratát teljesen érvénytelennek nyilvánította; a Th. úr és az S. vállalat között aláírt V103-as megállapodást teljesen érvénytelennek; valamint a G. asszony és az R. vállalat között aláírt letéti szerződést teljesen érvénytelennek nyilvánította.

Ezen érvénytelen tranzakciók után a bíróság arra kötelezte az R. vállalatot, hogy fizessen G. asszonynak 500 milliót, 118 millió kamattal együtt.

Az S. vállalatnak vissza kell fizetnie G. asszonynak az 1,9 milliárdos tőketartozást 448 millió kamattal együtt.

Mivel a fenti szerződések érvénytelenek voltak, a G. asszony által a bankkal aláírt hitelszerződés is érvénytelen volt. A tárgyalás időpontjára azonban az S. cég visszafizette a G. asszony által a banktól felvett kölcsön teljes összegét, így nem kellett foglalkozni a következményekkel.

HA CHAU

Forrás: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm