14 tahun pemecatan ilegal setelah menuntut uang

DIPECAT DALAM PERJALANAN BISNIS

November 2008 - Mei 2009, Bapak Dang Minh Hoang menandatangani kontrak percobaan selama 6 bulan oleh A. Group Joint Stock Company (disingkat A. Company, berkantor pusat di Hanoi ) sebagai direktur eksekutif anak perusahaan A. Company, dengan gaji 18 juta VND/bulan.

Saat sedang bekerja, saat sedang dalam perjalanan bisnis yang direncanakan, Tn. Hoang menerima informasi bahwa ia dipecat dengan alasan: "Tidak memenuhi persyaratan pekerjaan di posisi saat ini sesuai dengan arahan operasional dewan direksi".

Berkas Tuan Hoang telah dikirim ke pihak berwenang (foto besar); Departemen Eksekusi Distrik Duy Tien mengeluarkan keputusan untuk mengeksekusi putusan tersebut

Tidak setuju dengan keputusan di atas, Tn. Hoang segera mengajukan gugatan ke pengadilan, meminta Perusahaan A untuk mengukuhkan kontrak percobaan tersebut sebagai kontrak kerja waktu tidak terbatas, menerimanya kembali, dan memberikan kompensasi kepadanya sebesar 1,8 miliar VND...

Sebaliknya, Perusahaan A hanya setuju membayar pajak penghasilan sebesar lebih dari 4,5 juta VND karena telah memungutnya secara sewenang-wenang dari Tuan Hoang; pada saat yang sama, perusahaan tersebut juga meminta Tuan Hoang untuk memberikan kompensasi lebih dari 580 juta VND karena membiarkan perusahaan menderita kerugian dan tidak memberikan instruksi kepada karyawan tentang cara bekerja.

Pada bulan Juni 2014, Pengadilan Rakyat Distrik Tan Phu (HCMC) menggelar sidang tingkat pertama. Menurut pengadilan, Pasal 32 Undang-Undang Ketenagakerjaan menetapkan bahwa pemberi kerja dan pekerja harus menyepakati masa percobaan tidak lebih dari 60 hari untuk pekerja berketerampilan tinggi dan tidak lebih dari 30 hari untuk pekerja lainnya.

Dengan demikian, masa percobaan maksimum kontrak kerja antara Tuan Hoang dan perusahaan hanya sampai Januari 2009, tetapi kenyataannya, Tuan Hoang masih bekerja sampai Februari 2009. "Pemutusan kontrak kerja sepihak oleh perusahaan dengan Tuan Hoang adalah tindakan yang melanggar hukum," demikian bunyi putusan tersebut.

Dari sana, pengadilan memutuskan untuk menerima sebagian gugatan Tuan Hoang, dengan menetapkan bahwa kontrak percobaan tersebut merupakan kontrak kerja dengan jangka waktu 3 tahun. Perusahaan A terpaksa memberikan kompensasi kepada Tuan Hoang atas sisa gaji dan jumlah yang sesuai dengan gaji selama ia tidak diizinkan bekerja dari Mei 2009 hingga November 2011, lebih dari 800 juta VND.

Mengenai permintaan perusahaan agar Tn. Hoang memberikan kompensasi tetapi tidak membayar biaya pengadilan di muka, pengadilan tidak mempertimbangkannya.

Setelah itu, Tn. Hoang mengajukan banding, meminta pengadilan banding untuk menyatakan kontrak kerjanya dengan Perusahaan A setelah Januari 2009 sebagai kontrak jangka waktu tidak terbatas; memaksa terdakwa untuk memberikan kompensasi atas hari-hari yang tidak diizinkan baginya untuk bekerja selama lebih dari 63 bulan.

Namun, Tuan Hoang kemudian mencabut bandingnya. Oleh karena itu, pada bulan September 2014, Pengadilan Rakyat Kota Ho Chi Minh memutuskan untuk menangguhkan sidang banding kasus tersebut.

ASET TERLALU BESAR UNTUK DIPAKSA?

Selama pelaksanaan putusan, karena Perusahaan A. memiliki aset di provinsi Ha Nam , pada bulan Juni 2019, Kantor Eksekusi Putusan Perdata Distrik Duy Tien (Ha Nam) mengeluarkan keputusan untuk melaksanakan putusan sebagaimana diminta.

Namun, selama 4 tahun terakhir, meskipun Perusahaan A memiliki pabrik, departemen tersebut yakin bahwa perusahaan tersebut tidak dapat melaksanakan eksekusi dan menyita aset. Januari lalu, departemen tersebut menanggapi secara tertulis bahwa alasan tidak dapat menyelesaikan eksekusi putusan untuk Tuan Hoang adalah karena 3 alasan.

Pertama, Perusahaan A masih beroperasi, asetnya adalah sistem pabrik dan lini produksi. Nilai aset-aset ini jauh lebih besar daripada kewajiban pembayaran dan tidak dapat dipisahkan. Oleh karena itu, petugas penindakan belum menerapkan langkah penyitaan dan penanganan aset-aset ini, tetapi telah memverifikasi dan memilih aset yang sesuai untuk menerapkan langkah penindakan.

Kedua, sejak akhir tahun 2019 sampai dengan awal tahun 2022, akibat wabah Covid-19, kegiatan produksi dan usaha Perusahaan A terdampak, pendapatan rendah, sehingga sulit memenuhi kewajiban THA-nya.

Ketiga, pada saat verifikasi, saldo di rekening perusahaan sangat kecil, kurang dari 1 juta VND.

Sudah 14 tahun sejak Tuan Hoang mengajukan gugatan. Berkali-kali, ia harus menghabiskan waktu, tenaga, dan uang bolak-balik dari Kota Ho Chi Minh ke Ha Nam untuk menuntut haknya. Karena terlalu lelah, Tuan Hoang harus menunjuk pengacara, tetapi tetap tidak membuahkan hasil.

Saya pikir jika saya memenangkan gugatan, kasusnya akan selesai, dan saya akan punya uang untuk menutupi biaya hidup saya; tetapi putusan itu sudah berlaku selama hampir 10 tahun, tetapi segalanya bagi Tuan Hoang masih belum tahu kapan akan berakhir. "Saya tidak mengerti mengapa badan THA merespons seperti itu? Jika perusahaan bangkrut, tidak apa-apa, tetapi mereka masih beroperasi. Berapa lama Kantor THA Sipil Distrik Duy Tien ingin saya menunggu? Saya harap otoritas yang berwenang segera turun tangan dan memberi saya jawaban yang memuaskan," Tuan Hoang kesal.

Departemen PENEGAKAN HUKUM belum memenuhi tanggung jawabnya.

Menurut Dr. Nguyen Van Tien, Wakil Kepala Departemen Hukum Perdata, Universitas Hukum Kota Ho Chi Minh, berdasarkan Pasal 44 Undang-Undang Penegakan Hukum Perdata, petugas penegakan hukum harus memverifikasi kondisi penegakan hukum dari orang yang menjadi subjek penegakan hukum.

Menurut Dr. Tien, Kantor Penegakan Putusan Perdata Distrik Duy Tien belum benar-benar menjalankan tanggung jawabnya. Hal ini dikarenakan selama beroperasi, Perusahaan A mungkin memiliki aset lain seperti mobil, mesin, peralatan produksi, dan sebagainya.

"Menurut saya, memverifikasi rekening perusahaan saja tidak cukup. Bahkan, ada kasus di mana perusahaan tidak menggunakan rekening mereka sendiri, melainkan rekening pribadi," ujar Dr. Tien. Oleh karena itu, petugas penegak hukum perlu memverifikasi dengan otoritas pajak dan asuransi untuk mengetahui berapa besar biaya asuransi karyawan yang mereka bayarkan; dan jika perusahaan tersebut merupakan perusahaan ekspor-impor, perusahaan tersebut juga terkait dengan otoritas bea cukai. Dari sana, badan THA akan mengetahui lebih banyak informasi tentang aset perusahaan lainnya untuk melanjutkan penyitaan dan penanganan aset.

LAPORAN PERMINTAAN DEPARTEMEN UMUM PENEGAKAN HUKUM PERDATA

Berbicara kepada Thanh Nien , Direktur Departemen Penegakan Putusan Perdata Provinsi Ha Nam Hoang Van Tue mengatakan bahwa Departemen Umum Penegakan Putusan Perdata telah meminta laporan tentang insiden tersebut.

Setelah dilakukan pengecekan, Bapak Tue mengatakan bahwa oknum aparat penegak hukum aktif dalam menyelesaikan kasus tersebut, namun mengalami kendala dalam penindakan, karena oknum yang seharusnya membayar denda tersebut melalaikan kewajibannya.

Ketika wartawan bertanya, dalam kasus ini, apakah petugas penegak hukum dapat memverifikasi aset lain milik perusahaan yang akan disita seperti mobil, mesin, dan sebagainya; Direktur mengakui bahwa bawahannya belum memenuhi persyaratan pekerjaan. "Petugas penegak hukum juga kurang. Saya sudah rapat dan menginstruksikan agar mulai sekarang, ketika memverifikasi rekening, kita harus memverifikasi Bank Negara agar lengkap, karena saat ini ada banyak bank. Pada saat yang sama, kita harus memverifikasi aset lain seperti yang disebutkan wartawan," ujar Bapak Tue.

(bersambung)

Tautan sumber: https://thanhnien.vn/an-dan-su-cham-thi-hanh-14-nam-di-doi-tien-bi-sa-thai-trai-phap-luat-185230528232647194.htm