「米国の液化天然ガス輸出の決定について、我々は誤った議論をしている」

テクノロジーレビューの最近の記事で、アービンド・P・ラビクマール准教授(*)は、天然ガス輸出の気候への影響は、輸入国で天然ガスが何を代替しているか、そしてサプライチェーンをクリーンアップするために講じられている措置によって決まると主張しています。

xuất khẩu khí đốt tự nhiên hóa lỏng LNG. (Nguồn: iStock)

米国の液化天然ガス（LNG）輸出の長期的な影響、そしてそれが国際的な気候変動協定に適合するかどうかについては、正当な議論がなされている。（出典：iStock）

2024年1月下旬、米国は液化天然ガス（LNG）の経済、環境、気候への影響を再評価するため、LNG輸出ライセンスの申請を停止すると発表した。

LNGは天然ガスを冷却して液体にすることで生産され、貯蔵や海外市場への輸送が容易になります。天然ガス自体はLNGの中核原料であり、何十年にもわたってクリーンエネルギーに関する議論の的となってきました。

天然ガスを燃焼させると、石炭に比べて温室効果ガスの排出量が半分になります。天然ガスの使用は、米国を含むいくつかの国で電力部門からの排出量削減に貢献しています。

しかし、天然ガスは主に強力な温室効果ガスであるメタンから作られています。生産から輸送に至るまでのサプライチェーンにおいてメタンが漏れ出すと、よりクリーンな燃料としての天然ガスの利点が損なわれる恐れがあります。

ワシントンによるLNG輸出禁止の決定に対する即時の反応は予想通りだった。一部の環境団体は、これを待望の調整と称賛し、米国が地球規模の気候変動対策のコミットメントを達成するのに役立つと述べた。

一方、業界団体はワシントンの動きを批判し、温室効果ガスの排出削減には逆効果で、地政学的不安定性が増す中で国のエネルギー安全保障を損なうものだと主張している。

では、誰が正しいのでしょうか？どうやら私たちは間違った質問をしたようです！

重要なのは、世界最大のLNG輸出国である米国から出航するLNGを積載した貨物船から排出される絶対的な排出量ではありません。むしろ、燃料が輸出された場合、その正味の気候への影響は、輸入国でその燃料が何に代替されるか、そして実際に代替燃料が排出する温室効果ガスの量によって決まります。

ロシアのウクライナ軍事作戦により、欧州への米国LNG輸出が急増した。LNGは主に電力部門で発電や暖房に使われる燃料である。

ロシアとウクライナの紛争がなければ、ヨーロッパは今でもロシア産天然ガスを購入していたかもしれません。しかし、ロシア産天然ガスは米国の天然ガスサプライチェーンよりもメタン排出量が多いことが実証されています。

この文脈では、ロシアのパイプラインガスを米国のLNGに置き換えると、海を越えて燃料を輸送することによる追加排出量があっても、全体的な炭素排出量を削減できる可能性がある。

あるいは別の例を挙げましょう。米国からインドに輸出されるLNGは、まず肥料工場や重工業で使用され、その後電力部門で使用されます。これは、インドでは太陽光発電が最も安価な電力源であるためです。さらに、石炭火力発電所は、このセクターへの補助金の恩恵もあり、電力の大部分を発電しています。

これらすべてを考慮すると、インドでは高価なLNG輸入が石炭と競合したり、低炭素の再生可能エネルギーを駆逐したりするシナリオは考えられません。したがって、インドにおいても、LNGが電力部門全体の排出量を増加させることはほぼ確実にありません。

しかし、これは米国産LNGが常に世界全体の排出量を削減することを意味するものではありません。上記の例のポイントは、燃料の気候への影響は様々な要因に依存しており、国ごとに評価する必要があるということです。さらに、米国産LNGが純排出量を削減するかどうかは、各国の脱炭素化が進むにつれて時間の経過とともに変化する可能性があります。

米国のLNG輸出の長期的な影響とそれが世界の気候協定と両立するかどうかについて正当な議論が続いている。

過去10年間、天然ガスは石炭火力発電所の代替として排出量削減に貢献してきました。しかし、この燃料がどれだけ長く貢献し続けられるかは、地球の排出量と温暖化の動向に左右されます。

カルガリー大学（カナダ）の最近の研究によると、産業革命以前と比較して温暖化を1.5°Cに抑えるというパリ気候協定の目標を各国が達成したシナリオでは、LNG輸出は一般的に世界の炭素排出量を2035年頃までしか削減できないという。

なぜなら、その頃には、稼働中の石炭火力発電所が足りなくなり、排出量の少ない天然ガス火力発電所に取って代わることができないからだ。