通達06は資本の経済への流入を「阻止」する

不合理で非現実的な規制

発効の数日前に、首相はベトナム国家銀行（SBV）に対し、通達06/2023（TT06）の内容のいくつかを検討し修正するよう指示した。その後すぐに、国立銀行は通達06の一部の規制の実施を停止する通達10/2023を発行しました。しかし、依然として不合理で非現実的な規制が残っています。具体的には、通達06号第26条第5項は、「債務の履行を担保するために金銭を貸し付ける場合、信用機関は、法律の規定および貸付契約当事者の合意に従って、保証義務が終了するまで、貸付信用機関に支払われた貸付資本の額を凍結しなければならない」と規定しています。

同様に、第22条第2項では、信用機関に対し、「出資契約、投資協力契約、またはプロジェクト実施のための業務協力契約に基づき出資金の支払のために貸付を行う場合、顧客の財務状況と債務返済源を検査、監視、評価し、合意どおりに貸付金の元本と利息を期限通りに全額回収できることを確保し、貸付金の適切な使用を管理するための措置を講じなければならない」と求めている。これら2つの規制は企業に大きな影響を与えます。

国立銀行の通達 06 の規制は不合理かつ非現実的です。

ホーチミン市不動産協会（HoREA）によると、上記の規制は銀行に「利益」をもたらすだけだという。例えば、将来の住宅購入のための頭金として貸し出す場合、通達06号の規定により、プロジェクト投資家（頭金を受け取る側）は頭金を凍結され、購入者が預けた金額を使用することができません。これは不合理であり、保証金の使用権を含め、不動産所有者の所有権を保証するものではありません。一方、当事者が保証義務に関する合意を適切に履行しなかった場合（もしあれば）は、2015 年民法の規制の範囲内となります。したがって、通達 06 の規定は不適切であり、民法の関連規定に「反する」ものでもあります。

また、現実には、通常、不動産や将来の住宅を購入する顧客のうち約30％は頭金としてクレジットを借り入れますが、この頭金は銀行によって凍結されます。一方、約 70% の顧客は、（信用借入ではなく）自己資金を使って預金しており、そのお金は投資家の口座に振り込まれ、投資家はそれを使用する完全な権利を持ちます。したがって、上記の規制も実践には適していません。

HoREA は、2015 年民法の規定との整合性と一貫性を確保するために、国立銀行が上記 2 つの規制の廃止を検討することを推奨しています。 「通達06号の一部規定は適切ではなく、企業の銀行融資へのアクセスに支障をきたしています。10月24日付首相官邸通達第993/CD-TTg号に基づき、国家銀行が適時に政策を調整し、不動産セクターへの信用融資を継続的に促進すること、金利を引き下げるためのコスト削減のための適切な解決策を講じること、そして企業、不動産プロジェクト、住宅購入者がより容易に信用融資にアクセスできるよう、不便と費用の原因となる不適切な行政手続きを継続的に見直し、さらに削減することを期待しています」と、HoREA会長のレ・ホアン・チャウ氏は強調しました。

融資条件の「誕生」、企業のコスト増加

通達06の規制では、銀行は借り手の活動を管理・監視するだけでなく、資本の受取人、つまり「第三者」の活動と資本の流れも管理・監視する必要があるため、多くの企業が困惑しています。直接借り入れをしていない第三者が依然として銀行によって管理され、銀行に報告書を提出しなければならないというのは不合理です。同時に、この規制により手続きやプロセスが増加し、信用機関の法令遵守コストも増加し、信用機関とプロジェクト投資家の両方に困難が生じます。

これは、2023年通期の信用成長目標が14％であるにもかかわらず、11月末までにシステム全体の成長が8.21％にしか達しなかった理由の1つでもあります。

さらに分析を進めると、ANVI法律事務所所長の弁護士チュオン・タン・ドゥック氏は、銀行は自らの安全と責任への恐れのために、あらゆる困難を押し進め、行き詰まりさえ引き起こしていると述べた。具体的には、通達06第26条第5項の融資実行額の凍結の要件に関して、銀行は違反を恐れて、すべての責任を免除する方法でそれを適用するでしょう。資本金の拠出を目的とする融資は、融資の差し止めが必要となる「債務の履行を担保するために金銭を融資する場合」ではないことを理解する必要があります。企業が資金を借り入れたがその資金を使えない状況だとすると、出資を受ける側はどのようにしてプロジェクトを実施し、出資者への義務を果たすことができるのでしょうか。その結果、経済取引が崩壊するだけでなく、他の多くの経済関係や市民関係にも連鎖反応が起こります。これは、同じローンに対して二重の担保（銀行が融資するための担保と、銀行が支払額を払い出すための担保）が必要になることも意味します。この規制はあまりにも不合理であり、資源の浪費、コストの増加、さらにはビジネスを混乱させる原因にもなります。

弁護士のチュオン・タン・ドゥック氏は、「融資額が債務の履行を担保するために使われる場合でも、銀行がそれを恣意的に凍結することは許されない」と強調した。政府法令第 101/2012 号第 12 条によれば、銀行は 4 つの場合にのみ口座を凍結する権利を有します (通達 06 によれば、そのようなケースはありません)。同様に、通達06号第22条第2項の規定では、銀行は顧客の財務状況と債務返済源を検査、監視、評価する措置を講じる必要があるとしているが、これはあたかも新たな融資条件を「生み出す」ようなものであり、出資者にとってさらなる困難をもたらし、出資を受ける企業にとっても、借り手ではないため取引を行わず、銀行の管理下に置かれるため、問題を引き起こしている。

これに同意し、ホーチミン経済大学の財務部長レ・ダット・チ博士は、たとえ実際には規則に従わない融資が不良債権を引き起こしている事例があったとしても、国家銀行は商業銀行の内部業務や事業運営に過度に干渉するような規則を発行すべきではないと述べた。どのような活動や行為が禁止されているかは法律によってのみ明確に規定されています。回覧文書は、関連法に定められた規定の実施のみを指導する法律に準じた文書です。さらに、上記の第26条および第22条の内容は不明瞭であり、実施が困難である。

たとえば、三者間の合意がない場合、企業はプロジェクトに資本を提供する投資家による融資資金の使用について銀行に報告する義務がありません。したがって、上記の規制により、銀行自身は混乱し、企業は資金調達が困難になります。最も重要なのは、やはり商業銀行のリーダーや責任者から管理機関である国立銀行までの検査・監督活動です。現在、政府は多くの困難の解決に努めており、特に銀行・金融の分野では新たな規制を避け、企業が通常通り資本にアクセスし、プロジェクト拡大に投資して経済回復に貢献できるよう支援する必要がある。

第三者の要件がある場合は、法律で規制する必要があります。このように、通達 06 の曖昧さにより、多くの信用機関は自らを守るためにそれを誤って適用してきました。このアプローチは、Circular 06 を目に見えない形で違法かつ非現実的な文書に変え、企業に大きな損害を与えます。

弁護士チュオン・タン・ドゥック

HoREA は、いくつかの不合理な規制の廃止を提案するほか、通達第 39/201 号の第 8 条、第 8 項、第 9 項、および第 10 項 (通達 06 号の第 1 条第 2 項により補足) の廃止も検討するよう国立銀行に要請しました。これは、通達第 10/2023 号によれば、これらの規制は 9 月 1 日以降に失効したためです。

ソースリンク: https://thanhnien.vn/thong-tu-06-chan-von-ra-nen-kinh-te-185231203201725269.htm