その規制は不合理で非現実的だ。
施行日のわずか数日前、 首相はベトナム国家銀行（SBV）に対し、通達06/2023（TT06）のいくつかの条項を見直し、修正するよう指示した。その後すぐに、SBVは通達10/2023を発行し、TT06の一部の規定の施行を一時停止した。しかし、一部の規定は依然として不合理かつ非現実的である。具体的には、TT06第26条第5項には、「債務履行の担保として融資が行われる場合、信用機関は、担保義務が終了するまで、法律および融資契約における当事者の合意に従い、融資実行済みの融資資金を融資機関に凍結しなければならない」と規定されている。
同様に、第22条第2項では、信用機関に対し、「出資契約、投資協力契約、または事業協力契約に基づく出資金の支払いのために融資を行う場合、顧客の財務状況および返済源を検査、監視、評価し、合意どおりに融資の元利金が全額回収されることを確保し、借入金が本来の目的に使用されていることを管理するための措置を講じなければならない」と規定している。これら2つの規制は、企業に深刻な影響を与える。
ベトナム国家銀行通達第06号の規定は不合理かつ非現実的である。
ホーチミン市不動産協会（HoREA）によると、前述の規制は銀行にしか「利益」を与えない。例えば、建設中の住宅購入のための頭金ローンについて、通達06号によれば、プロジェクト開発者（頭金を受け取る側）は頭金を凍結し、購入者が預けた資金を使用できない。これは極めて不合理であり、頭金の使用権を含む不動産所有者の所有権を保障するものではない。一方、担保義務に関する合意（もしあれば）の不履行は、2015年民法典の適用範囲に含まれる。したがって、通達06号の規制は不適切であり、民法典の関連規定に「反する」ものでさえある。
さらに、実際には、不動産や建設中の住宅を購入する顧客の約30%は融資を受けて頭金を支払いますが、その頭金は銀行によって凍結されます。残りの70%は自己資金（融資を受けない）で頭金を支払いますが、その資金は開発業者の口座に振り込まれ、開発業者がその使途を完全に管理します。したがって、上記の規制は実際の状況とも矛盾しています。
HoREA（ベトナム不動産協会）は、2015年民法の規定との整合性と統一性を確保するため、前述の2つの規制の廃止を検討するようベトナム国家銀行（SBV）に要請した。「通達06の一部の規制は不適切であり、企業が銀行資本にアクセスする際に困難を生じさせています。SBVが、不動産セクターへの融資の促進を継続し、コスト削減と金利引き下げのための適切な解決策を実施し、不便と費用の原因となっている不適切な行政手続きを継続的に見直し、さらに削減することで、企業、不動産プロジェクト、住宅購入者がより容易に融資を受けられるようにすることを目的とした、10月24日付首相指令第993/CĐ-TTgに準拠するよう、速やかに政策を調整することを期待します」と、HoREA会長のレ・ホアン・チャウ氏は強調した。
融資条件を増やすと、企業にとってコストが増加する。
通達06号では、銀行が借入者の活動を管理・監視するだけでなく、出資者、すなわち「第三者」の活動や資金の流れも管理・監視することを義務付けているため、多くの企業が不満を抱いている。直接借入を行わない第三者が銀行の管理下に置かれ、銀行への報告書の提出を求められるのは不合理である。同時に、この規制は金融機関の手続きやコンプライアンスコストを増加させ、金融機関とプロジェクト投資家の双方にとって困難を生じさせている。
これもまた、2023年通年の信用成長目標が14％であったにもかかわらず、11月末時点でのシステム全体の成長率がわずか8.21％にとどまった理由の一つである。
さらに分析を進め、ANVI法律事務所の所長である弁護士のチュオン・タイン・ドゥック氏は、銀行は自らの安全と責任回避のために、あらゆる負担を企業に押し付け、行き詰まりさえ引き起こしていると主張する。具体的には、通達06第26条第5項に基づく融資資金の凍結義務に関して、銀行は違反を恐れ、自らの責任を一切回避できるような形でこれを適用するだろう。資本拠出のための融資は、融資資金の凍結を必要とする「債務履行を担保するための資金貸付」ではないことを理解する必要がある。企業が資金を借り入れても使用できないと理解すれば、資本拠出を受けた企業はどのようにプロジェクトを実行し、資本拠出者に対する義務を履行できるだろうか。その結果は、 経済取引の崩壊だけでなく、他の多くの経済的・市民的関係にも連鎖的な影響を及ぼす。これはまた、同じ融資に対して、銀行が融資を行うための担保と、銀行が融資資金の凍結を解除するための担保の2倍の担保が必要になることを意味する。この規制は全く不合理であり、資源の浪費、コストの増加、さらには企業にとっての課題にもなり得る。
弁護士のチュオン・タイン・ドゥック氏は次のように強調した。「たとえ融資額が債務履行の担保として使用される場合でも、銀行は恣意的に口座を凍結することは許されません。政令第101/2012号第12条によれば、銀行が口座を凍結できるのは4つの場合のみです（そのいずれも通達06には該当しません）。同様に、顧客の財務状況と返済源を検査、監視、評価するための措置を銀行に義務付ける通達06第22条第2項は、新たな融資条件を追加するようなものであり、出資者にとっては困難が増し、出資を受ける企業にとっては不便が生じます。なぜなら、出資者は借り手ではなく、取引も行わないにもかかわらず、銀行の管理下に置かれることになるからです。」
ホーチミン市経済大学財務学部長のレ・ダット・チ博士もこれに同意し、たとえ実際に規制に違反して不良債権を引き起こす融資事例が発生したとしても、ベトナム国家銀行は商業銀行の内部業務やビジネスプロセスに過度に干渉する規制を導入すべきではないと主張した。禁止されている活動や行為を明確に定義しているのは法律だけである。通達は、関連法に既に規定されている規制の実施を導くための補助的な文書に過ぎない。さらに、前述のとおり、第26条と第22条の内容は不明確で、実施が困難である。
例えば、三者協定がない場合、企業はプロジェクトに資金を提供する投資家からの融資資金の使用状況を銀行に報告する義務を負いません。そのため、前述の規制は銀行自身にも混乱を招き、企業は資金調達が困難になっています。最も重要なのは、商業銀行のリーダーや責任者、そして規制機関であるベトナム国家銀行による検査と監督です。現在、政府は多くの困難を解決しようと努めており、特に銀行・金融セクターにおける新たな規制の導入を回避し、企業がこれまで通り資金調達を行い、経済回復に貢献するプロジェクトを拡大できるよう支援しています。
第三者に関わる要件がある場合は、法律で規定する必要があります。そのため、通達06の曖昧さから、多くの金融機関は自己防衛のために誤った適用を行ってきました。このような対応は、意図せずして通達06を違法かつ非現実的な文書に変えてしまい、企業に重大な損害を与えています。
弁護士チュオン・タイン・ドゥック
HoREAは、一部の不合理な規制の廃止を提案するだけでなく、ベトナム国家銀行に対し、通達第39/201号第8条第8項、第9項、第10項（通達第06号第1条第2項により補足されたもの）の廃止を検討するよう要請した。これらの規制は、通達10/2023によれば9月1日から効力を失ったばかりだからである。
ソースリンク
コメント (0)