教授職授与における自主性：学術的権威は質を守る障壁となる

グエン・ヴァン・トゥアン教授は、条件を満たす主要大学が自己審査を行い、教授または准教授の称号を授与できるようにするという提案は正しい流れだと述べた。欧米や日本、韓国、台湾（中国）などのアジアでは、大学が中央評議会を経由せずに教授を自ら任命している。ベトナムのトン・ドゥック・タン大学も同様に教授を自ら任命している。

この権限付与には 3 つの利点があります。

内部競争力の強化:独自の教授を任命する学校は国際ランキングに責任を負います。

国際的な才能の誘致:国務院による「任命」を3〜5年待つ必要がなくなったため、大学はすぐに海外の博士号取得者を教授として招聘できる。

研修の質の向上：欧米では、教授は一定期間内に複数の博士課程の学生が論文審査に合格しなければ降格される。ベトナムでもこれを導入できれば、研修の質は向上するだろう。

教授および准教授の自己表彰制度における透明性、事後監査、責任

記者：グエン・ヴァン・トゥアン教授、一部の主要かつ資格を有する大学が教授職を自主的に授与できるという提案に対し、「肩書きの混乱」や「肩書きの獲得」といった問題が生じるのではないかと懸念されています。こうしたリスクについてどのようにお考えですか？大学が自ら評価を行い、教授職を自主的に授与できる場合、どのような管理メカニズムが必要でしょうか？

グエン・ヴァン・トゥアン教授：リスクは常に存在しますが、それほど高いとは考えていません。大学が教授の称号を検討する際には、予算と名声に配慮する必要があります。名声は大学にとって重要な要素です。教授の称号が広く授与されると、社会的な信頼が失われ、大学の評判や優秀な人材の確保に悪影響を与えるからです。そのため、大学は「称号の混乱」を避けるために自主規制を行うでしょう。

実際、トン・ドゥック・タン大学では、自己任命の3年間で実質的な教授はわずか1人、准教授や助教授は10人以下です。

これらの称号が州議会で承認されても、称号インフレが起こっているとの意見がある。

・透明性と公平性を確保するために、学位授与権や学校の説明責任をどのように設計すべきか。

大学に自己点検と教授・准教授の称号授与の権利を与える際に透明性と公平性を確保するためには、公表、事後点検、制裁という3層の管理メカニズムが必要です。

情報開示: 候補者のプロフィール (履歴書、科学出版物、ピアレビューレター、評議会の議事録) は、面接の少なくとも 90 日前までに学校の Web サイトに公開する必要があります。これにより、学術コミュニティが監視して対応し、エラーや詐欺を検出し、透明性に対する自然な圧力を生み出すことができます。

独立した事後監査：学校が称号を認定した後、基準と客観性を確保するために、非教育関係者50%、国際専門家約30%で構成される全国苦情委員会を設置する必要があります。違反が発見された場合、称号は取り消され、対応結果は公表されます。

制裁と説明責任：称号授与の決定については、大学が全責任を負います。違反があった場合、自己点検の権利は停止される可能性があります。また、法律に違反した評議員は懲戒処分を受けるか、将来の任期への参加を禁止される可能性があります。このアプローチは、自律性と責任を両立させるのに役立ちます。

ベトナムが教授・准教授の称号を自ら授与する試みにおける国際的な教訓と条件

教授および准教授の称号の審査と授与に関する国際的な経験についてお話しいただけますか？ベトナムはこの取り組みからどのような教訓を学ぶことができるでしょうか？

西洋諸国では、教授および准教授の任命は、州議会の介入なしに大学によって行われています。このプロセスは、科学的な査読の仕組みに基づき、厳格かつ透明性が確保されています。

候補者のプロフィールは、同分野の名門大学の著名な教授陣に送付され、独立した評価を受けます。大学評議会は、ピアレビューと面接の結果に基づいて任命を決定します。この方法により、客観性と科学性が確保され、「肩書きの追求」が抑制されます。

この経験から、ベトナムは次のことを学ぶことができます。国内外の専門家による独立したピアレビューの仕組みを適用する。レビューのプロセスを公表し、研究と教育の能力に関する基準を明確にする。学術的威信を優先する。肩書きは行政上の肩書きではなく、実際の能力を反映するものでなければならない。

エンパワーメントは責任と密接に関連しています。自ら称号を授与することが認められている大学は、講師の質と学術界における評判についても責任を負わなければなりません。

ベトナムの大学が教授・准教授の称号を自己評価し、授与することが認められる場合、どのような基準に従うべきでしょうか？国の一般的な枠組みに基づくべきでしょうか、それとも各大学が独自の基準を持つべきでしょうか？

科学論文、研究の質、学術的評判、科学的リーダーシップ能力などには最低基準が必要です。それに基づいて、各学校は、その特徴と発展の方向性に適した独自の基準セットを構築します。多くの場合、その評判を保証するための一般的な枠組みよりも高い基準です。

オーストラリアでは、トップ大学グループであるGo8は、教授職の選考基準を他のグループよりも高く設定しており、大学が独自の基準を調整できるようにすることは必要であり、自治の精神に合致していることを示しています。

- 教授および准教授の称号の検討および授与の試験的実施の対象となる大学はどこですか?

この制度は、研究能力が高く、学術的評価の高い大学、すなわち研究大学にのみ付与されるべきです。具体的には、以下の要件を満たす必要があります。公開され透明性のある任命手続きと基準。強力な教員陣（多くの専攻に少なくとも20名の教授陣を擁する）。国内外の名門大学の教授が参加する審査委員会。講師の少なくとも30%がQSランキング上位200位以内の大学で博士号を取得している。国内外の科学基金からの資金提供を受け、優れた研究業績を挙げている。このパイロットプログラムは、教育訓練省または独立した認定機関による監督を受け、学術水準とともに自主性を確保する必要があります。

ベトナムの大学で教授・准教授の称号に関する自己点検と授与を試行または実施する際に、どのような提案をしますか？

最も重要なのは、基準を厳格化し、量ではなく学術的な質を重視することです。採用基準が改善され、実際の学術的成果と結びつくようになれば、教授・准教授の「インフレ」現象は起こりにくくなるでしょう。

以前、私は教授称号認定のプロセスにおける欠点を克服するための5つの対策を提案しました。

まず、正当なジャーナルを見極めましょう。現在問題となっているのは、偽のジャーナルと正当なジャーナルの混同です。2020年の教授称号審査スキャンダルを受けて、英国医師会はWeb of Science（WoS）、Scopus、PubMed、ESCI（Emerging Sources Citation Index）のカテゴリーに属するジャーナルを「信頼できるジャーナル」とみなすことを決定しました。これらのカテゴリーのジャーナルに論文を投稿した候補者は、教授称号の認定対象となります。

次に、科学雑誌の評判を考慮します。世界には、正当とみなされる科学雑誌が5万誌以上あり、これらの雑誌は主にWoS（28,560誌）とScopus（37,535誌）の2つのカテゴリーに分類されます。一般的に、WoSカテゴリーはScopusよりも選別が厳しく、Scopusには質の低い雑誌や偽雑誌が含まれる傾向があります。

第三に、科学論文の種類を区別する必要があります。現在、教授の称号認定基準は5論文、准教授は3論文となっています。しかし、この規定では、これらの論文が具体的に何を指すのか明確にされていません。これは重大な欠陥だと私は考えています。実際には、科学論文には様々な種類があり、それぞれの価値は必ずしも同等ではありません。

4つ目に、科学論文における著者の役割について検討します。今日の科学研究は学際的な共同研究環境であるため、各論文には多くの著者が存在します。平均すると、医学論文の著者数は5～7人程度です。しかし実際には、1,000人を超える著者が論文に名を連ねる科学グループもあります。したがって、問題は、候補著者の論文における貢献をどのように評価するかということです。

第五に、論文数への依存をやめましょう。科学論文の数に規制をかけるべきではないと私は考えています。なぜなら、量は質を示すものではないからです。さらに、この依存は、小規模で重要でない研究を発表することで容易に悪用されてしまいます。評価にはH指数を用いることを提案します。H指数が10の候補者は、10本の科学論文を発表し、最低引用数は10であることを意味します。したがって、H指数は量と質の両方を反映しており、この指標は外国人教授の昇進委員会で広く利用されています。

出典: https://vietnamnet.vn/tu-chu-phong-giao-su-uy-tin-hoc-thuat-la-hang-rao-bao-ve-chat-luong-2457836.html