국회 상임위원회는 공증법(개정) 초안을 수용하여 개정하되, 공증해야 할 거래 유형을 특정하지 않고, 공증해야 할 거래 유형을 판단하는 기준만 규정하는 방향으로 개정하여 법의 안정성을 확보할 것을 제안했습니다.
프로그램을 계속하세요 국회는 10월 25일 오후 제8차 본회의에서 본회의장에서 해당 사업의 여러 내용을 놓고 다양한 의견을 제시하며 논의했다. 공증법(개정)
공증법의 안정성 확보
황탄퉁 법무위원회 위원장은 초안 법률에 대한 설명, 수용 및 개정 보고서를 제시하며, 공증해야 하는 거래 유형에 대한 규정과 관련하여 일부 의견은 초안에 동의한다고 말했습니다. 공증법에 공증해야 하는 거래 유형을 규정하지 않았기 때문입니다.
일부 의견은 부동산 거래, 등록 자산 거래, 기업 관련 거래, 법률에 따라 공증을 요구하는 기타 거래 등 공증이 필요한 거래 유형에 대한 규정을 초안 법률에 추가하는 것을 제안했습니다.
국회 상임위원회는 세계 여러 나라와 마찬가지로 우리나라 법률도 토지이용권, 주택소유권, 소유권 및 사용권을 등록해야 하는 기타 여러 자산, 그리고 기타 여러 중요한 거래에 대해 공증의무를 규정하고 있다고 밝혔습니다.
공증이 필요한 거래는 현재 민법, 혼인 및 가족에 관한 법률, 토지법, 주택법, 부동산 사업법 및 여러 하위법령 문서 등 관련 법률에서 규정하고 있습니다.
정부가 제7차 정기국회에 제출한 법률안은 현행 공증법의 규정을 그대로 이어받았으며, 공증이 필요한 거래 유형을 규정하지 않고 공증인 및 공증업무기관과 관련된 문제를 규제하는 데 중점을 두었습니다.
이 내용에 대한 논의 및 수정 과정에서 두 가지 의견이 제시되었습니다. 첫 번째 의견은 정부의 입장에 동의하여, 전문법 조항과의 중복을 피하기 위해 공증법에 공증 대상 거래 유형을 명시하지 않았습니다. 두 번째 의견은 국민과 기업이 법률을 적용함에 있어 투명성과 편의성을 확보하기 위해 공증법에 공증 대상 거래 목록을 명시해야 한다는 것이었습니다.
국회 상임위원회에 따르면, 위 두 의견 모두 장단점을 가지고 있습니다. 공증법에서 공증 대상 거래 유형을 명시하지 않는 방안은 다른 법률 문서에서 공증 대상 거래에 대한 규정을 현실에 맞게 수정할 수 있는 유연성을 높여 공증법의 안정성을 확보할 수 있습니다. 다만, 이 방안의 한계점은 공증 대상 거래가 여러 법률 문서에 걸쳐 규정되어 있어 국민들이 법률 조항을 이해하고 준수하기 어렵다는 점입니다.
공증법에서 공증해야 할 거래 목록을 명시하는 방식은 법률 적용의 투명성과 편의성을 확보하는 장점이 있으나, 정부와 부처의 권한에 속하는 여러 법령 및 통지문 조항만을 합법화하게 되어, 공증해야 할 거래의 내용과 범위를 조정할 때 법률의 안정성을 확보하기 어렵다는 한계가 있다.
국회 상임위원회는 위에서 언급한 각 의견의 장단점을 분석한 결과, 국회에서 두 의견의 긍정적인 면을 모두 반영하여 본 내용을 개정할 것을 건의합니다.
이에 따라 제1조 제2항을 신설하여 공증 의무 거래의 판단 기준을 구체적으로 규정하고, 구체적으로는 “2. 공증 의무 거래는 고도의 법적 안정성을 요하는 중요한 거래로서 법률상 공증 의무가 있는 거래”로 규정한다. 또한, 정부는 현행 법률, 시행령 및 회람에서 규정하는 공증 의무 거래에 대하여 그 권한에 따라 개정·보완하도록 검토를 지시하고, 이 법 시행일로부터 1년 이내에 관할 기관에 개정·보완을 권고함으로써 공증법에서 정한 기준을 준수하도록 한다. 법무부는 공증 의무 거래를 검토·갱신하고 법무부 산하 전자정보포털에 공증 의무 거래를 게시하는 업무를 담당한다.
황탄퉁(Hoang Thanh Tung) 씨는 "이 옵션은 공증해야 하는 거래 유형을 구체적으로 규정하지 않기 때문에 공증법의 안정성을 보장하는 동시에 공증법에 규정된 기준을 준수해야 하기 때문에 이러한 거래 유형을 엄격하게 통제하여 법률 적용에 있어 공개성, 투명성, 편의성을 보장합니다."라고 말했습니다.
공증사무소를 민간기업으로 모델화하는 방안
공증사무소의 조직 모델과 관련하여, 법률 위원장은 정부가 제출한 합명회사 형태로 공증사무소를 조직하고 운영하는 모델에 관한 법률안의 조항에 일부 의견이 동의한다고 밝혔습니다.
일부 의견에서는 공증사무소를 전국 단위의 파트너십 및 민간 기업 형태로 조직 및 운영하거나, 특히 사회경제적 여건이 열악한 오지에 설립된 공증사무소에는 이를 적용하고, 다른 지역에는 파트너십 형태만 적용하도록 규제하자는 의견이 제시되었습니다. 일부 의견에서는 공증사무소를 유한책임회사 형태로 조직해야 한다는 규정을 보완하자는 의견도 제시되었습니다.
국회 상임위원회는 현행 공증법과 법률안은 공증사무소의 조직 형태를 유한책임회사로 규정하거나, 회원이 합명회사 형태로 자본을 출자하는 형태로 규정하지 않고 있다고 밝혔다. 공증은 기본적인 공익사업이자 사법지원업이기 때문에 그 자체의 특성이 있고, 단순히 이윤을 추구하는 사업 목적을 장려하지 않고, 합명회사 회원의 공증업무 수행과 이에 따른 공증업무에 대한 무한책임제도에 중점을 두고 있기 때문이다.
황타잉퉁 의원에 따르면, 국회 상임위원회의 대다수 의견은 현행법이 규정하는 파트너십 모델에 따라 공증사무소를 조직하는 것 외에도, 인구 밀도가 낮고 인프라와 서비스가 미개발되어 있으며 정부가 규정하는 파트너십 모델에 따라 공증사무소를 설립하는 데 어려움이 있는 지구 단위 지역에서는 공증사무소를 민간 기업 모델에 따라 조직하고 운영할 수도 있다는 것을 제안했습니다.
이 옵션의 장점은 공증 업무 기관을 설립할 때 공증인의 선택권을 확대하여 원격 지역에서 공증 사무소를 개발하기 쉽게 한다는 점입니다. 이 모델은 공증인이 1명만 소유하면 되기 때문입니다.
그러나 이 모델은 단독 공증인이 사망하거나 기타 개인적인 사유로 공증 업무를 수행할 수 없을 경우, 공증 업무 기관의 지속적이고 안정적인 운영을 보장하지 못한다는 한계가 있습니다. 해산된 민간 기업 모델에 따라 공증 사무소의 기록 관련 결과 처리, 공증 업무 이관 등은 국가 경영에 큰 난제로 작용할 것입니다.
원천
댓글 (0)