ມີວິທີແກ້ໄຂໃດແດ່ທີ່ສາມາດປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ເອກະສານວິທະຍາສາດຖືກຖອນຄືນໄດ້?

ມີວິທີແກ້ໄຂໃດແດ່ທີ່ສາມາດປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ເອກະສານວິທະຍາສາດຖືກຖອນຄືນໄດ້?

ບົດຄວາມທີ່ຖືກຖອນຄືນສາມາດກາຍເປັນ "ຮອຍດຳ" ໃນບັນທຶກການຄົ້ນຄວ້າ.

ອີງຕາມຂໍ້ມູນທີ່ລວບລວມໂດຍສາດສະດາຈານ Nguyen Van Tuan, ຜູ້ອຳນວຍການສູນເຕັກໂນໂລຊີ ສຸຂະ ພາບ ທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລເຕັກໂນໂລຊີຊິດນີ (UTS), ໂດຍອີງໃສ່ຖານຂໍ້ມູນວິທະຍາສາດທີ່ມີຊື່ສຽງທົ່ວໂລກ, ຫວຽດນາມແມ່ນໜຶ່ງໃນບັນດາປະເທດອັນດັບຕົ້ນໆໃນອາຊີຕາເວັນອອກສ່ຽງໃຕ້ ໃນດ້ານຈຳນວນບົດຄວາມທີ່ຖືກຖອນຄືນ. ລະຫວ່າງປີ 2011 ຫາທ້າຍປີ 2025 ພຽງຢ່າງດຽວ, ບົດຄວາມຫຼາຍຮ້ອຍບົດຈາກຫວຽດນາມໄດ້ຖືກລຶບອອກຢ່າງເປັນທາງການ ຫຼື ໄດ້ຮັບການເຕືອນ.

ຈຳນວນເອກະສານ ວິທະຍາສາດ ທີ່ຖືກຖອນຄືນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນເຮັດໃຫ້ເກີດສິ່ງທ້າທາຍຕໍ່ຄວາມຊື່ສັດໃນການຄົ້ນຄວ້າ. (ຮູບພາບປະກອບ)

ແຕ່ສິ່ງທີ່ໜ້າເປັນຫ່ວງຍິ່ງກວ່ານັ້ນບໍ່ແມ່ນຈຳນວນທີ່ແນ່ນອນ, ແຕ່ແມ່ນທ່າອ່ຽງທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ ແລະ ສືບຕໍ່ຂອງເອກະສານທີ່ຖືກຖອນຄືນ. ຜົນສະທ້ອນຂອງເອກະສານທີ່ຖືກຖອນຄືນຫຼາຍສະບັບລວມມີການສູນເສຍຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືພາຍໃນຊຸມຊົນວິທະຍາສາດສາກົນ; ນັກວິທະຍາສາດທີ່ແທ້ຈິງໄດ້ຮັບຜົນກະທົບທາງລົບເມື່ອຊອກຫາທຶນ ແລະ ການຮ່ວມມືລະຫວ່າງປະເທດ; ນັກສຶກສາ ແລະ ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຮັບຜົນກະທົບເມື່ອອ້າງອີງເອກະສານທີ່ຖືກຖອນຄືນ; ແລະ ຄວາມສ່ຽງທີ່ຈະຖືກບັນຊີດຳໂດຍວາລະສານທີ່ສຳຄັນ ຫຼື ໃຫ້ຜູ້ທົບທວນທົບທວນເອກະສານຂອງເຂົາເຈົ້າຖືກກວດສອບ.

ສາດສະດາຈານ Nguyen Van Tuan ໂຕ້ຖຽງວ່າ ໃນວິທະຍາສາດ, ການຖອນຄືນເອກະສານວິທະຍາສາດຈະຖືກໝາຍໄວ້ໃນຖານຂໍ້ມູນວິທະຍາສາດຢ່າງຖາວອນ (Web of Science, Scopus, PubMed, ແລະ Retraction Watch). ມັນສູນເສຍຄຸນຄ່າທາງວິທະຍາສາດ, ບໍ່ໄດ້ຖືກອ້າງອີງຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ແລະກາຍເປັນ "ເຄື່ອງໝາຍດຳ" ໃນບັນທຶກການຄົ້ນຄວ້າຂອງຜູ້ຂຽນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທັງໝົດ. ເຫດຜົນທີ່ເປັນໄປໄດ້ສຳລັບການຖອນຄືນລວມມີ: ຄວາມກົດດັນຫຼາຍເກີນໄປທີ່ຈະຕອບສະໜອງໂຄຕ້າການພິມເຜີຍແຜ່ສາກົນ; ກົນໄກການໃຫ້ລາງວັນໂດຍອີງໃສ່ແຮງຈູງໃຈທາງດ້ານການເງິນ ແລະ ຫົວຂໍ້ທາງວິຊາການທີ່ກຳນົດໂດຍຈຳນວນສິ່ງພິມຂອງ Scopus/WoS; ການຂາດການຝຶກອົບຮົມທີ່ເຂັ້ມງວດໃນຈັນຍາບັນການຄົ້ນຄວ້າ ແລະ ຈັນຍາບັນການພິມເຜີຍແຜ່ໃນລະດັບປະລິນຍາໂທ; ແລະ ລະບົບການຄວບຄຸມຄຸນນະພາບພາຍໃນທີ່ອ່ອນແອໃນຫຼາຍມະຫາວິທະຍາໄລ ແລະ ສະຖາບັນຄົ້ນຄວ້າ.

ດຣ. ເລ ວັນ ອຸດ, ຜູ້ຊ່ວຍປະທານສະພາມະຫາວິທະຍາໄລເພື່ອການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດ, ຫົວໜ້າກຸ່ມຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການວັດແທກວິທະຍາສາດ ແລະ ນະໂຍບາຍການຄຸ້ມຄອງການຄົ້ນຄວ້າຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ ວັນ ລັງ, ຍັງໄດ້ເນັ້ນໜັກວ່າການຖອນເອກະສານວິທະຍາສາດສາມາດນຳໄປສູ່ຜົນສະທ້ອນຫຼາຍຢ່າງທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບໂດຍກົງຕໍ່ນັກວິທະຍາສາດແຕ່ລະຄົນ, ສະຖາບັນ ການສຶກສາ ທີ່ນັກວິທະຍາສາດເຮັດວຽກ, ແລະ ຊື່ສຽງຂອງປະເທດ.

ອີງຕາມ COPE (ຄະນະກຳມະການຈັນຍາບັນການພິມເຜີຍແຜ່, ຕັ້ງຢູ່ໃນສະຫະລາຊະອານາຈັກ), ມີຢ່າງໜ້ອຍແປດເຫດຜົນທີ່ເອກະສານວິທະຍາສາດອາດຈະຖືກຖອນຄືນຫຼັງຈາກການພິມເຜີຍແຜ່ໃນວາລະສານວິທະຍາສາດ, ລວມທັງ: ຜົນການຄົ້ນຄວ້າທີ່ບໍ່ໜ້າເຊື່ອຖືເນື່ອງຈາກຄວາມຜິດພາດທີ່ຮ້າຍແຮງ, ການປະດິດແຕ່ງ, ຫຼື ການປອມແປງ; ການລອກເອົາຜົນງານ; ການພິມເຜີຍແຜ່ຊ້ຳໆໂດຍບໍ່ມີການອ້າງອີງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນກ່ອນໜ້ານີ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ; ການນຳໃຊ້ເອກະສານ ຫຼື ຂໍ້ມູນການຄົ້ນຄວ້າໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ; ການລະເມີດລິຂະສິດ ຫຼື ບັນຫາທາງກົດໝາຍອື່ນໆ; ການລະເມີດດ້ານຈັນຍາບັນໃນການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດເຊັ່ນ: ຫົວຂໍ້ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສັດ, ມະນຸດ, ຫຼື ບັນຫາທີ່ລະອຽດອ່ອນອື່ນໆໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດດ້ານຈັນຍາບັນ; ການຫມູນໃຊ້ຂະບວນການທົບທວນໂດຍຜູ້ຊ່ຽວຊານ; ແລະ ຄວາມຂັດແຍ້ງທາງດ້ານຜົນປະໂຫຍດໃນການພິມເຜີຍແຜ່ທາງວິທະຍາສາດ.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ອີງຕາມທ່ານດຣ Le Van Ut, ປະສົບການຕົວຈິງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເຫດຜົນຂອງການຖອນບົດຂຽນສາມາດປະກອບມີທັງເຫດຜົນທາງອັດຕະວິໄນຍ້ອນການລະເມີດໂດຍຜູ້ຂຽນ ແລະ ເຫດຜົນທີ່ເປັນວັດຖຸວິໄນຈາກການລະເມີດໂດຍວາລະສານ. ດັ່ງນັ້ນ, ບໍ່ແມ່ນທຸກກໍລະນີຂອງບົດຂຽນທີ່ຖືກຖອນຄືນຄວນຖືກເທົ່າກັບການລະເມີດຈັນຍາບັນວິທະຍາສາດ ຫຼື ຄວາມຊື່ສັດ, ແລະ ບົດຂຽນທີ່ຖືກຖອນຄືນບໍ່ຄວນຖືກພິຈາລະນາວ່າເປັນ "ບັນທຶກອາຊະຍາກຳ" ທີ່ຈະຜູກມັດນັກວິທະຍາສາດຕະຫຼອດຊີວິດ.

ເສີມຂະຫຍາຍຄວາມສົມບູນທາງວິທະຍາສາດ

ໂດຍໄດ້ແບ່ງປັນຄວາມເຂົ້າໃຈເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບວິທີແກ້ໄຂເພື່ອປ້ອງກັນແນວໂນ້ມທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຂອງເອກະສານວິທະຍາສາດທີ່ຖືກຖອນອອກໃນຫວຽດນາມ, ດຣ. ເລວັນອຸດ ໄດ້ກ່າວວ່າ, ກ່ອນອື່ນໝົດ, ນັກວິທະຍາສາດຕ້ອງຍຶດໝັ້ນໃນຄວາມຊື່ສັດຂອງການຄົ້ນຄວ້າ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນການຫຼີກລ່ຽງການສໍ້ໂກງ, ການປະດິດແຕ່ງ, ແລະ ການລັກຂະໂມຍໃນການຄົ້ນຄວ້າ ແລະ ສິ່ງພິມວິທະຍາສາດຂອງເຂົາເຈົ້າ. ພວກເຂົາຄວນໃຊ້ຄວາມລະມັດລະວັງທີ່ສຸດເມື່ອຕັດສິນໃຈຮັບຮອງເອກະສານວິທະຍາສາດສຳລັບຈຸດປະສົງຕ່າງໆ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນເອກະສານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍທັງໝົດ, ຖ້າພວກເຂົາບໍ່ເຂົ້າໃຈເນື້ອໃນ ແລະ ພື້ນຖານຂອງກຸ່ມຜູ້ຂຽນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງເຕັມສ່ວນ. ເອກະສານວິທະຍາສາດແຕ່ລະສະບັບແມ່ນມີໃຫ້ສາທາລະນະທົ່ວໂລກ, ເກັບຮັກສາໄວ້ຕະຫຼອດຊີວິດໃນຖານຂໍ້ມູນວິທະຍາສາດ, ແລະ ອາດຈະຖືກທົບທວນ ແລະ ຕັດສິນໂດຍຜູ້ອ່ານຫຼາຍພັນລ້ານຄົນ.

ນອກຈາກນັ້ນ, ນັກວິທະຍາສາດຄວນລະມັດລະວັງເມື່ອຮ່ວມມືກັບຜູ້ຂຽນທີ່ສະແດງອາການຂອງການຄົ້ນຄວ້າ ຫຼື ສິ່ງພິມທີ່ຜິດປົກກະຕິ. ອັນນີ້ອາດຈະປະກອບມີຜົນຜະລິດທາງວິທະຍາສາດຈຳນວນຫຼວງຫຼາຍຜິດປົກກະຕິ, ການຮ່ວມມືຄົ້ນຄວ້າທີ່ໜ້າສົງໄສ, ການເຂົ້າຮ່ວມໃນໂຄງການສະໜັບສະໜູນທຶນການຄົ້ນຄວ້າທີ່ໜ້າສົງໄສ, ໂດຍສະເພາະໂຄງການສາກົນ, ຈຳນວນເອກະສານທີ່ຖືກຖອນຄືນສູງ, ແລະ ອາການອື່ນໆຂອງການລະເມີດຄວາມຊື່ສັດທາງວິທະຍາສາດ. ໂດຍສະເພາະ, ຕ້ອງມີຄວາມລະມັດລະວັງເມື່ອເລືອກວາລະສານວິທະຍາສາດສຳລັບການພິມເຜີຍແຜ່; ຫຼີກລ່ຽງວາລະສານທີ່ຫຼອກລວງ, ຫຼອກລວງ, ແລະ ຄຸນນະພາບຕ່ຳ; ແລະ ລະວັງວາລະສານທີ່ມີຄຸນຄ່າທາງວິທະຍາສາດສູງ ແຕ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງຕໍ່ການພິມເຜີຍແຜ່ທີ່ຜິດປົກກະຕິ.

ນອກຈາກນັ້ນ, ວິທີແກ້ໄຂໄລຍະຍາວທີ່ສຳຄັນແມ່ນການສ້າງສະພາບແວດລ້ອມການຄົ້ນຄວ້າທີ່ຫຼຸດຜ່ອນການລະເມີດຄວາມຊື່ສັດຂອງການຄົ້ນຄວ້າ. ສິ່ງນີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຈັດສັນຈຸດປະສົງ ແລະ ຊັບພະຍາກອນການຄົ້ນຄວ້າທີ່ສົມດຸນ. ການກຳນົດ KPI ຫຼື ການບັງຄັບໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າຜະລິດຜະລິດຕະພັນ "ລະດັບສູງ" ຫຼື "ຄຸນນະພາບສູງ" ດ້ວຍຊັບພະຍາກອນທີ່ຈຳກັດສາມາດເປັນສາເຫດຫຼັກຂອງການລະເມີດຄວາມຊື່ສັດຂອງການຄົ້ນຄວ້າ.

ຈາກທັດສະນະຂອງຜູ້ທີ່ມີການຄົ້ນຄວ້າ ແລະ ຮ່ວມມືກັບນັກວິທະຍາສາດຫວຽດນາມຫຼາຍປີ, ສາດສະດາຈານ ຫງວຽນວັນຕວນ ຍັງໄດ້ສະເໜີວິທີແກ້ໄຂຫຼາຍຢ່າງເຊັ່ນ: ການເປີດເຜີຍລະບຽບການກ່ຽວກັບການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດຕໍ່ສາທາລະນະ, ລະບຽບການກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນວິທະຍາສາດ ແລະ ຈັນຍາບັນການພິມເຜີຍແຜ່, ອາດຈະອ້າງອີງລະບຽບການ ແລະ ກົດລະບຽບໃນສະຫະລັດ ແລະ ອົດສະຕາລີ ໃນລັກສະນະທີ່ເໝາະສົມກັບຫວຽດນາມ. ໂດຍສະເພາະ, ມັນຄວນຈະເປັນຂໍ້ບັງຄັບສຳລັບນັກສຶກສາລະດັບປະລິນຍາເອກ ແລະ ປະລິນຍາໂທທຸກຄົນທີ່ຮຽນຈົບຫຼັກສູດຢ່າງເປັນທາງການກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນການຄົ້ນຄວ້າ ແລະ ຈັນຍາບັນການພິມເຜີຍແຜ່ກ່ອນທີ່ຈະເລີ່ມການຄົ້ນຄວ້າຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ນອກຈາກນັ້ນ, ຄວນມີການຄົ້ນຄ້ວາຕື່ມອີກກ່ຽວກັບກົນໄກການມອບເງິນໂບນັດ ແລະ ການພິຈາລະນາຕຳແໜ່ງອາຈານສອນ ແລະ ຮອງອາຈານສອນໂດຍອີງໃສ່ຈຳນວນສິ່ງພິມຂອງ Scopus/WoS, ຫັນໄປສູ່ການປະເມີນຄຸນນະພາບຢ່າງແທ້ຈິງ ລວມທັງການອ້າງອີງ, ຜົນກະທົບ ແລະ ຜະລິດຕະພັນທີ່ນຳໃຊ້; ສ້າງຕັ້ງຄະນະກຳມະການຈັນຍາບັນການຄົ້ນຄວ້າແຫ່ງຊາດທີ່ເປັນເອກະລາດ ໂດຍມີແບບຢ່າງຕາມ COPE ດ້ວຍອຳນາດໃນການສືບສວນ ແລະ ຈັດການກໍລະນີການລະເມີດຕໍ່ສາທາລະນະ; ເສີມສ້າງການນຳໃຊ້ເຕັກໂນໂລຊີການກວດສອບການລັກຂະໂມຍ ແລະ ການຫມູນໃຊ້ຮູບພາບໃນວາລະສານພາຍໃນປະເທດທັງໝົດ ແລະ ຊຸກຍູ້ໃຫ້ມະຫາວິທະຍາໄລນຳໃຊ້ມັນກ່ອນສົ່ງ; ແລະ ລົງໂທດຢ່າງເຂັ້ມງວດຕໍ່ກໍລະນີການປອມແປງຂໍ້ມູນໂດຍເຈດຕະນາ.

ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: https://cand.com.vn/giao-duc/giai-phap-nao-de-ngan-ngua-tinh-trang-bai-bao-khoa-hoc-bi-rut--i790712/