Seperti yang dilaporkan oleh VietNamNet, Perolehan Rakyat wilayah Quang Ninh baru sahaja menyelesaikan pendakwaan, mendakwa bekas Pengarah Polis Bandar Hai Phong Do Huu Ca dan defendan lain untuk jenayah Pemberian harta secara penipuan, Perdagangan invois dan dokumen secara haram untuk kutipan belanjawan negara, Rasuah, Menerima rasuah dan Cukai.

Mengikut dakwaan, dari Mac 2013 hingga Mei 2022, defendan Truong Xuan Duoc (lahir pada 1971, di Hai Phong) dan Nguyen Thi Ngoc Anh (lahir pada 1979, isteri Duoc) menubuhkan, mengurus dan mengendalikan 26 syarikat untuk membeli dan menjual invois secara haram untuk mendapatkan keuntungan. Duoc dan isterinya membeli dan menjual 15,674 invois secara haram, mengaut keuntungan lebih daripada 41.2 bilion VND secara haram.

Truong Xuan Duoc dan isterinya merasuah Encik Nguyen Dinh Duong, Ketua Jabatan Cukai, dan Do Thanh Hoai, seorang pegawai Jabatan Cukai Daerah Cat Hai, Hai Phong City, 362 juta VND untuk memudahkan penubuhan syarikat membeli dan menjual invois secara haram.

do huu ca.jpg
Bekas Pengarah Polis Bandar Hai Phong Do Huu Ca. Foto: Penyumbang

Sekitar Oktober-Disember 2022, Duoc dan isterinya mengetahui bahawa Truong Van Nam (anak saudara Duoc) telah ditangkap dan digeledah oleh Agensi Penyiasatan Keselamatan Polis Wilayah Quang Ninh berhubung perdagangan haram invois, sementara turut menyiasat dan mengesahkan syarikat yang diurus dan dikendalikan oleh Duoc dan isterinya.

Duoc melarikan diri dan mengarahkan isterinya berjumpa Encik Do Huu Ca (dilahirkan pada 1958, bersara, bekas Pengarah Polis Bandar Hai Phong) untuk meminta "pengecualian".

Dakwaan itu menentukan bahawa pasangan Duoc memberi Encik Ca 35 bilion VND untuk "menjalankan kes". Pada masa itu, walaupun Encik Do Huu Ca tidak dapat membantu pasangan Duoc itu melarikan diri daripada didakwa kerana "berdagang invois secara haram", dia secara palsu berjanji untuk membantu untuk menerima wang dan kemudian memperuntukkan semuanya.

Menurut Dr dan peguam Dang Van Cuong (pensyarah Undang-undang Jenayah Universiti Thuy Loi), jika ia hanya kes biasa penipuan dan pengagihan harta, pesalah melakukan perbuatan itu melalui perhubungan ekonomi sivil yang sah, jumlah wang ini pastinya akan dikembalikan kepada mangsa untuk memulihkan hak dan mengurangkan kerosakan yang disebabkan oleh jenayah itu.

Bagaimanapun, dalam kes ini, mangsa telah ditipu harta benda, tetapi pada masa yang sama turut menjadi defendan dalam kes itu, dan cuba merasuah tetapi gagal. Di sini, tujuan rasuah adalah untuk "membetulkan kes", yang menyalahi undang-undang.

Dr. Cuong menegaskan bahawa pada masa ini tiada dokumen panduan khusus, mahupun sebarang preseden yang mengawal keadaan di atas.

Namun, melalui pemantauan beberapa perbicaraan kes yang serupa baru-baru ini, ia menunjukkan sekiranya mahkamah menentukan wang penipuan seperti yang dinyatakan di atas adalah harta yang digunakan untuk tujuan haram, ia akan dirampas dan diserahkan kepada perbendaharaan Negeri, bukan dikembalikan kepada defendan yang dikenal pasti sebagai mangsa dalam kes tersebut.

Menurut Encik Dang Van Cuong, adalah mustahil untuk melindungi hak mangsa sepenuhnya apabila mereka sendiri ingin melakukan perbuatan yang menyalahi undang-undang tetapi gagal.

“Pada masa hadapan, perlu ada panduan daripada Mahkamah Agung untuk menyatukan penyelesaian isu sivil dalam kes jenayah bagi kes rasuah tetapi dikenal pasti sebagai mangsa dalam kes penipuan untuk menyatukan pemakaian undang-undang jenayah,” kata Encik Dang Van Cuong.