Xiaomi SU7 Ultra: Melihat kembali hud gentian karbon yang kontroversi

Keputusan baharu Mahkamah Pertengahan Rakyat Suzhou (Jiangsu) telah menolak rayuan Xiaomi Auto dalam kes "pengiklanan palsu" yang melibatkan butiran hud gentian karbon pada SU7 Ultra. Tumpuan kes terletak pada item yang diiklankan "reka bentuk saluran udara dwi" untuk membimbing udara menyejukkan rim, tetapi pelanggan melaporkan bahawa butiran ini hampir tiada fungsi seperti yang diiklankan.

Xiaomi SU7 pada acara pelancaran — Xiaomi SU7 Ultra menjadi pusat perhatian selepas tuntutan mahkamah berkaitan butiran tudung gentian karbon.

Keputusan dan Perkembangan Utama

Menurut Autohome, mahkamah memerintahkan Xiaomi Auto membayar balik deposit 20,000 yuan ($2,800) plaintif, membayar pampasan 126,000 yuan ($17,640) bersamaan tiga kali ganda harga aksesori pilihan, dan membayar 10,000 yuan ($1,400) dalam yuran guaman. Keputusan mahkamah rendah dikekalkan atas rayuan.

Garis masa ringkasan

Pelanggan mengadu bahawa butiran "saluran udara dwi" pada hud gentian karbon SU7 Ultra tidak melaksanakan fungsi menyejukkan roda seperti yang diiklankan.
Selepas menerima kereta, pengguna berkata bahawa struktur dalaman penutup gentian karbon hampir sama dengan penutup aluminium standard, hanya kira-kira 1.3 kg lebih ringan.
Pada 7 Mei, Xiaomi Auto mencadangkan dua pilihan: tukar kepada tudung standard atau berikan $280; ramai pelanggan tidak menerima dan memfailkan saman.
Plaintif pertama memenangi kes itu; Xiaomi merayu tetapi ditolak.
Kini terdapat sekurang-kurangnya 300 orang dalam kumpulan pengguna dalam talian menuntut bayaran balik dan pampasan yang serupa.

Reka bentuk: Perincian "saluran udara berkembar" dari perspektif teknikal

Kontroversi berkisar pada hud gentian karbon, yang diiklankan sebagai mempunyai "saluran udara dwi" untuk menyejukkan roda. Menurut pelanggan yang memenangi tuntutan mahkamah, selepas pemeriksaan sebenar, hud gentian karbon hampir tidak melakukan fungsi saluran udara atau pelesapan haba seperti yang diterangkan; struktur dalaman hampir sama dengan hud aluminium standard dan kira-kira 1.3 kg lebih ringan.

Perbezaan berat 1.3 kg adalah ketara kerana ia merupakan perubahan bahan dan struktur yang biasanya dijangka akan membuat perbezaan yang ketara dalam prestasi jika saluran udara digabungkan. Dalam kes ini, perkara utama ialah pelanggan percaya bahawa reka bentuk yang dibentangkan tidak melaksanakan fungsi yang sepadan dalam penggunaan sebenar.

Pengalaman Pengguna: Jangkaan dan Maklum Balas Selepas Jualan

Selepas aduan timbul, Xiaomi Auto menawarkan dua penyelesaian (penggantian hud standard atau kredit $280). Bagaimanapun, ramai pemilik kereta tidak menerima penyelesaian ini dan memilih untuk menyaman. Penghakiman pertama terhadap Xiaomi kemudiannya dikekalkan oleh mahkamah tinggi, menetapkan duluan untuk permintaan serupa daripada komuniti pengguna.

Prestasi: Kekurangan data untuk penilaian menyeluruh

Sumber data yang tersedia tidak memberikan sebarang parameter dinamik, penggunaan tenaga atau ukuran prestasi SU7 Ultra. Oleh itu, artikel ini menumpukan pada perincian hud gentian karbon sebagai item kontroversi, mengelakkan sebarang kesimpulan tentang kesan ke atas prestasi keseluruhan kereta tanpa data bebas.

Keselamatan dan teknologi: Tumpuan adalah pada ketelusan maklumat

Tuntutan itu tidak menangani ciri keselamatan aktif/pasif SU7 Ultra atau sistem bantuan pemandu. Satu-satunya titik penekanan berkaitan teknologi ialah tuntutan aerodinamik hud gentian karbon, yang menjadi subjek penemuan "pengiklanan palsu" mahkamah jika dibandingkan dengan laporan pelanggan.

Harga dan Kedudukan: Kos Aksesori dan Implikasi Undang-undang

Tudung gentian karbon itu disenaraikan sebagai berharga 42,000 yuan ($5,880). Anugerah 126,000 yuan, mengikut ketetapan itu, bersamaan tiga kali ganda harga aksesori pilihan. Digabungkan dengan pembayaran balik deposit dan yuran guaman, jumlah liabiliti kewangan untuk plaintif pertama dalam kes itu mewakili risiko yang ketara, terutamanya memandangkan sekurang-kurangnya 300 pelanggan lain telah membuat tuntutan yang serupa.

item	Amaun (CNY)	Penukaran (USD)	Nota
Bayaran balik deposit	20,000	2,800	Mengikut keputusan
Pampasan (3 kali ganda harga aksesori)	126,000	17,640	Harga aksesori asal: 42,000 RMB
Yuran guaman	10,000	1,400	Mengikut keputusan

Kesimpulan: Pelajaran tentang Pengisytiharan Fungsian

Sarung SU7 Ultra menunjukkan bahawa sebarang tuntutan teknikal, terutamanya yang berkaitan dengan aerodinamik atau penyejukan, perlu konsisten antara penerangan dan realiti. Dengan data yang tersedia daripada keputusan mahkamah dan maklum balas pelanggan, kontroversi tertumpu pada jurang antara prestasi yang diiklankan dan prestasi sebenar tudung gentian karbon.

Kelebihan: Proses undang-undang yang menjelaskan hak pengguna; maklumat khusus dan telus mengenai harga aksesori dan tahap pampasan. Kekurangan: kekurangan data bebas tentang pengukuran prestasi butiran yang dinyatakan di atas dan kekurangan parameter prestasi keseluruhan SU7 Ultra. Memandangkan sekurang-kurangnya 300 pelanggan menuntut hak yang sama, ini merupakan pengajaran yang luar biasa untuk jenama kereta muda yang sedang membina reputasinya.

Sumber: https://baonghean.vn/xiaomi-su7-ultra-nhin-lai-nap-capo-soi-carbon-gay-tranh-cai-10308867.html