Le Hoang Chau, voorzitter van HoREA, zei dat het geven van twee opties om uit te kiezen nog steeds niet gepast is wat betreft de regelgeving rond het storten van geld om onroerend goed "op papier" of bestaand te kopen. Het beste is om beide opties te combineren tot één optie.
De heer Chau stelde voor om het volgende samen te voegen: " Projectinvesteerders mogen een aanbetaling van klanten ontvangen als de huizen en bouwwerkzaamheden voldoen aan de voorwaarden om in bedrijf te worden genomen en als er transacties zijn uitgevoerd in overeenstemming met de regelgeving. Dit om de uitvoering van het contract te garanderen. Vastgoedprojectinvesteerders mogen alleen een aanbetaling ontvangen om de ondertekening van het contract te garanderen volgens de overeenkomst met klanten als het project een basisontwerp heeft dat is beoordeeld door een overheidsinstantie en de investeerder beschikt over een van de documenten over grondgebruiksrechten zoals gespecificeerd in clausule 2, artikel 24 van deze wet.
De waarborgsomovereenkomst moet duidelijk de verkoopprijs, huurkoopprijs van de woning of de bouwwerkzaamheden vermelden. Het maximale waarborgbedrag wordt vastgesteld door de overheid, maar mag niet meer bedragen dan 10% van de verkoopprijs, huurkoopprijs van de woning of de bouwwerkzaamheden. Hierbij moet rekening worden gehouden met de sociaaleconomische ontwikkelingsvoorwaarden in elke periode en voor elk type onroerend goed .
Er zijn veel regels opgesteld om deposito's voor vastgoedprojecten te reguleren. (Illustratie: Cong Hieu)
De heer Chau analyseerde ook elke optie in detail. Optie 1 luidt: " Investeerders in vastgoedprojecten mogen alleen deposito's van klanten innen wanneer de woningbouw en de bouwwerkzaamheden aan alle voorwaarden voor ingebruikname voldoen en transacties zijn uitgevoerd in overeenstemming met de bepalingen van deze wet ."
Met deze optie, aldus de heer Chau, is het doel van "deposito's om de contractuitvoering te garanderen" in werkelijkheid, na ondertekening van het contract, dat er zelden gevallen zijn waarin de deposant wordt "bedrogen" door de deposito-ontvanger, omdat het contract vaak nauwlettend door de partijen wordt gecontroleerd en uitgevoerd in overeenstemming met de wettelijke bepalingen. En wanneer het contract wordt ondertekend, wordt de "deposito" vaak in mindering gebracht op de initiële betaling van de transactie.
Optie 2 is: “ Investeerders in vastgoedprojecten mogen alleen aanbetalingen innen volgens de overeenkomst met klanten als het project een basisontwerp heeft dat is beoordeeld door een overheidsinstantie en de investeerder beschikt over een van de documenten over grondgebruiksrechten zoals gespecificeerd in Clausule 2, Artikel 24 van deze wet.
De waarborgsomovereenkomst moet duidelijk de verkoopprijs, huurkoopprijs van de woning of de bouwwerkzaamheden vermelden. Het maximale waarborgbedrag wordt vastgesteld door de overheid , maar mag niet meer bedragen dan 10% van de verkoopprijs, huurkoopprijs van de woning of de bouwwerkzaamheden. Hierbij moet rekening worden gehouden met de sociaaleconomische ontwikkelingsvoorwaarden in elke periode en voor elk type onroerend goed .
Volgens de heer Chau is dit plan gericht op "het storten van geld om de ondertekening van het contract te verzekeren". In werkelijkheid wordt de deposant, vóór de ondertekening van het contract, vaak "opgelicht" door de ontvanger van het deposito en komt hij het "contract" niet na, wat hem schade toebrengt.
“ Op dit moment zijn zowel “optie 1” als “optie 2” correct, dus is het noodzakelijk om beide opties in één te integreren, waarbij “aanbetaling” wordt gereguleerd om “contractondertekening te garanderen” of “aanbetaling” om “contractuitvoering te garanderen” om de legitieme rechten en belangen te beschermen van klanten die onroerend goed kopen, leasen of kopen, beschikbare woningen of in de toekomst te vormen woningen ,” benadrukte de heer Chau.
De heer Chau oordeelde ook dat de Real Estate Business Law van 2006 en 2014 geen regels bevatten voor "deposito's" die plaatsvinden voordat het vastgoedproject of de woning in aanmerking komt om een contract te tekenen of kapitaal te mobiliseren voor de verkoop van toekomstige woningen, met name grond.
Er is dus een situatie ontstaan waarin "speculanten, makelaars in onroerend goed, oneerlijke bedrijven" misbruik maken van artikel 328 clausule 1 van het Burgerlijk Wetboek van 2015, waarin de waarde en het tarief van de "aanbetaling" niet zijn vastgelegd. Daarom ontvangen ze "aanbetalingen" van klanten met grote bedragen, in sommige gevallen tot wel 90-95% van de waarde van het onroerend goed dat wordt verhandeld.
Zelfs "speculanten, landmakelaars en oneerlijke bedrijven" hebben "spookprojecten" opgezet zonder wettelijke basis, met als doel fraude te plegen. Hierdoor worden klanten ernstig benadeeld en ontstaat er maatschappelijke onrust. Een typisch voorbeeld is het fraudegeval dat zich bij Alibaba Company heeft voorgedaan.
Chau Anh
Bron
Reactie (0)