De reactie van het Openbaar Ministerie van Hanoi vond plaats tijdens de rechtszaak in de Viet A-zaak op de middag van 9 januari, nadat de advocaten hun verdedigingsargumenten voor hun cliënten hadden gepresenteerd.
Volgens de vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie hadden alle aanwezigen bij dit proces duidelijk inzicht in de algemene context van de zaak.
Eerder vroegen sommige advocaten zich af waarom de resultaten van Viet A op het gebied van epidemiepreventie niet werden vermeld. Het Openbaar Ministerie reageerde hierop met: "De essentie is om de epidemie te voorkomen om winst te maken."
Volgens het Openbaar Ministerie nam Viet A deel aan de strijd tegen de epidemie, maar maakte hij er illegaal winst mee en gebruikte hij dit geld vervolgens om andere verdachten om te kopen en commissies te betalen. Het Openbaar Ministerie benadrukte daarom dat Viet A niet erkend kan worden voor zijn bijdragen aan de strijd tegen de epidemie.
De vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie maakte de aanklacht bekend (Foto: Hung Hai).
Veel advocaten hadden eerder al aangegeven dat de door het Openbaar Ministerie voorgestelde straf te zwaar was. In een reactie bevestigde het Openbaar Ministerie echter dat het veel factoren had overwogen, het maximale aantal verzachtende omstandigheden had toegepast en een veel lagere straf had voorgesteld dan het Openbaar Ministerie had voorgeschreven.
"De zaak heeft vooral de staatsbegroting grote schade toegebracht, dit geld is belastinggeld van het volk", aldus de vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie.
Sommige advocaten zijn van mening dat de werkelijke prijs van de testkit moet worden geraadpleegd, maar volgens de vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie hebben de aanklagers tijdens het onderzoek "zes bronnen" gebruikt om tot een conclusie te komen over de prijs van een Viet A-testkit.
"De vervolgingsinstanties hebben een experimenteel onderzoek uitgevoerd, de productie van een testkit rechtstreeks op het hoofdkantoor van Viet A Company uitgevoerd, een kwaliteitsbeoordeling van de testkit aangevraagd, grondstoffen voor de testproductie geïdentificeerd en gedurende twee jaar gegevens verzameld via de software voor het bijhouden van personeelsgegevens van Viet A", aldus de vertegenwoordiger van het vervolgingsinstantie.
Volgens deze persoon zijn dit de grondslagen voor het bepalen van de prijs van een Viet A-testkit, die ruim 143.000 VND bedraagt, inclusief kosten en belastingen.
Reagerend op de mening van de advocaat van de verdachte Trinh Thanh Hung (voormalig directeur van het Ministerie van Wetenschap en Technologie ) dat de heer Hung geen enkel motief voor persoonlijk gewin had, zei het Openbaar Ministerie dat de inhoud van de sms-berichten tussen de heer Hung en de eigenaar van Viet A Phan Quoc Viet het tegendeel bewijst.
De officier van justitie citeerde enkele documenten en verklaarde dat Viet in de tekstberichten tussen de heer Trinh Thanh Hung en Phan Quoc Viet de testkit "de kit van de heer Hung" noemde. Daarmee wilde hij de grote bijdrage van de heer Hung aan de deelname van Viet A aan het onderzoek en de productie van de test benadrukken.
Een ander tekstbericht tussen de twee verdachten, geciteerd door het Openbaar Ministerie, bevat de zin "het vroegtijdig maken van een identiteitskaart maakt vingerafdrukken niet onscherp". De vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie zei dat ze de verklaringen van de verdachten hadden opgenomen en hadden vastgesteld dat "onscherpe vingerafdrukken" hier verwijst naar "het tellen van veel geld".
Verdergaand met de zaak van verdachte Pham Cong Tac (voormalig viceminister van Wetenschap en Technologie), citeerde het Openbaar Ministerie de mening van de advocaat van deze verdachte, namelijk dat "Viet onmogelijk 200.000 USD per vliegtuig van Da Nang naar Hanoi had kunnen brengen".
De vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie bevestigde dat dit volkomen mogelijk is en dat de verdachte Phan Quoc Viet zelf 1 miljoen dollar bij zich had. De beschuldiging dat de heer Tac 50.000 dollar van Phan Quoc Viet heeft ontvangen, bevestigde het Openbaar Ministerie, is objectief en juist.
Bron
Reactie (0)