Det faktum at velgerne, gjennom sine delegasjoner i nasjonalforsamlingen , gjentatte ganger har bedt om endringer i beregningen av personlig inntektsskatt, nærmere bestemt økning av fradraget for familiegodtgjørelse, viser at denne skattereformen er av stor offentlig interesse.
Det er til og med sterke meninger om og frustrasjoner angående det langsomme tempoet i endringene i saker som direkte påvirker arbeidernes liv og inntekter, spesielt i store byer.
Gjennom årene har vi under møtene i Nasjonalforsamlingen sett mange meninger som antyder at Nasjonalforsamlingen og regjeringen fundamentalt bør endre anvendelsen av fritaket for personlig inntektsskatt.
Fradragsbeløpet er for lavt sammenlignet med faktiske utgifter.
Den offentlige opinionen om denne saken har også vært like opphetet i media. Det er umulig å opprettholde den månedlige godtgjørelsen på 11 millioner VND på ubestemt tid. skattebetaler Og 4,4 millioner VND/måned for forsørgede er for lavt sammenlignet med skattebetalernes utgiftsbehov.
Som svar på anbefalinger fra velgere og opinionen fastholder Finansdepartementet fortsatt at det ikke er grunnlag for å justere terskelen for personlig inntektsskatt, ettersom den totale økningen i KPI ennå ikke har nådd 20 % siden forrige justering (i 2020)! Flaskehalsen her er dermed å bestemme terskelen for personlig inntektsskatt og når den skal justeres.
Da loven om personlig inntektsskatt trådte i kraft i 2009 (og erstattet inntektsskatteforordningen fra 2001 for høyinntektstakere), da BNP per innbygger var 1200 dollar (ifølge data fra General Statistics Office), var den gjeldende terskelen for fritak for personlig inntektsskatt 4 millioner VND/måned for skattebetalere og 1,6 millioner VND/måned for forsørgede.
Innen 2024 er BNP per innbygger anslått å være rundt 4500 dollar, en 3,75-dobling sammenlignet med 2009, mens den nåværende personlige inntektsskattesatsen bare forventes å øke 2,75 ganger.
Dette viser et enormt misforhold mellom økningen i BNP per innbygger og økningen i totalinntekt, og prisene på mange varer har økt svært kraftig, spesielt eiendom og bolig (som er arbeidernes største og viktigste behov).
Videre er den nåværende grunnlønnen 2 340 000 VND/måned, 4,3 ganger høyere enn grunnlønnen i 2009, og betydelig høyere enn økningen i den personlige inntektsskattesatsen (2,75 ganger) i samme periode.
Retningslinjer for å øke grunnlønnen og heve minstelønn Disse regionale indikatorene gjenspeiler best arbeidstakernes økende behov, og sikrer at de samsvarer med stigende råvare- og forbrukerpriser, og muliggjør enklere tilpasninger.
Så hvorfor har ikke terskelen for personlig inntektsskatt blitt økt? Med tanke på dagens levekostnader, spesielt i store byer, er 11 millioner VND knapt nok selv for de som tjener til livets opphold.
Tilskuddet på 4,4 millioner VND for forsørgede er enda vanskeligere å oppfylle. Hvorfor har forsørgede bare lov til å bruke 4,4 millioner VND?
Selv om de ikke tjener penger, har de som forsørges fortsatt behov for levebrød og levekostnader, like mye som skattebetalerne, spesielt barn og eldre. Deres utdannings- og medisinske behov er også svært kostbare. Skal vi anta at fordi de bare er «forsørgede», trenger de ikke å bruke mye penger?
Det er upassende å utelukkende stole på KPI for justeringer.
Jeg mener at det er upassende å basere justeringen av personskattegrensen utelukkende på KPI, mens BNP-vekstraten, som er svært viktig, ikke tas i betraktning.
I virkeligheten varierer arbeidernes levestandard sterkt, ikke bare i henhold til KPI-indeksen, men også på grunn av utviklingen i økonomien og arbeidernes inntekter.
Etter hvert som inntekten øker, øker også behovet for utgifter. Disse utgiftene tjener også til å fylle opp arbeidsstyrken og dekke skattebetalernes personlige og familiære behov.
Selv om KPI er utarbeidet basert på makroøkonomiske kriterier, svinger prisene på mange varer i realiteten daglig og time for time, med økninger som langt overstiger gjennomsnittlig KPI, og noen varer opplever til og med "dramatiske" prisøkninger, for eksempel bolig, eiendom, underholdning og rekreasjon.
Målet med personlig inntektsskatt er å omfordele og harmonisere inntekten i samfunnet. Dette er imidlertid en direkte skatt; arbeidstakere ser umiddelbart hvor mye skatt de må betale, mens de ikke ser noen umiddelbar kompensasjon fra skatteinntektene som staten krever inn fra andre høyinntektstakere.
Derfor er det etter min mening nødvendig å raskt justere regelverket i personskatteloven for å gi et spesifikt organ myndighet til å bestemme seg for å justere fritaksnivået for personskatt i henhold til den faktiske situasjonen.
Justeringer av terskelen for personlig inntektsskatt og skattefritaksnivået bør være basert på BNP-vekstrate, grunnlønn eller regional minstelønn – indikatorer som best gjenspeiler arbeidernes forbruksbehov og levestandard – snarere enn konsumprisindeksen (KPI).
I tillegg bør personfradraget for forsørgede økes slik at det blir nærmere skattebetalernes.
Spesielt er det nødvendig å dele minstelønnsnivåene inn etter region for å bedre gjenspeile den sosioøkonomiske situasjonen i hver lokalitet, i stedet for å anvende et enkelt, ensartet minstelønnsnivå for hele landet. Denne ensartede tilnærmingen er svært utilstrekkelig og forverrer ytterligere vanskelighetene for arbeidstakere.
I virkeligheten varierer sammenhengen mellom inntekt og forbrukerbehov og levestandard mellom by- og landområder, spesielt i store byer som Hanoi og Ho Chi Minh-byen.
Videre setter vi regionale minstelønninger for ulike områder, og ulike godtgjørelser basert på region... men anvender deretter en ensartet terskel for personlig inntektsskatt, noe som er svært urimelig.
Til syvende og sist må det progressive skattesystemet justeres for å redusere skattesatsene for middel- og lavinntekter og øke dem for høyinntekter. Dette vil tydelig styrke dets rolle i å regulere inntektsfordelingen, samtidig som det beskytter de grunnleggende forbruksbehovene og evnen til å dekke dem til middel- og lavinntektsarbeidere.
Vi bør ikke være altfor bekymret for økte vanskeligheter med skatteinnkreving. For med riktige justeringer vil inntektene ikke bare ikke reduseres, men til og med øke.
Videre, hvis skattebetalerne har mer penger, vil de garantert bruke mer, noe som bidrar til å stimulere forbruket og øke produksjonen av varer og tjenester.
Kilde
Kommentar (0)