Standardisering av vitnemål reiser bekymring for tvetydighet rundt kvalitet.

Mange hevder at det er nødvendig med nøye vurdering og evaluering av kvalitetskontroll på tvers av ulike opplæringsmetoder før man kun tildeler én type grad, enten det er gjennom heltids- eller deltidsutdanning.

I følge utkastet til lov om høyere utdanning (endret) vil ikke opplæringsformen, enten heltid eller deltid, angis på vitnemålet slik det er fastsatt i dag. Nguyen Thi Kim Phung, direktør for avdelingen for høyere utdanning - Kunnskapsdepartementet , argumenterte for at det å skille mellom heltids- og deltidsopplæring skaper inntrykk av at ulike opplæringsformater allerede gjenspeiler ulike kvalitetsnivåer.

To former, én kvalitet?

Ifølge Phung er det derfor det nye lovforslaget har introdusert to former: konsentrert og ikke-konsentrert. Mer spesifikt slår paragraf 2, artikkel 6, som regulerer nivåene og formene for høyere utdanning, tydelig fast at høyere utdanningsnivåer implementeres i to former: konsentrert og ikke-konsentrert. Den ikke-konsentrerte formen forventes å omfatte deltids- og fjernundervisning. I henhold til gjeldende lov om høyere utdanning er høyere utdanningsnivåer delt inn i to former: heltids- og videreutdanning.

Heltidsstudenter ved Ho Chi Minh City University of Education under avslutningsseremonien. Foto: TAN THANH

Fru Phung uttalte at ikke-intensiv opplæring ikke bare skiller seg i metodikk, men også i læreplanstandarder, lærerstandarder, organisasjonsmetoder, vurdering og resultatstandarder, som alle må bygges på samme grunnlag som intensiv opplæring. Alt er bygget på de samme læreplanstandardene, lærerstandardene og resultatstandardene for å tildele et standardvitnemål (!?).

De er verdener fra hverandre.

Noen eksperter hevder at det teoretisk sett ikke er noen forskjell i kvalitet mellom de to opplæringssystemene; gradene fra begge systemene er i hovedsak de samme og vurderes likt. I virkeligheten er imidlertid kvalitetskontrollen helt forskjellig.

Professor Dao Trong Thi, tidligere direktør ved Hanoi National University, påpekte at mange universiteter utvider antallet deltidsstudenter i lokale områder. Å organisere opplæring, testing og evaluering i lokalområdet fører imidlertid til svært begrenset opplæringskvalitet.

«Kvaliteten kan åpenbart ikke være den samme. Hvis vi hadde avanserte vurderingsteknikker, og uavhengig testing og evaluering var atskilt fra opplæringsprosessen, kunne dette oppnås, noe som betyr at ulike læringsmetoder kunne evalueres på samme måte. I situasjoner der vi ennå ikke kan kontrollere testing og evaluering effektivt, bør opplæringsmetoden angis på vitnemålet. Dette er en måte å informere arbeidsgivere på, slik at de kan velge personell som oppfyller deres krav», bemerket Thi.

Dr. Hoang Ngoc Vinh, tidligere direktør for avdelingen for profesjonell utdanning - Kunnskapsdepartementet, deler denne bekymringen. Ifølge Dr. Vinh har den kulturelle bakgrunnen til vietnamesere fortsatt mange problemer, spesielt når det gjelder ærlighet i læring, og dette påvirkes av arbeidsmarkedet, spesielt i offentlig sektor.

Dr. Vinh mener imidlertid at det å eliminere opplæringsformen basert på vitnemål er en nødvendig regulering, men den må ledsages av strenge betingelser. Med denne reguleringen er skolenes og elevenes ansvar svært betydelig.

Styrking av akkrediteringen av opplæringsprogrammer.

Midt i bekymringer om potensielle negative konsekvenser som følge av å fjerne skillet mellom heltids- og deltidsstudier, forventer lederen for avdelingen for høyere utdanning at utdanningsinstitusjoner, samtidig som de prioriterer kvaliteten på opplæringen sin, vil utvise forsiktighet når de utsteder grader.

Ifølge Nguyen Thi Kim Phung vil studentene være uenige og slå tilbake når negative problemer oppstår, fordi vitnemålene deres vil bli forvekslet med andre vitnemål som ikke oppfyller kvalitetsstandarder. «Alle vitnemål må oppfylle standarder når de utstedes, fordi det ikke lenger vil være et skille mellom deltids- og heltidsvitnemål. Dette vil være en bekreftelse til samfunnet om kvaliteten på skolens opplæring», sa Phung. Hun la til at akkrediteringen av opplæringsprogrammer vil bli styrket i nær fremtid. Programakkreditering vil være knyttet til akkreditering av organisering og ledelse av opplæring for hvert program og tildeling av vitnemål for det programmet.

Dr. Hoang Ngoc Vinh understreket behovet for å avklare begrepene «heltid» og «deltid», spesielt med henvisning til heltids- og deltidsstudier. Dette bør inkluderes i loven fordi kvalifikasjoner allerede er definert av det nasjonale kvalifikasjonsrammeverket, der «ryggraden» er resultatstandarder og antall studiepoeng. Universitetene må spesifisere disse for hvert utdanningsprogram i henhold til dette rammeverket. Videre er det vilkårene for å sikre universitetets kvalitet, inkludert: lover, forskrifter, fakultetets kvalitet og kvalifikasjoner, rekrutteringskildens egenskaper, ressurser, programimplementering, eksamener og vurderinger, og forholdet mellom universitetet og næringslivet... Disse vilkårene er relativt vanskelige å standardisere, og dette gir en utfordring.

«Implementeringen av opplæringsprogrammer kan forkortes i formelle settinger og forlenges i uformelle settinger, forutsatt at det nødvendige antallet studiepoeng, læringsutbyttet og kvalitetssikringsvilkårene er oppfylt», kommenterte Vinh.

Det er urettferdig mot det vanlige utdanningssystemet!

Da utkastet til lov om høyere utdanning (endret) var ute til offentlig høring, var et av sakene som ga offentligheten bekymring at universitetene bare ville tildele én type grad for både heltids- og deltidsutdanningsprogrammer.

Mange hevder at slike reguleringer er urettferdige med tanke på verdien av ulike opplæringssystemer. Dette er fordi alle vet at heltidsutdanning ved universiteter i dag følger et mer fokusert, profesjonelt og kvalitetsrikt program. Opptak ved heltidsuniversiteter er vanligvis strenge, noe som sikrer god kvalitetskontroll for innkommende studenter. Etter endt utdanning har studentene de nødvendige kvalifikasjonene, kunnskapene og ferdighetene for å bli ansatt.

I løpet av sin fulltids universitetsutdanning må studentene alltid følge utdanningsforskriftene ved sine respektive universiteter. Manglende oppfyllelse av pensumkravene kan føre til suspensjon eller manglende evne til å uteksamineres. Derfor er verdien av en fulltidsgrad høyt ansett av samfunnet. Mange bedrifter prioriterer å ansette nyutdannede med fulltidsgrader.

For tiden fastsetter forskrifter i offentlige etater i noen områder at rekruttering, utnevnelse og gjenutnevnelse av tjenestemenn og embetsmenn prioriterer de med formell universitetsgrad, mens de med deltids- eller fjernundervisningsgrader begrenses.

Videre er dagens deltids- eller fjernundervisningsprogrammer på universiteter utformet for de som jobber mens de studerer. Mange universiteter prioriterer kvantitet fremfor kvalitet i opptak til disse programmene. I noen tilfeller kan studentene melde seg på ganske enkelt ved å registrere seg. Studieprogrammene er korte, regelverket for studentadministrasjon er slappe, og den utbredte praksisen med å la andre delta på undervisning eller ta eksamener på vegne av andre er vanskelig å kontrollere. Derfor brukes de fleste fjernundervisnings- eller deltidsprogrammer på universiteter primært til å legitimere jobbsøknader. Et betydelig antall offentlig ansatte benytter seg av disse programmene for å oppfylle kravene til forfremmelse, overføring og plassering i statsapparatet.

Derfor er den foreslåtte endringen i høyere utdanningsloven, som fastsetter at kun én type grad skal tildeles for både heltids- og deltidsutdanningsprogrammer, urettferdig mot heltidsstudenter, skiller ikke mellom opplæringskvalitet og påvirker jobbmulighetene deres etter endt utdanning betydelig. Denne forskriften påvirker også universiteter som for tiden tilbyr heltidsprogrammer betydelig når det gjelder investeringer i fasiliteter og utstyr for opplæring.

Derfor bør det kommende lovforslaget fortsette å arve forskriftene om heltids- og deltidsopplæring for å tydelig skille mellom kvaliteten på disse opplæringsmetodene.

DO VAN NHAN

Kilde: https://nld.com.vn/giao-duc-khoa-hoc/dong-nhat-van-bang-lo-lap-lo-chat-luong-20171128221034128.htm