Flukten fra "elfenbenstårnet"
Dr. Nguyen Viet Thai, som for tiden underviser ved et universitet i Hanoi, mener at forelesernes hyppige eksponering for praktisk erfaring og muligheter til å utveksle ideer med de som jobber direkte i feltet, bidrar til å gjennomgå og forbedre teoriene som undervises i på skolene. Dette gjør forelesningene mer engasjerende og oppdaterte, og bidrar til å identifisere problemstillinger som trenger justering, supplering eller «korrigering» av det teoretiske systemet.
Som en som både underviser og jobber med bedrifter og reisebyråer utenfor universitetet, observerer Dr. Nguyen Viet Thai at mange nåværende teorier henger etter praksis, spesielt i bransjer som turisme, hvor markedsføringsaktiviteter digitaliseres raskt og skjer veldig raskt.
I løpet av sin erfaring med å rådgi bedrifter, observerte han at mens teori ofte er delt opp i separate områder, er operasjonell praksis mer helhetlig, organisert i henhold til bedriftens spesifikke mål og behov.
Basert på denne praktiske erfaringen kan han legge til mye nytt innhold som reflekterer problemstillinger som implementeres i det sosioøkonomiske livet, og dermed øke forelesningenes attraktivitet og oppdatere og perfeksjonere pensumet. Forbindelsen med bedrifter legger også til rette for utvidet samarbeid og forbindelser med organisasjoner som tar imot studentpraktikanter, noe som bidrar til å styrke koblingen mellom opplæring og de faktiske behovene i arbeidsmarkedet.
Professor Chu Duc Trinh, rektor ved University of Technology (Vietnam National University, Hanoi), sa at universitetet ikke fører statistikk over antall forelesere som jobber i bedrifter utenfor universitetet, men hvert år er det forskningsprosjekter fra store selskaper som Viettel, Samsung, VNPT, FPT og Imra, der hver gruppe deltar med omtrent 5–10 forelesere. Professor Trinh støtter forelesere som deltar i vitenskapelige forskningsprosjekter, eller FoU hvis mulig. Det krever imidlertid at foreleserne organiserer og fordeler tiden sin på riktig måte.
Vi må frigjøre doktorgradsstudenter fra rollen som «lærere».
Professor Phung Ho Hai (Institutt for matematikk, Vietnam Academy of Science and Technology) vurderte at politikken som er angitt i kunngjøring nr. 45 er et positivt signal for det vitenskapelige samfunnet. Ifølge ham ligger imidlertid kjerneproblemet for øyeblikket ikke i finansieringskilden, men i mekanismen.
Professor Phung Ho Hai viste til eksemplet med et stort universitet og argumenterte for at en modell som hovedsakelig er basert på skolepenger, med et stort studentkorps og høye avgifter, fører til at universitetene opererer i henhold til forretningslogikk. Når antallet forelesere ikke øker proporsjonalt, kan den personlige inntekten forbedres, men kvaliteten på utdanningen er vanskelig å garantere. «Hvordan kan det være kvalitet i den modellen?» spurte professor Hai.
Ifølge professor Phung Ho Hai må staten investere i høyere utdanning, ikke ved å prioritere infrastruktur, men ved å lage mekanismer som gir foreleserne tid til forskning. Basert på observasjonene sine bemerket han at ved det nevnte universitetet er mange forelesere i en tilstand av å bare være «undervisningsteknikere», med så godt som ingen tid igjen til vitenskapelig forskning.
Professor Phung Ho Hai viste til internasjonal erfaring og bemerket at professorer og førsteamanuenser i mange land har akademisk permisjon med full eller delvis lønn, og bruker denne ressursen til å drive forskning og akademisk samarbeid i utlandet. I Vietnam er dagens lønninger utilstrekkelige til at foreleserne kan dekke sine egne kostnader til faglig utvikling. Enda viktigere er det at foreleserne, når all tiden deres brukes til undervisning, uten grunnleggende forskning, også synes det er vanskelig å delta i substansielle akademiske samarbeid med internasjonale universiteter.
Politikken som tillater forelesere og doktorgradsstudenter å tilbringe tid i bedrifter eller ta videre studier i utlandet hvert 5.–7. år, blir sett på som et progressivt skritt. Mange eksperter advarer imidlertid om at med forelesere som allerede er overbelastet med undervisning og mangler tid og ressurser til forskning, risikerer snakk om sabbatsår eller videre studier å forbli bare slagord, eller til og med ha en kontraproduktiv effekt på kvaliteten på universitetsutdanningen.
Han påpekte paradokset med undervisningspersonalet ved noen store utdanningsinstitusjoner, der noen fag mangler tilstrekkelig med heltidsansatte forelesere, noe som tvinger dem til å ansette eksterne instruktører. Hvert år uteksaminerer universitetet omtrent 7000–8000 studenter, men antallet forelesere som er kvalifisert til å veilede masteroppgaver er bare noen få hundre. Dette betyr at bare for veiledning av bacheloroppgaver er hver foreleser ansvarlig for et gjennomsnitt på minst 10 studenter per år, utenom undervisningsarbeidsmengden for andre opplæringsprogrammer og høyere utdanning. Ifølge professor Phung Ho Hai «kvelder» denne overbelastningen forskningstiden, en nøkkelfaktor for å forbedre forelesernes kvalifikasjoner og opplæringskvaliteten.
Bare ved å øke forholdet mellom doktorgradsstudenter og bachelorstudenter kan kvaliteten på utdanningen forbedres. Når doktorgradsstudenter ikke lenger bare er «lærere», men har tid til forskning, kan de forbedre sin faglige kapasitet og effektivt utføre undervisningsaktiviteter. Professor Phung Ho Hai understreket at forholdet mellom bachelorstudenter som skriver avhandlinger per doktorgradsstudent bør begrenses til maksimalt 4 studenter. I realiteten har imidlertid noen institutter opptil 15 studenter per doktorgradsstudent. Dette tallet får ham til å tvile på evnen til å sikre kvaliteten på utdanningen. Når det gjelder videreutdanning, mener han at det er nødvendig å skape reell «etterspørsel» i samfunnet før man diskuterer utvidet «tilbud».
Fra et bredere perspektiv mener mange eksperter at politikken om at «forelesere eller doktorgradsinnehavere kan tilbringe ett år i et selskap eller studere videre i utlandet hvert femte år» er en rimelig tilnærming, som har betydelige likheter med sabbatsmodellen som er mye brukt ved universiteter rundt om i verden.
Hvis den forstås og utformes riktig, er politikken som tillater forelesere å tilbringe ett år i et selskap eller ta videreutdanning i utlandet hvert 5.–7. år i tjeneste, i hovedsak ganske lik sabbatsmodellen. Hovedproblemet ligger ikke i selve ideen, men i implementeringsfasen, som krever dyktige partnere, spesifikke prosjekter, klare mekanismer for rettigheter og immaterielle rettigheter, og målbare resultatkriterier for å unngå risikoen for at implementeringen bare blir en formalitet.
Eksperter advarer også om at dersom retningslinjer blir til administrative prosedyrer som tar sikte på å fullføre saksbehandling eller nå mål, vil de ønskede resultatene ikke bare ikke bli oppnådd, men kan også være kontraproduktive. Spesielt er det en mulighet for at bedrifter kan utnytte retningslinjene til å forbedre sitt image av samarbeid uten å delta i reelle FoU-aktiviteter. I slike tilfeller kan fakultetsmedlemmer bare delta formelt, og unnlate å skape nye produkter, teknologier eller kunnskap, samtidig som de forstyrrer forskningsaktivitetene ved utdanningsinstitusjonen.
Omvendt, hvis den implementeres riktig, kan denne policyen ha en positiv innvirkning. Når fakultetsmedlemmer deltar i arbeid i bedrifter med genuin FoU-kapasitet, og får tildelt spesifikke forskningsoppgaver, får de ikke bare tilgang til produktutviklingstenkning i bransjestandard, men kan også skape konkrete resultater som prototyper, teknologiske prosesser, forskningsdata, immaterielle rettigheter eller vitenskapelige publikasjoner. Når de kommer tilbake til universitetet, vil disse kapasitetene og samarbeidsnettverkene bidra til å forbedre forskningskvaliteten og utvide potensialet for teknologioverføring.
Dette er ikke en ny eller ubegrunnet idé, men den har vist seg effektiv i internasjonal høyere utdanningspraksis. Verdien av politikken kan imidlertid bare realiseres når den implementeres i den sanne ånden av et sabbatsår for kapasitetsbygging, snarere enn å bli en ren formalitet eller et middel for å "polere" samarbeid.
Kilde: https://tienphong.vn/nhung-giang-vien-vao-thuc-te-post1820003.tpo
Kommentar (0)