Pytanie warte bilion dolarów

Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) ogłosiła niedawno, że najbogatsze kraje świata w końcu osiągnęły swój roczny cel przeznaczenia 100 miliardów dolarów na transformację energetyczną do 2022 roku.

W rzeczywistości dobrą wiadomością jest to, że finansowanie przekroczyło nawet cel, przekraczając 15 miliardów dolarów, podała OECD. Jednak te kwoty to ostatecznie tylko kropla w morzu, ponieważ ostateczny cel, jakim jest mobilizacja bilionów dolarów w ramach zielonych finansów w ciągu najbliższych kilku dekad, pozostaje nieuchwytny jak zawsze.

Często określane mianem finansowania zmian klimatycznych, kwoty, które według różnych agencji prognostycznych świat musi przeznaczać każdego roku na przejście z węglowodorów na alternatywne źródła energii, z pewnością nie są małe.

W rzeczywistości koszty transformacji stale rosną od kilku lat. Innymi słowy, zanim OECD osiągnie swój roczny cel w zakresie finansowania działań klimatycznych w wysokości 100 miliardów dolarów, kwota ta nadal nie wystarczy na sfinansowanie planowanej transformacji. A kwota ta może nadal rosnąć.

Simon Stiell, sekretarz wykonawczy Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (UNFCCC), powiedział na początku tego roku, że świat musi znaleźć i zainwestować 2,4 biliona dolarów rocznie w transformację energetyczną do 2030 roku.

„Oczywiste jest, że aby przeprowadzić tę transformację, potrzebujemy pieniędzy, i to mnóstwa pieniędzy, jeśli nie więcej” – powiedział wówczas pan Stiell.

Niejasne pozostaje, skąd te pieniądze będą pochodzić. Co więcej, niedawno wyszło na jaw, że bogate kraje – które powinny ponosić ciężar za wszystkie biedne kraje, których nie stać na wydawanie miliardów na dotacje do energii słonecznej i pojazdów elektrycznych – skorzystały z mechanizmów finansowania klimatu.

Podpis pod zdjęciem

Śledztwo przeprowadzone przez program dziennikarski Big Local News na Uniwersytecie Stanforda ujawniło, że państwa członkowskie G7 OECD rutynowo udzielają „finansowania klimatycznego” ubogim krajom w formie pożyczek, a nie dotacji, po oprocentowaniu rynkowym, a nie po typowych stopach dyskontowych dla tego rodzaju pożyczek.

Z pożyczkami wiążą się również pewne ograniczenia, takie jak: kraj pożyczający musi zatrudnić firmy z kraju udzielającego pożyczki do realizacji finansowanego projektu.

Badanie nie wywołało wielkiego zainteresowania. Jednak w miarę jak kraje dyskutują o podniesieniu swoich celów inwestycyjnych w zakresie finansowania klimatu przed 29. Konferencją Stron Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu (COP29), która odbędzie się w Azerbejdżanie w listopadzie, rosną również koszty transformacji.

Według niedawnego przeglądu obecnej sytuacji przez agencję Reuters, kraje arabskie zaproponowały roczny cel inwestycyjny w wysokości 1,1 biliona dolarów, z czego 441 miliardów dolarów pochodziłoby z krajów rozwiniętych. Propozycja inwestowania ponad 1 biliona dolarów rocznie spotkała się również z poparciem Indii i krajów afrykańskich.

Ma sens, że potencjalni beneficjenci tego bilionowego, rocznego przypływu gotówki poparliby ten pomysł. Jednak partie, które muszą dołożyć się do planu, niechętnie podpisują się pod czymkolwiek, gdy same borykają się z brakiem gotówki.

Nie ma kraju G7, który nie miałby obecnie kłopotów finansowych. Od ogromnego zadłużenia Stanów Zjednoczonych, przez niemal zerowy wzrost PKB Niemiec, po deficyt budżetowy Japonii, kraje G7 mają kłopoty.

Oczekuje się jednak, że to grupa G7 poniesie znaczną część ciężaru finansowania działań klimatycznych. USA i UE uzgodniły, że muszą mobilizować ponad 100 bilionów dolarów rocznie, aby dać szansę na transformację. „Jak” pozostaje pytaniem wartym bilion dolarów.

Jednym z realnych kanałów finansowania są finanse prywatne. Rządy nie mogą jednak zagwarantować zysków wystarczających, aby przyciągnąć inwestorów, co sprawia, że ​​niechętnie uczestniczą w transformacji mającej na celu zapewnienie miliardów dolarów potrzebnych na finansowanie działań klimatycznych.

Samochody elektryczne są tego doskonałym przykładem. UE robi wszystko, co w jej mocy, aby wspierać elektryfikację, oferując między innymi ulgi podatkowe dla kupujących, wysokie podatki dla właścicieli pojazdów z silnikami spalinowymi oraz wysokie nakłady na infrastrukturę ładowania pojazdów elektrycznych.

Jednak wraz z wycofywaniem przez rządy dopłat do pojazdów elektrycznych, sprzedaż spada. Bez wprowadzenia obowiązku posiadania pojazdów elektrycznych UE nie ma właściwie wyboru.

Przykładem jest energetyka słoneczna i wiatrowa w Stanach Zjednoczonych. Ilość instalowanych w całym kraju elektrowni szybko rośnie, ale lokalna społeczność również sprzeciwia się ich budowie.

W lutym „USA Today” opublikowało badanie, z którego wynika, że ​​15% hrabstw w USA wstrzymało budowę dużych projektów solarnych i wiatrowych. Chociaż artykuł przedstawiał ten trend jako negatywny, dotknięte nim społeczności często miały ku temu uzasadnione powody, takie jak szkody środowiskowe lub problemy z niezawodnością energetyczną.

Według Organizacji Narodów Zjednoczonych świat musi wydawać 2,4 biliona dolarów rocznie, aby do 2050 roku nie dopuścić do wzrostu średniej temperatury na świecie o więcej niż 1,5 stopnia Celsjusza ponad poziom sprzed epoki przemysłowej.

Koszt transformacji wzrósł o 19%, czyli o 34 biliony dolarów, w porównaniu z poprzednimi szacunkami, według BloombergNEF. Skąd osoby odpowiedzialne za ten proces wezmą te pieniądze i jak zostaną one rozdysponowane, pozostaje nierozwiązaną zagadką .

Minh Duc (według ceny ropy)

Źródło: https://www.nguoiduatin.vn/finance-for-global-energy-restructuring-a669140.html