Prawnicy analizują nielegalną treść w Okólniku nr 06 Banku Stanowego

[reklama_1]

Zdaniem adwokata Le Van Thiepa z kancelarii prawnej Toan Cau przy Izbie Adwokackiej w Hanoi: Fakt, że Departament Kontroli Dokumentów Ministerstwa Sprawiedliwości wskazał na nielegalne treści w Okólniku 06, jest całkowicie prawdziwy i konieczny do zapewnienia spójności i jednolitości dokumentów prawnych; zapewnienia wykonalności przepisów wydawanych przez państwowe podmioty zarządzające.

Prawnik Thiep analizował: Przepisy, zgodnie z którymi instytucje kredytowe (CI) muszą posiadać środki blokowania kapitału pożyczkowego zawarte w Okólniku nr 06/2023/TT-NHNN, są niezgodne z prawem, ponieważ umowa kredytowa ma charakter dwustronny, a prawa jednej strony są obowiązkami drugiej strony i odwrotnie. Celem transakcji pożyczki pod zastaw nieruchomości jest zapewnienie kredytobiorcy pełnego prawa do posiadania, użytkowania i rozporządzania pożyczoną nieruchomością po spełnieniu warunków niezbędnych do jej pożyczenia.

Zgodnie z postanowieniami artykułu 3 § 2 Kodeksu cywilnego, strony mają prawo do zawarcia ugody, która nie jest sprzeczna z prawem i dobrymi obyczajami. Co do zasady, instytucje kredytowe mogą żądać i domagać się od właściwych organów przeprowadzenia blokady w przypadkach przewidzianych przez prawo.

Wniosek Banku Państwowego o zamrożenie kwoty wypłaty pożyczki w instytucji kredytowej udzielającej kredytu w celu zapewnienia wykonania zobowiązań jest niezgodny z prawem. (Zdjęcie ilustracyjne: CafeF)

Zamrożenie pożyczonych aktywów na mocy umowy kredytowej uniemożliwi pożyczkobiorcy korzystanie z praw przewidzianych prawem, a cel transakcji cywilnej nie zostanie osiągnięty. Po wejściu w życie umowy kredytowej i wypłacie pożyczkobiorcy środków przez pożyczkodawcę zgodnie z umową, nadchodzi moment na przeniesienie własności aktywów na pożyczkobiorcę.

Pożyczkodawca musi oczywiście ocenić plan wykorzystania pożyczki, a pożyczkobiorca musi podjąć środki bezpieczeństwa i zarejestrować transakcję zabezpieczającą zgodnie z przepisami. W związku z tym przepis nakazujący instytucjom kredytowym podjęcie odpowiednich działań nie sprawdza się w praktyce – powiedział adwokat Thiep.

Z drugiej strony, zgodnie z obowiązującymi przepisami, podmiot wydający Okólnik nie może ustalać treści, które wymagają dostosowania prawa, w sposób sprzeczny z aktami prawnymi o wyższej wartości, tj. Dekretem 21/2021/ND-CP i Kodeksem cywilnym.

Analizując tę kwestię, prawnik Le Van Hoi, dyrektor kancelarii My Way, wskazał: Zgodnie z postanowieniami punktu c, klauzuli 6, artykułu 1 Okólnika 06/2023/TT-NHNN stwierdza się: „W przypadku udzielenia pożyczki w celu wypłaty pieniędzy w celu zabezpieczenia wykonania zobowiązań, muszą istnieć środki blokujące kwotę wypłaty pożyczki w instytucji kredytowej udzielającej pożyczki zgodnie z przepisami prawa, porozumieniem stron w umowie pożyczki do czasu wygaśnięcia zobowiązania gwarancyjnego” , co nie jest zgodne z przepisami obowiązującego prawa.

Zgodnie z przepisami art. 3 Kodeksu cywilnego z 2015 r. dotyczącymi środków zabezpieczających wykonanie zobowiązań cywilnych, zarejestrowanych jest 9 zabezpieczeń, w tym: zastaw, hipoteka, kaucja, depozyt, depozyt zabezpieczający, zastrzeżenie własności, gwarancja, kredyt i zatrzymanie mienia. Spośród powyższych zabezpieczeń, jedynie zabezpieczenie w postaci depozytu zabezpieczającego jest zarejestrowane jako umożliwiające zamrożenie aktywów w art. 330 ust. 1 Kodeksu cywilnego z 2015 r. „Depozyt zabezpieczający to czynność zobowiązanego polegająca na wpłaceniu określonej kwoty pieniędzy, metali szlachetnych, kamieni szlachetnych lub papierów wartościowych na zablokowany rachunek w instytucji kredytowej w celu zabezpieczenia wykonania zobowiązań”. W żadnym przypadku nie ma przepisu dotyczącego „blokady kwoty wypłaty pożyczki w instytucji kredytowej udzielającej kredytu”, zgodnie z art. 1 ust. 6 ust. c Okólnika 06/2023/TT-NHNN.

W związku z powyższym regulacja dotycząca „blokady kwoty wypłaty kredytu” jest niezgodna z zabezpieczeniami zawartymi w Kodeksie cywilnym z 2015 r.

Przepis ten jest sprzeczny nie tylko z przepisami dotyczącymi środków zabezpieczających wykonanie zobowiązań cywilnoprawnych, ale także z przepisami dotyczącymi zamrożenia rachunków zawartymi w art. 12 ust. 2 dekretu nr 101/2012/ND-CP w sprawie przypadków zamrożenia rachunków.

W niniejszym rozporządzeniu odnotowano tylko 0 przypadków zamrożenia rachunku: (i) Gdy istnieje decyzja lub żądanie ze strony właściwego organu państwowego zgodnie z przepisami prawa; (ii) Gdy dostawca usług płatniczych odkryje pomyłkę lub błąd w przelewie pieniężnym; (iii) Gdy istnieje spór między wspólnymi posiadaczami rachunku płatniczego, oczywiste jest, że Okólnik nr 06/2023/ND-CP jest dokumentem o niższej mocy prawnej niż Dekret 101/2012/ND-CP, więc nie jest możliwe dodanie większej liczby przypadków zamrożenia.

Negatywny wpływ na biznes

Nie zaprzeczając, że regulacja w punkcie c, klauzula 6, artykuł 1 Okólnika 06/2023/TT-NHNN ma istotne znaczenie dla zapewnienia źródeł kapitału instytucjom kredytowym, kontrolowania ryzyka i poprawy jakości kredytów, prawnik Le Van Hoi nadal uważa, że regulacja ta wpłynie na działalność przedsiębiorstw i prawa właścicieli (strony otrzymującej płatność z kapitału pożyczkowego w celu zabezpieczenia zobowiązań).

Dzięki temu kapitał właściciela jest powoli wprowadzany do obiegu.

„Najbardziej typowym przykładem jest sytuacja, gdy pożyczkobiorca pożycza pieniądze na depozyt w celu zakupu nieruchomości w przyszłości, inwestor projektu nieruchomości nie będzie mógł skorzystać z depozytu klienta (z pożyczki), lecz zostanie zamrożony zgodnie z postanowieniami punktu c, klauzuli 6, artykułu 1 Okólnika 06/2023/TT-NHNN” – przytoczył pan Hoi.

Tymczasem prawnik Le Van Thiep stwierdził, że przepisy, które nie odpowiadają rzeczywistości, mogą mieć poważne konsekwencje dla jednostek, organizacji i przedsiębiorstw zajmujących się produkcją i działalnością biznesową, a także oddziaływać na gospodarkę .

Nielegalna treść Okólnika 06 może mieć negatywny wpływ na działalność gospodarczą. (Zdjęcie ilustracyjne: Cong Hieu).

Tego typu regulacje spowodują trudności dla instytucji kredytowych w udzielaniu pożyczek i prowadzeniu działalności kredytowej oraz utrudnią przedsiębiorstwom dostęp do kapitału od instytucji kredytowych.

„Dla przedsiębiorstw i wielu innych podmiotów kapitał z instytucji kredytowych jest podstawowym i ważnym zasobem. Brak dostępu do tego zasobu doprowadzi do stagnacji w produkcji i działalności gospodarczej, a także utrudni rozwój społeczno-gospodarczy” – skomentował Thiep.

Główną działalnością instytucji kredytowych jest zaciąganie pożyczek w celu udzielania pożyczek, jeśli więc nie będą one w stanie udzielać pożyczek, cały system instytucji kredytowych ulegnie poważnemu pogorszeniu, co osłabi system bankowy i spowoduje inne nieprzewidziane konsekwencje.

Podobnie prawnik Nguyen Thanh Ha, prezes kancelarii SB Law Firm, stwierdził: Okólnik 06/2023/TT-NHNN zawiera punkty, które są sprzeczne z postanowieniami Kodeksu cywilnego z 2015 r. i Dekretu 101/2012/ND-CP, co prowadzi do ograniczeń i szkód dla przedsiębiorstw.

Po pierwsze, wada ta ogranicza prawo wyboru środków zabezpieczających wykonanie zobowiązań w stosunkach cywilnych przedsiębiorstw.

Po drugie, zwiększa koszty przedsiębiorstwa. Udzielanie pożyczek w celu wniesienia kapitału nie jest „przypadkiem udzielania pożyczek w celu wypłaty środków pieniężnych w celu zabezpieczenia wykonania zobowiązań”, co wymaga zablokowania pożyczki. Jeśli rozumieć to w ten sposób, że przedsiębiorstwo pożycza pieniądze, ale nie może ich wykorzystać, odbiorca kapitału będzie miał trudności z realizacją projektu i wywiązaniem się ze swoich zobowiązań wobec wnoszącego kapitał. Oznacza to również konieczność posiadania podwójnego zabezpieczenia (aby bank mógł udzielić pożyczki i aby bank mógł wypłacić wypłaconą kwotę) dla tej samej pożyczki. Ta regulacja jest nieracjonalna i prowadzi do marnotrawstwa zasobów przedsiębiorstwa.

Po trzecie, utrudnia przedsiębiorstwom dostęp do kredytów. Firmy pożyczające kapitał to zazwyczaj małe i średnie przedsiębiorstwa, działające w sektorze produkcji i handlu. Blokada wypłat kredytów utrudni przedsiębiorstwom korzystanie z kredytów na produkcję i działalność gospodarczą, co wpłynie na ich konkurencyjność i rozwój.

Ponadto, blokada wypłaty pożyczki utrudni przedsiębiorstwom wykorzystanie kapitału pożyczkowego na produkcję i działalność gospodarczą. Może to wpłynąć na konkurencyjność i rozwój przedsiębiorstw. Może to również utrudnić przedsiębiorstwom spłatę innych zobowiązań, co może prowadzić do ryzyka bankructwa przedsiębiorstw.

Wcześniej Departament Kontroli Dokumentów Prawnych (Ministerstwo Sprawiedliwości) zakończył kontrolę Okólnika 06 z dnia 28 czerwca 2023 r. Prezesa Banku Państwowego Wietnamu (SBV) zmieniającego i uzupełniającego szereg artykułów Okólnika 39/2016/TT-NHNN z dnia 30 grudnia 2016 r. regulującego działalność pożyczkową instytucji kredytowych i oddziałów banków zagranicznych na rzecz klientów.

W dokumencie końcowym Departament Kontroli Dokumentów Prawno-Normatywnych (QPPL) stwierdził: W punkcie c, klauzula 6, artykuł 1 Okólnika 06, Bank Państwowy wymaga od instytucji kredytowych (CI) „podjęcia środków mających na celu zablokowanie kwoty wypłaty kredytu w instytucji kredytowej CI zgodnie z przepisami prawa i porozumieniem stron w umowie kredytowej do czasu wygaśnięcia obowiązku gwarancyjnego”.

Jednakże prawo o środkach bezpieczeństwa (zgodnie z Kodeksem cywilnym z 2015 r., Dekret nr 21/2021/ND-CP) przewiduje jedynie wpłatę pieniędzy na zablokowany rachunek w instytucji kredytowej w celu zapewnienia wykonania zobowiązań w przypadku zabezpieczenia; nie ma środka blokującego kwotę wypłaty pożyczki w instytucji kredytowej udzielającej kredytu, jak określono powyżej w Okólniku 06.

Jednocześnie, zgodnie z postanowieniami artykułu 12 ust. 2 Dekretu Rządu nr 101/2012, w przypadku płatności bezgotówkowych, rachunek płatniczy jest częściowo lub całkowicie zamrożony w 3 przypadkach: w przypadku braku decyzji lub pisemnego wniosku właściwego organu, zgodnie z przepisami prawa; gdy dostawca usług płatniczych wykryje błąd lub pomyłkę w przelewie pieniężnym, a kwota zamrożona na rachunku płatniczym nie przekracza kwoty błędu lub pomyłki; w przypadku sporu między współposiadaczami rachunku płatniczego.

Tym samym regulacja Banku Państwowego dotycząca środka polegającego na zablokowaniu wypłaconej kwoty kredytu w instytucji kredytowej w celu zabezpieczenia wykonania zobowiązań jest niezgodna z przepisami Kodeksu cywilnego z 2015 r., Dekretu 101/2012/ND-CP, a także ogranicza prawo wyboru środków służących zabezpieczeniu wykonania zobowiązań w stosunkach cywilnych między podmiotami powiązanymi.

Agencja zaleciła Bankowi Państwowemu pilne zajęcie się wyżej wymienionymi nielegalnymi treściami.

Hao Nhien

Źródło