Amerykańskie ataki powietrzne na Iran: cel Trumpa i geopolityczna szachownica Bliskiego Wschodu

22 czerwca prezydent Donald Trump ogłosił na portalu społecznościowym Truth Social, że wszystkie amerykańskie samoloty biorące udział w nalotach na Iran „powróciły bezpiecznie do domu” i pogratulował „wielkim amerykańskim wojownikom”.

„Żadna inna armia na świecie nie jest w stanie tego dokonać” – podkreślił, dumnie potwierdzając absolutną wyższość militarną Ameryki.

Jednak jego późniejsza deklaracja, że „nadszedł czas na pokój ”, wzbudziła wątpliwości wśród wielu obserwatorów. Pokój nie może być bezpośrednim rezultatem zakrojonego na szeroką skalę ataku militarnego bez dyplomatycznego planu działania.

To właśnie ta wewnętrzna sprzeczność sprawia, że przesłanie prezydenta Donalda Trumpa można interpretować jako staromodną taktykę odstraszania: zmuszanie przeciwnika do wyboru między pokojem na warunkach narzuconych przez Waszyngton a ryzykiem poważniejszego ataku.

Symboliczny atak powietrzny czy punkt zwrotny?

Kampania militarna została przeprowadzona przez USA z wykorzystaniem najnowocześniejszych środków ataku:

Samoloty stealth B-2 zrzuciły co najmniej sześć 15-tonowych bomb niszczących bunkry;

Około 30 pocisków manewrujących Tomahawk wystrzelono z okrętów podwodnych;

Zaatakowano trzy najważniejsze irańskie obiekty nuklearne: Fordow, Natanz i Isfahan.

Amerykańskie ataki powietrzne na Iran: cel Trumpa i geopolityczna szachownica Bliskiego Wschodu

Z militarnego punktu widzenia był to strategiczny atak wyprzedzający, a nie po prostu odwet czy „pokaz siły”. Wydaje się, że celem USA jest sparaliżowanie lub przynajmniej spowolnienie rozwoju irańskiego programu nuklearnego.

Jednak według rosyjskiego orientalisty Andrieja Ontikowa, akcja ta ma wiele podobieństw do poprzednich kampanii, w których chodziło bardziej o wpływ na media niż o wprowadzenie fundamentalnych zmian w wojsku. Ontikow, nawiązując do zabójstwa generała Kasema Sulejmaniego w 2020 roku, powiedział, że Stany Zjednoczone powołują się na ten sam model: uderzają mocno, by zrobić wrażenie, ale niekoniecznie dążą do wojny totalnej.

„To symboliczny akt o dużym wydźwięku politycznym , ale trudno będzie dokonać głębokich zmian, jeśli Iran nie zareaguje stanowczo” – skomentował Ontikow w wywiadzie dla gazety Izwiestia.

Teheran w dylemacie

Po tym ataku lotniczym USA Iran stoi przed trzema strategicznymi wyborami:

Bezpośrednia odpowiedź militarna wymierzona w siły USA – która dałaby Waszyngtonowi pretekst do rozpoczęcia wojny na szeroką skalę.

Zgoda na negocjacje na warunkach amerykańskich oznacza utratę wizerunku w polityce krajowej i obniżenie prestiżu regionalnego.

Kontynuować prowadzenie wojen zastępczych, atakując cele izraelskie za pośrednictwem sił takich jak Hezbollah, Huti... jako sposób na uniknięcie bezpośredniej eskalacji ze Stanami Zjednoczonymi.

Wstępne sygnały sugerują, że Teheran skłania się ku trzeciej opcji – ograniczonej, pośredniej reakcji, która podtrzymałaby inicjatywę bez tworzenia pretekstu do pełnoskalowej interwencji USA. To wybór przemyślany, a także ratujący twarz w przedłużającej się konfrontacji.

Izrael w obliczu wojny między Strefą Gazy a Iranem i presji wywieranej na premiera Benjamina Netanjahu

Nie da się oddzielić działań USA od izraelskiej kampanii wojskowej na Bliskim Wschodzie. Atak lotniczy miał miejsce w kontekście trwających odwetowych ataków Tel Awiwu na Iran, napięć w Strefie Gazy i konfrontacji z siłami Hezbollahu w południowym Libanie – siłami „osi oporu” dowodzonej przez Teheran w regionie.

Analitycy twierdzą, że premier Izraela Benjamin Netanjahu zmaga się z silną presją zarówno ze strony opozycji, jak i własnej koalicji rządzącej. Krytycy lewicy twierdzą, że wciągnął Izrael w serię niekończących się kampanii wojskowych, podczas gdy skrajna prawica, jego kluczowi sojusznicy, twierdzi, że nie jest wystarczająco zdecydowany i zbyt pobłażliwy wobec gróźb ze strony Iranu i Strefy Gazy.

„Rząd Netanjahu zmaga się z głębokim kryzysem zaufania wewnętrznego, a obecna kampania może być próbą «przeniesienia ognia na zewnątrz» w celu utrzymania swojej pozycji” – skomentował Ontikov.

Amerykański atak lotniczy na Iran był czymś więcej niż pojedynczą akcją militarną – był wyraźnym sygnałem, że Bliski Wschód wkracza w nowy cykl niestabilności, w którym dyplomacja schodzi na dalszy plan, a mechanizmy międzynarodowe okazują się bezsilne wobec reguł gry siły.

Uwięziony między presją wewnętrzną, względami wyborczymi i strategicznymi kalkulacjami sojuszników, takich jak Izrael, Waszyngton może grać o wysoką stawkę. Pytanie nie brzmi już, czy Iran zareaguje, ale raczej: jak zareaguje świat, jeśli konflikt regionalny przerodzi się w globalny kryzys i czy wtedy będzie w ogóle szansa na rozmowę o pokoju?

Hung Anh (współpracownik)

Source: https://baothanhhoa.vn/my-khong-kich-iran-dau-an-trump-va-ban-co-dia-chinh-tri-trung-dong-252895.htm