„Pięść” autonomii i samoodpowiedzialności w nauce i technologii – Kiedy dyrektor instytutu musi biegać, żeby znaleźć pensję (część 3)

Po 20 latach wdrażania polityki autonomii dla organizacji naukowo- badawczych, instytuty wciąż mają z tym problem, bo przez cały rok skupiają się jedynie na „bieganiu” i szukaniu wystarczającej liczby tematów, by móc wypłacać regularne pensje swoim pracownikom. Z tego powodu żądanie „przełomowych” produktów jest nierealne.

Słuchając reporterów Dan Viet, którzy poruszali tę kwestię, dzieląc się swoimi życzeniami, rekomendacjami i propozycjami po wydaniu przez Biuro Polityczne Rezolucji nr 57-NQ/TW w sprawie przełomów w rozwoju nauki i technologii, innowacji i transformacji cyfrowej, wielu naukowców z sektora rolniczego z satysfakcją otworzyło swoje serca. Zadania, rozwiązania i treści zawarte w Rezolucji 57 to dokładnie to, czego naukowcy, którzy poświęcili życie pracy z ryżem i ziemniakami, zawsze pragnęli w dzień i w nocy.

20 lat wdrażania autonomii i samoodpowiedzialności: los instytutów badawczych jest coraz bardziej ponury.

W wywiadzie udzielonym Danowi Vietowi, prof. dr Le Huy Ham – były dyrektor Instytutu Genetyki Rolniczej i kierownik Wydziału Technologii Rolniczej Uniwersytetu Technologicznego (Narodowy Uniwersytet w Hanoi) przyznał, że nauka i technologia napotkały ostatnio wiele trudności. Polityka tworzenia mechanizmu autonomii i samoodpowiedzialności dla publicznych organizacji naukowo-technicznych, przewidziana w Dekrecie 115 z 2005 roku, ze względu na odmienne interpretacje w każdym z perspektyw zarządczych, była niczym „cios”, który uniemożliwił nauce i technologii prawdziwy rozwój zgodny z ich prawdziwą naturą.

Dekret 115 w sprawie autonomii i samoodpowiedzialności pozwala jednostkom badawczo-rozwojowym (B+R) na autonomię w zakresie zasobów ludzkich, infrastruktury, finansów i organizacji. Po prawie 20 latach wdrażania polityka ta coraz bardziej uwidacznia swoje niedoskonałości. Być może wiele czynników nie zostało w niej dokładnie uwzględnionych, a mianowicie: i) Nasze zasoby ludzkie są zarządzane zgodnie z ustawą o urzędnikach służby cywilnej i pracownikach sektora publicznego. Żadna jednostka badawczo-rozwojowa nie może zwalniać, rekrutować ani mianować pracowników w żaden inny sposób.

Po pierwsze, jeśli chodzi o finanse, podczas przetargów na zadanie budżet został podzielony co do grosza przez agencję zarządzającą. Nie ma tu miejsca na autonomię finansową. Wiele ministerstw nie zapewnia środków na bieżącą działalność, więc i tutaj nie mają autonomii.

Po drugie, infrastruktura, aktywa, własność intelektualna... są zarządzane zgodnie z odpowiednimi przepisami i nie da się postępować inaczej.

Po trzecie, jeśli chodzi o autonomię w kierowaniu badaniami, brzmi to rozsądnie, ale stanowi najsłabszy punkt tego przepisu, ponieważ jednostka badawczo-rozwojowa, na każdym poziomie Instytutu, Centrum lub Katedry, jest ustanawiana z określoną funkcją i zadaniem (zadaniem politycznym – jak często mówimy) i musi być finansowana z budżetu państwa, aby mogła je realizować. Teraz wymagamy od jednostek badawczo-rozwojowych autonomii w kierowaniu badaniami, aby nie były zależne od budżetu, co niewidocznie oddziela je od przypisanego im zadania politycznego. Aktywne tworzenie nakładających się czynników zakłóca system badawczy, który i tak nie jest zbyt zdyscyplinowany. Są obszary, w których wiele Instytutów/Szkół rywalizuje o wejście, są obszary, które pozostają otwarte, choć konieczne. Pierwotny przydział zadań zostaje unieważniony.

Prof. dr Le Huy Ham – były dyrektor Instytutu Genetyki Rolniczej i kierownik Wydziału Technologii Rolniczych Uniwersytetu Technicznego (VNU) – powiedział, że Dekret 115 z 2005 roku w sprawie autonomii i samoodpowiedzialności jest jak „pięść”, która sprawia, że ​​nauka i technologia nie rozwijają się zgodnie ze swoją prawdziwą naturą. Zdjęcie: Minh Ngoc

Te jednostki badawczo-rozwojowe powinny mieć stabilne, regularne źródło finansowania, aby realizować zadania zlecone przez państwo. Jeśli zadanie stanie się zbędne, powinny zostać przekształcone, połączone lub rozwiązane w drodze obiektywnej oceny przez agencję zarządzającą i radę zawodową. Jeśli liderzy jednostek badawczo-rozwojowych nie wykonają powierzonych im zadań, powinni zostać zwolnieni. Tylko wtedy możemy mieć zdrowy system naukowo-techniczny.

Porównywanie autonomii w nauce z „Kontraktem 10” w rolnictwie jest prawdopodobnie nieuzasadnione. Ponieważ Kontrakt 10 w rolnictwie był „potajemnie” wdrażany przez rolników i lokalnych liderów w wielu miejscach przez wiele lat, a następnie podsumowany w słynnej Rezolucji 100 (Kontrakt 10). „Kontrakt 10” w rolnictwie został w rzeczywistości zamieniony na wysiłek i łzy rolników oraz polityczne kariery wielu lokalnych liderów i jest zaczerpnięty z realiów życia produkcyjnego rolników. Dlatego uratował cały kraj przed ubóstwem w latach 80. i 90. ubiegłego wieku. Mechaniczne stosowanie tego doświadczenia doprowadziło do katastrofalnych konsekwencji, co widzieliśmy w rzeczywistości: system badawczy został wyraźnie osłabiony. (Profesor-weteran Le Huy Ham)

Każdy instytut otrzymuje 5 miliardów VND rocznie, ale nie stać nas na wypłacanie pensji pracownikom naukowym, więc w jaki sposób możemy zatrzymać utalentowanych ludzi?

Prof. dr Le Huy Ham stwierdził, że społeczna ocena nauk i technologii rolniczych jest niesprawiedliwa. W latach 80. i 90. ubiegłego wieku musieliśmy importować ryż, a następnie stopniowo mieliśmy go wystarczająco dużo, aby go wyżywić, i zaczęliśmy eksportować ryż i produkty rolne… Do 2024 roku wartość eksportu produktów rolnych przekroczy 62 miliardy dolarów, co uczyni nas czołowym eksporterem produktów rolnych na świecie.

Aby osiągnąć powyższe rezultaty, oprócz odpowiedniego mechanizmu politycznego, inwestycji i dynamiki przedsiębiorstw, wkład nauki i technologii rolniczej nie jest mały – jest on najbardziej widoczny i widoczny. Należy stwierdzić, że osiągnięcie wietnamskiej nauki i technologii rolniczej jest trudne do porównania przez jakikolwiek kraj, nawet w zestawieniu z poziomem otrzymanych inwestycji.

Dzięki nauce i technologii wprowadzono wiele odmian roślin, zwierząt, procesów rolniczych oraz osiągnięto postęp naukowo-techniczny. Jeśli przyjrzymy się danemu tematowi lub projektowi, możemy nie dostrzec natychmiastowych rezultatów. Jednak ogólnie rzecz biorąc, jest to rzeczywiście przełom w rolnictwie w porównaniu z poprzednimi latami.

Pomimo wielu przełomowych rezultatów, inwestycje w naukę i technologię rolniczą są nadal niezwykle skromne. Zanim Ministerstwo Rolnictwa i Środowiska połączyło się z Ministerstwem Zasobów Naturalnych i Środowiska, tworząc Ministerstwo Rolnictwa i Środowiska, samo Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi było bardzo dużym ministerstwem, składającym się z 5 ministerstw: Ministerstwa Rolnictwa, Ministerstwa Przemysłu Spożywczego, Ministerstwa Zasobów Wodnych, Ministerstwa Rybołówstwa, Ministerstwa Leśnictwa. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi ma do 60 instytutów/ośrodków badawczych. Każdego roku ministerstwo to otrzymuje ponad 700 miliardów dolarów, wliczając w to koszty wynagrodzeń i resztę na badania i rozwój. Średnio każdy instytut/ośrodek otrzymuje (w drodze przetargów na tematy i projekty) maksymalnie około 5 miliardów dolarów . Ten poziom inwestycji jest zbyt niski w porównaniu z progiem wymaganym do tego, aby inwestycje były efektywne.

Pan Lam Ngoc Tuan – dyrektor spółdzielni rolniczej Tuan Ngoc (dzielnica Long Truong, miasto Thu Duc, Ho Chi Minh) z powodzeniem opracował kolektywny model gospodarczy wykorzystujący zaawansowane technologie. Zdjęcie: Le Giang

W ostatnich latach pensje pracowników instytutów/centrów stopniowo spadają. Wiele instytutów jest w stanie wypłacić jedynie 50-60% i tak już niskich pensji, co doprowadziło do masowego odpływu kadry naukowej. Wśród nich jest sporo znanych pracowników, którzy wyjeżdżają gdziekolwiek, gdzie tylko mogą przeżyć. Nowi pracownicy nie dołączają do instytutów badawczych, a pracownicy wysłani na studia za granicę nie wracają. Odbudowa tej kadry może zająć nam 10-15 lat.

Nasza nauka i technologia przesuwają się od czystego stosowania technologii do jej tworzenia, co jest bardzo ważnym etapem. Na tym etapie ryzyko badawcze będzie wyższe, wymagany poziom inwestycji będzie większy, długoterminowy i będzie podążał za określonym kierunkiem strategicznym. Jeśli nie zainwestujemy wystarczających środków i nie zorganizujemy systemu skutecznie, nie tylko nie będziemy w stanie przejść do tworzenia technologii, ale również rozwijanie jej zastosowań będzie stanowiło wyzwanie. Zmusza nas to do usprawnienia systemu, unikania dublowania, jasnego przydzielania zadań i regularnego zapewniania funduszy operacyjnych jednostkom, aby mogły realizować długoterminowe zadania polityczne, które zostały im przypisane w momencie tworzenia. Jeśli inwestycje w naukę i technologię nie będą gruntowne i nie osiągną wymaganego progu, nauka i technologia nigdy nie będą efektywne, zwłaszcza na obecnym etapie.

Oczywiście, finansowanie zawsze wiąże się z ewaluacją. Musimy mieć plany krótkoterminowe, średnioterminowe i długoterminowe, przynajmniej w grupie naukowców lub instytucie, muszą oni otrzymywać finansowanie przez okres 5 lat, aby móc tworzyć plany średnioterminowe i długoterminowe kierunki strategiczne. Gdy jest wystarczająco dużo funduszy i czasu, instytuty mogą planować strategie badawcze i wdrażać podział dziedzin w krajowym systemie nauki i technologii. Po każdym etapie obiekty badawczo-rozwojowe będą poddawane ewaluacji. Jeśli osiągną oczekiwane rezultaty naukowe i technologiczne, finansowanie będzie kontynuowane, tworząc w ten sposób motywację do rozwoju nauki i technologii.

Badania naukowe muszą być powiązane ze szkoleniem i odwrotnie.

Profesor Le Huy Ham skomentował: Ostatnio wysłaliśmy stosunkowo dużą liczbę kadr na studia za granicą w ramach różnych programów, ale większość z nich nie wróciła. Po części z powodu niskich pensji, po części dlatego, że mechanizmy polityczne nie przyciągnęły ich z powrotem. Jednocześnie ludzie co roku wydają miliardy dolarów na studia swoich dzieci za granicą. To ogromne zasoby. Jeśli uda nam się przyciągnąć tę siłę z powrotem, zaoszczędzimy dużo pieniędzy budżetowych. Ale robimy to bardzo słabo. Potrzebujemy strategii, aby przyciągnąć tę siłę z powrotem poprzez mechanizmy, politykę i warunki pracy.

Wcześniej wysokiej jakości kadry naukowe i techniczne opierały się na siłach przeszkolonych w Związku Radzieckim i krajach Europy Wschodniej, ale ostatnio to źródło praktycznie zanikło. Obecnie w kraju dysponujemy możliwościami zapewnienia wysokiej jakości szkoleń w wielu dziedzinach, ale metodyka kształcenia nie jest jeszcze odpowiednia. W innych krajach doktoranci, magistranci i stażyści podoktoranccy nie muszą płacić czesnego, lecz otrzymują stypendia na realizację projektów badawczych. W ten sposób społeczeństwo wykorzystało potencjał młodych, wysoko wykwalifikowanych kadr z aspiracjami rozwojowymi do realizacji celów programów naukowo-technicznych.

Wykładowcy Wietnamskiej Narodowej Akademii Rolnictwa oraz studenci studiują i prowadzą badania naukowe.

Jednocześnie kształci kadry na przyszłość metodą „uczenia się przez działanie” pod okiem wybitnych naukowców. To najlepsza metoda kształcenia. Jednak w naszym kraju doktoranci i magistranci nie otrzymują pensji ani stypendiów, muszą martwić się o czesne i rzadko mają tematy prac dyplomowych, przez co jakość kształcenia podyplomowego jest niska i niska. W związku z tym wiele instytucji szkoleniowych nie jest w stanie rekrutować doktorantów i magistrantów.

Ponadto nie mamy systemu staży postdoktorskich – formy kształcenia, w której doktoranci uczestniczą w rzeczywistych badaniach naukowych pod kierunkiem czołowych profesorów – co jest bardzo skuteczne w krajach zachodnich. Ta forma kształcenia pomaga młodym doktorantom osiągnąć „dojrzałość” w rzeczywistym środowisku badawczym, zanim rozpoczną samodzielną karierę. Brak silnych uniwersytetów badawczych oznacza, że ​​tracimy możliwość wysokiej jakości szkoleń oraz dużą kadrę wykładowców, doktorantów i studentów, którzy mogą wnieść znaczący wkład w naukę i technologię. Ich udział ma również ogromną wartość dla poprawy jakości nauczania i szkoleń na uniwersytetach zorientowanych na praktykę społeczną. Typowymi przykładami są Larry Page i Sergey Brin – założyciele Google, którzy obaj byli doktorantami na Uniwersytecie Stanforda w Kalifornii (USA).

Z drugiej strony, gdy nauczyciel dysponuje zarówno teorią, jak i praktyką, wykłady będą głębsze, bardziej szczegółowe i będą prowadzić studentów w sposób bardziej jakościowy i praktyczny. To różni się od nauczyciela, który czerpie wiedzę wyłącznie z książek.

Studenci, którzy kształcą się w kierunku zarówno studiowania, jak i prowadzenia badań, będą dysponować wiedzą praktyczną, a po ukończeniu studiów skrócą czas dostępu do niej, co przełoży się na poprawę jakości kształcenia. Obecnie wiele uczelni kształci bardzo utalentowanych studentów, ale ich wejście w rzeczywistość po ukończeniu studiów zajmuje im dużo czasu. Dlatego dążenie do rozwoju uniwersytetów badawczych jest bardzo ważne.

W tej rzeczywistości, kiedy obcokrajowcy przyjeżdżają do Wietnamu, pytają mnie: „Jeśli badania nie są szkoleniem, jaki jest sens badań? Jeśli szkolenie nie jest badaniem, jaki jest sens szkolenia?”

Oczekiwania wobec 3 rezolucji Biura Politycznego, Zgromadzenia Narodowego i Rządu

Według prof. dr. Le Huy Hama, można potwierdzić, że Rezolucja nr 57 Biura Politycznego, Rezolucja nr 193 Zgromadzenia Narodowego oraz Rezolucja nr 03 Rządu świadczą o wielkiej uwadze, jaką Partia i państwo przywiązują do nauki i technologii, a zwłaszcza o tym, że Sekretarz Generalny To Lam bezpośrednio nadał tej dziedzinie bardzo ścisły kierunek. Te 3 Rezolucje przyniosą wietnamskiej nauce i technologii ogromny postęp.

Patrząc wstecz na ostatnie kilka lat, wyraźnie widać, że nauka i technologia ujawniły wiele ograniczeń i problemów w mechanizmach finansowych, przetargach, zarządzaniu, alokacji, aktywach tworzonych w trakcie badań projektowych... W przeszłości zawsze powtarzałem: „Niezależnie od tego, ile problemów rozwiążemy, bez udziału i kierownictwa najwyższych władz kraju, Biura Politycznego, Zgromadzenia Narodowego i rządu, nie będziemy w stanie rozwiązać trudności i problemów nauki i technologii”.

Powyższe 3 rezolucje przynoszą wiele przełomowych rozwiązań dla nauki i techniki. Wśród nich znajdują się: zwiększenie poziomu inwestycji, uproszczenie procedur administracyjnych, alokacja środków finansowych według funduszy, alokacja wydatków, zarządzanie aktywami pochodzącymi z działalności naukowo-technicznej, aktywami nabytymi w trakcie realizacji projektów badawczych, umożliwienie zakładania przedsiębiorstw… to regulacje znacznie bardziej „otwarte” niż dotychczas.

Następnie naukowcy są grupowani w przedsiębiorstwa i uczestniczą w ich realizacji. „Ludzie powinni cieszyć się owocami swojej pracy i badań, tworząc w ten sposób motywację do pracy, a nie robiąc to po to, by płacić za pracę domową”. Przy tym samym temacie, jednym projekcie, badania nad tematem wymagają jednego wysiłku, ale dojście do produktu stosowanego wymaga co najmniej trzykrotnie większego nakładu pracy. Umożliwienie naukowcom cieszenia się owocami swojej pracy to ogromna zmiana, która zachęci ich do dążenia do produktów stosowanych, przynoszących korzyści całemu społeczeństwu, w tym im samym. W tym miejscu będą promować badania stosowane, priorytetowo traktując wnioski dotyczące badań naukowych i technologicznych oraz rozwoju, dostosowane do zdolności absorpcyjnych gospodarki i przedsiębiorstw Wietnamu.

Dr Dao Minh So i jego współpracownicy z Południowego Instytutu Nauk Rolniczych (Wietnamska Akademia Nauk Rolniczych) poświęcili niemal 10 lat na badania, aby z powodzeniem wybrać trzy odmiany ryżu: czerwony (SR20), fioletowy (SR21) i czarny (SR22), które spełniają kryteria czystości, plonu, odporności na choroby, składu odżywczego itp. Zdjęcie: Ha An

Prof. dr Le Huy Ham powiedział, że aby skutecznie wdrożyć powyższe 3 rezolucje, po pierwsze, w trakcie procesu wdrażania musimy zachować „otwartego ducha rezolucji”. Nie możemy pozwolić, aby „góra była gorąca, a dół zimny”. W przypadku jakichkolwiek problemów w procesie wdrażania, ministerstwa i oddziały muszą je syntetyzować, raportować i zwracać się o opinie do najwyższych władz w celu ich skorygowania.

Po drugie, nauka i technologia stale się rozwijają, podczas gdy my wciąż „uczymy się uprawiać naukę”. Ponad 30 lat temu Wietnam był krajem o zacofanym systemie rolniczym. Dopiero w latach 90. ubiegłego wieku, gdy system nauki i technologii zaczął się rozwijać, naukowcy otrzymali niewielkie dofinansowanie. Następnie, od 2000 roku, stworzono programy na szczeblu państwowym, a wszystkie te kroki były jedynie „krokami doświadczalnymi i edukacyjnymi”. Jeśli chodzi o głębię nauki i technologii, wciąż jej nie mamy. Dlatego musi istnieć ciągła komunikacja między państwowymi menedżerami nauki i technologii a naukowcami, aby wsłuchiwać się w „rytm” nauki i technologii, dostrzegać problemy i szybko je rozwiązywać.

Profesor Le Huy Ham stwierdził, że w XVIII wieku, kiedy miała miejsce pierwsza rewolucja przemysłowa, Karl Marx udał się do Anglii na studia i przewidział, że nauka i technika staną się bezpośrednią siłą produkcyjną społeczeństwa. Obecnie taki trend staje się coraz bardziej widoczny.

Obecnie w naszym kraju ten trend kształtuje się również w instytucjach, szkołach i przedsiębiorstwach. Nauka i technologia stają się bezpośrednią siłą produkcyjną, tworząc produkty służące życiu społecznemu. Dlatego „wsłuchiwanie się w puls i oddech” nauki i technologii pomoże, od najwyższych szczebli po menedżerów, w szybkim rozwiązywaniu pojawiających się trudności i problemów. Proces ten musi jednak być ciągły, a nie odkładany na później, jak w niedawnej przeszłości, na edycję. Jeśli nam się to uda, nauka i technologia staną się skutecznym narzędziem w rękach Partii i Państwa, służącym rozwojowi kraju zgodnie z oczekiwaniami.

Czy to prawda, że ​​naukowcy muszą „wyciąć” pewien procent tematów badań naukowych?

W trakcie pisania serii, znany naukowiec (proszący o zachowanie anonimowości), specjalizujący się w badaniach i hodowli odmian roślin, opowiedział reporterom Dan Viet o wielu negatywnych aspektach przetargów na projekty. Stwierdził, że prowadzenie badań naukowych jest bardzo trudne, z wieloma procedurami... a do tego trzeba się martwić o „łapówki i procenty w pakietach przetargowych”.

Według tego naukowca „łapówki” nie są rzadkością w nauce. Niedawno, realizując projekt dotyczący specjalnej odmiany ryżu w miejscowości o budżecie kilku miliardów VND, musiał wydać 50 milionów VND na papierologię i został poproszony o „obcięcie” dodatkowych 30%. „Nie mogłem tego znieść, więc zwróciłem projekt i budżet państwu” – powiedział.

Podczas przetargów na projekty badawcze dotyczące ras, w przypadku wygrania przetargu, grupy badawcze często faworyzują jednego z nich, dzieląc się kosztami wdrożenia. Prowadzi to do braku zdecydowanych inwestycji w badania, „dojścia do końca” i w efekcie nietworzenia ras wysokiej jakości.

W obliczu powyższej rzeczywistości, naukowiec ten zaproponował, aby oprócz zwiększenia dochodów naukowców, państwo stworzyło im sprzyjające warunki do swobodnego prowadzenia badań i tworzenia. Należy unikać sytuacji, w których naukowcy są „upokarzani”, a negatywne konsekwencje wynikają z mechanizmów proszenia – dawania, „wbijania noża w plecy”, „łapówek”, „wypłacania procentów” w ramach przetargów naukowych.

Według niego naukowcy zdecydowanie popierają konkursy na tematy badawcze, ale biorąc pod uwagę, że Wietnam ma obecnie wiele podobnych instytutów/ośrodków badawczych, konieczne jest wybranie jednostek o realnym potencjale i dobrych zespołach badawczych do realizacji tematów i zadań naukowych. Unikanie sytuacji, w której tematyka jest rozdzielana w stylu „woda spływa w dół”, rozpraszanie funduszy i przydzielanie ich słabym jednostkom nie przyniesie oczekiwanych rezultatów badawczych.

Uważa również, że aby wybrać utalentowanych ludzi do prowadzenia badań naukowych, państwo nie powinno różnicować jednostek publicznych i prywatnych w przetargach. Ponieważ mechanizm przetargowy wciąż ma wiele wad, wielu dobrych i doświadczonych naukowców musi pracować dla słabych jednostek i kierowników projektów, co powoduje ich duże niezadowolenie i uniemożliwia im wykorzystanie pełni swoich talentów.

Jeśli chodzi o przetargi naukowe, wiele grup badawczych stale obawia się ujawnienia tematów swoich badań. Niektórzy naukowcy po prostu popełnili błąd w nazwisku lub pisowni, ale kiedy to wyszło na jaw, zostali natychmiast zdyskwalifikowani. Powiedział, że było to „bardzo bolesne”.

Source: https://danviet.vn/57-trong-nong-nghiep-qua-dam-tu-chu-tu-chiu-trach-nhiem-trong-khcn-khi-vien-truong-phai-chay-vay-lo-luong-bai-3-20250311221705354.htm