Prezydent USA: Ludzie ponoszą część kosztów ceł

Tổng thống Mỹ Donald Trump. (Ảnh: THX/TTXVN)

Prezydent USA Donald Trump. (Zdjęcie: THX/TTXVN)

Jest to znacząca zmiana sformułowania dokonana przez pana Trumpa, choć prezydent USA nadal twierdzi, że polityka ta ogólnie rzecz biorąc przyniosła korzyści obywatelom kraju.

Zapytany, czy zgadza się, że Amerykanie płacą podatki, Trump odpowiedział, że się z tym nie zgadza. Przyznał, że Amerykanie mogą płacić „część”, ale podkreślił, że ogólnie rzecz biorąc Amerykanie odnoszą duże korzyści z tej polityki.

Prezydent Trump twierdzi, że rezygnacja z jego polityki taryfowej pozbawiłaby go ważnego narzędzia, którego używał do rozwiązywania międzynarodowych konfliktów handlowych i zapewniania sprawiedliwości gospodarczej Stanom Zjednoczonym, które również borykają się z taryfami nakładanymi przez partnerów handlowych.

Komentując możliwość wydania przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzeczenia przeciwko jego polityce podatkowej, prezydent Trump wyraził obawę, że „doprowadzi to do ruiny kraju” i rząd będzie musiał opracować plan awaryjny. Miał nadzieję, że wygrają sprawę.

Od momentu objęcia urzędu prezydent Trump wykorzystywał cła jako narzędzie dyplomatyczne i ekonomiczne. Wielokrotnie nakładał cła na import z Chin, Kanady, Unii Europejskiej (UE) i wielu innych krajów na całym świecie. Od dawna twierdził, że to właśnie te kraje wpłacają te podatki do budżetu USA. Ekonomiści twierdzą jednak, że cła w rzeczywistości obciążają konsumentów.

Wcześniej, podczas rozprawy 5 listopada, sędziowie Sądu Najwyższego USA wyrazili wątpliwość co do uprawnień Trumpa do nakładania ceł na podstawie Ustawy o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych (IEEPA) z 1977 r., która reguluje jedynie kontrolę importu w sytuacjach nadzwyczajnych i nie wspomina o cłach.

Z pytań sędziów wynika, że cła nałożone na mocy ustawy IEEPA są zagrożone odrzuceniem, twierdzi Damon Pike, ekspert firmy konsultingowej BDO USA. Dodał, że większość sędziów sceptycznie podchodzi do tego, że ustawa pozwala prezydentowi USA na nakładanie nieograniczonych ceł na towary z całego świata.

Jednak pan Pike i wielu ekspertów ds. handlu uważa, że jeśli administracja Trumpa przegra sprawę, będzie opierać się na innych przepisach, aby utrzymać politykę celną. Wielu wysokich rangą urzędników, importerów i analityków podziela podobne poglądy w tej kwestii.

Firmy zaczęły już dostosowywać się do bardziej stabilnego otoczenia handlowego dzięki rocznemu rozejmowi w wojnie handlowej między USA a Chinami oraz nowym umowom handlowym USA z krajami Azji Południowo-Wschodniej, które obniżyły cła IEEPA do bardziej akceptowalnego poziomu. Jednak sytuacja wciąż pozostaje „w cieniu”, powiedział David Young z think tanku Conference Board. Przewiduje on, że decyzja może zapaść dopiero na początku 2026 roku, a firmy nadal nie wiedzą, czy otrzymają zwrot ponad 100 miliardów dolarów z tytułu cła IEEPA, które zapłaciły.

Sędzia Amy Coney Barrett ostrzegła, że zwroty mogą być skomplikowane, jeśli sąd uzna podatki oparte na ustawie IEEPA za niezgodne z prawem. Adwokat Neal Katyal, reprezentujący pięć małych firm, które wniosły pozew, powiedział, że firmy te otrzymają automatyczne zwroty w przypadku wygranej, podczas gdy inne będą musiały wnieść odwołania administracyjne, aby odzyskać pieniądze. Przyznał, że byłby to „skomplikowany i długotrwały proces”. Katyal dodał jednak, że sąd może wydać orzeczenie, które uniemożliwi pobieranie nowych podatków bez zwrotu podatków zapłaconych wcześniej.

Tymczasem, według eksperta banku Natixis, Christophera Hodge'a, kwestia zwrotu podatku to tylko część administracyjnego bałaganu, jeśli Trump przegra proces. Ekspert Hodge skomentował, że byłoby to jedynie „tymczasowe niepowodzenie” w programie handlowym Trumpa, ponieważ Biały Dom mógłby sięgnąć po przepisy zezwalające na bardziej przejrzyste cła, takie jak sekcja 232 ustawy o ekspansji handlu z 1962 roku (dotycząca bezpieczeństwa narodowego) lub sekcja 122 ustawy o handlu z 1974 roku, która zezwala na tymczasowe cła w wysokości 15% przez 150 dni. Jednak Hodge ostrzegł, że wdrożenie nowych przepisów może być długotrwałe, zwiększając niepewność w polityce handlowej i potencjalnie prowadząc do kolejnej rundy negocjacji handlowych w 2026 roku.

Członek Rady Gubernatorów Rezerwy Federalnej Stephen Miran powiedział również, że jeśli Sąd Najwyższy wyda orzeczenie niekorzystne dla prezydenta Trumpa, zwiększy to niepewność handlową i „będzie miało negatywny wpływ na gospodarkę”. Miran – który popiera drastyczne obniżenie stóp procentowych przez Fed – stwierdził jednak, że ten wpływ może zostać zniwelowany przez luźniejszą politykę pieniężną, w zależności od inflacji i rozwoju zatrudnienia w nadchodzącym okresie.

Source: https://vtv.vn/tong-thong-my-nguoi-dan-dang-ganh-chiu-mot-phan-chi-phi-thue-quan-100251107155610631.htm