Dlaczego nadal jest to tylko wyścig między Demokratami i Republikanami?

Za niecałe 10 dni wyścig między kandydatami Partii Republikańskiej i Partii Demokratycznej o prezydenturę USA dobiegnie końca, a jedna z dwóch partii nadal będzie przewodzić Stanom Zjednoczonym. Ale dlaczego tylko kandydat Partii Demokratycznej lub Partii Republikańskiej może zostać prezydentem USA?

Symbol Partii Republikańskiej – słoń (po lewej) i symbol Partii Demokratycznej – osioł. (Zdjęcie: History)

Podobnie jak w 59 poprzednich czteroletnich wyborach w Stanach Zjednoczonych, w miarę zbliżania się dnia wyborów często daje o sobie znać niezadowolenie z kandydatów dwóch głównych partii na prezydenta.

Wielu Amerykanów rozważało głosowanie na kandydata niezależnego, mając nadzieję, że jeśli zdobędzie on wystarczającą liczbę głosów, duopol Demokratów i Republikanów zostanie rozbity.

Ale problemem nie jest to, że kandydaci niezależni nie wygrają tych wyborów obserwowanych na całym świecie , lecz to, że nie mogą wygrać.

Powód, dla którego kandydat spoza Partii Demokratycznej lub Republikańskiej nie może wygrać, nie ma nic wspólnego z Trumpem ani Harris, ale z tym, że w obecnym systemie amerykańskim nie ma uzasadnionego powodu, aby wyborcy głosowali na kandydata niezależnego. Nie ma to nic wspólnego ze spiskiem republikanów i demokratów, ale z podstawową koncepcją politologiczną zwaną „prawem Duvergera”.

Prawo polityki

W latach 50. XX wieku francuski politolog Maurice Duverger twierdził, że to, co się dzieje, jest niemal prawem obowiązującym w polityce. Wykazał, że wyniki wyborów i systemy partyjne są determinowane przez instytucje wyborcze i sposób liczenia głosów.

Systemy wyborcze z prostą większością głosów, takie jak w USA, tworzą systemy dwupartyjne. Systemy reprezentacji proporcjonalnej, takie jak w Europie i Ameryce Łacińskiej, tworzą systemy wielopartyjne. To logiczne. W systemie reprezentacji proporcjonalnej ludzie głosują na partię, która odzwierciedla ich ideologię. Jeśli są Zielonymi lub liberałami i ich partia zdobędzie 15% głosów, zdobędą 15% miejsc w legislaturze.

Ponieważ nie ma powodu, by nie głosować zgodnie z własnym sumieniem, w całym spektrum ideologicznym może istnieć wiele różnych partii. Jednak w Ameryce kraj jest podzielony na stany i okręgi kongresowe, a ten, kto zdobędzie najwięcej głosów, wygrywa.

To system, w którym zwycięzca bierze wszystko. Zwycięzca otrzymuje 100% reprezentacji, a przegrany nie dostaje nic. Wszyscy kandydaci – Zieloni, Liberałowie i inne partie – nie dostają nic. Nieuniknionym rezultatem jest system z dwiema zakorzenionymi partiami politycznymi.

Dzięki Kolegium Elektorów, Reguła Duvergera ma zastosowanie również w wyborach prezydenckich w USA. Z wyjątkiem Nebraski i Maine, wybory prezydenckie w całych stanach podlegają tej samej logice „zwycięzca bierze wszystko”.

Aby przełamać dwupartyjny duopol, skuteczny kandydat niezależny staje przed niemożliwym zadaniem zatarcia głównych politycznych tożsamości wyborców jako „republikanów” lub „demokratów”, które nadają sens i kierunek politycznym decyzjom ludzi.

Skuteczna trzecia partia musiałaby prowadzić kampanię na tyle silną, by pokonać Demokratów w stanach o poglądach demokratycznych, takich jak New Jersey, i Republikanów w republikańskich bastionach, takich jak Kansas. A to jest niemożliwe. Dlatego też każda próba stworzenia umiarkowanej, centrowej lub koalicyjnej alternatywy – od Partii Reform i Partii Jedności po „No Labels” i Partię Postępową Andrew Yanga – kończyła się niepowodzeniem, kończyła się fiaskiem lub jest skazana na porażkę.

Wybory prezydenckie w USA w 2024 roku to historyczne starcie między kandydatką Demokratów Kamalą Harris a kandydatem Republikanów Donaldem Trumpem. (Źródło: Getty Images)

Głosuj zgodnie z sumieniem

Niezadowoleni wyborcy od dawna słyszą od polityków, komentatorów, a nawet przybyszów z „Simpsonów”, że głosowanie na kandydata niezależnego to marnotrawstwo głosów – a co gorsza, skorumpowanie wyborów. Głosy na kandydatów niezależnych nie są jednak bez znaczenia, ponieważ „głosowanie zgodnie z sumieniem” na kandydata niezależnego byłoby przeszkodą zarówno dla Partii Demokratycznej, jak i Republikańskiej.

Jeszcze przed reformą kampanii MAGA Donalda Trumpa, Partia Republikańska była nieokiełznanym „potworem” z dwiema głowami w jednym ciele: zagorzali Republikanie kontra „zwolennicy Partii Herbaty”. Te dwie głowy rzadko się ze sobą dogadują, co pokazały powtarzające się zamknięcia rządu.

Dlaczego więc Partia Herbaty po prostu nie oddzieliła się od Partii Republikańskiej? Z 24% poparciem w latach 2010-2019, Partia Herbaty mogłaby stać się bardzo wpływową partią trzecią w systemie proporcjonalnej reprezentacji. Jednak w wyborach, w których zwycięzca bierze wszystko, byłoby to polityczne samobójstwo. Gdyby sabotażyści Partii Herbaty odebrali Republikanom 24% głosów, wszystkie konkurencyjne wybory w całym kraju przechyliłyby się na korzyść Demokratów. Następująca po tym niebieska fala zmiotłaby zarówno Partię Herbaty, jak i Republikanów.

Albo weźmy Berniego Sandersa. Dlaczego ten samozwańczy niezależny socjalista kandydował na prezydenta w 2016 i 2020 roku jako Demokrata? Ostatecznie – jak sugeruje Duverger – ponieważ łatwiej jest działać w ramach instytucji dwupartyjnych niż przeciwko nim. Powtarzając swoją „dwuetapową” strategię Berniego w Vermont, Sanders startowałby w prawyborach Demokratów, aby odeprzeć demokratycznych kontrkandydatów, a następnie zmieniłby kandydaturę na kandydata „niezależnego”, aby zmierzyć się z republikańskim przeciwnikiem w wyborach powszechnych. Gdyby startował jako kandydat niezależny, byłby tradycyjnym „niezależnym” psuciem głosów Demokratów, dzieląc ich i umożliwiając Republikanom łatwe zwycięstwo.

Na koniec przyjrzyjmy się najskuteczniejszej niezależnej kampanii prezydenckiej ostatnich lat. W 1992 roku H. Ross Perot zdobył 19,7 miliona głosów (czyli 19%) w skali kraju, zajmując drugie miejsce w Maine i Utah. Ale znowu, drugie miejsce nic nie znaczy. Przy milionach oddanych głosów i 64 milionach dolarów wydanych, populistyczny Teksańczyk nie zdobył ani jednego głosu elektorskiego i zapewniłby zwycięstwo Billowi Clintonowi.

W każdym przypadku trzeciopartyjny przeciwnik przegrywał, jak zauważył Maurice Duverger. Do tej pory, i prawdopodobnie przez wiele kolejnych wyborów w USA, żadne pobożne życzenia nie zdołają złamać jego żelaznej władzy.

Według Duvergera i biorąc pod uwagę realia obecnych wydarzeń, jedynie reforma wyborcza – w tym zniesienie Kolegium Elektorów – jest jedynym sposobem na promowanie realnych, niezależnych alternatyw, a nie urojeniowe samopotwierdzenie daremnego głosowania protestacyjnego. Aby to jednak osiągnąć, Ameryka nieuchronnie będzie musiała przejść przez wiele wyborów, w których ostatecznym zwycięzcą będzie albo Demokrata, albo Republikanin.

Source: https://baoquocte.vn/bau-cu-tong-thong-my-vi-sao-van-chi-la-cuoc-dua-giua-dan-chu-va-cong-hoa-291612.html