Sprawa „Pożyczkobiorca uniknął 5 miliardów długów”: VPBank twierdzi, że „klient jest odpowiedzialny za spłatę długu”

W odniesieniu do sprawy Sądu Ludowego Regionu 7, który uznał umowę pożyczki między VPBankiem a klientem na zakup willi w zabudowie bliźniaczej w Novaworld Phan Thiet za nieważną, VPBank oświadczył, że „pożyczanie i przyjmowanie aktywów jako zabezpieczenia pożyczki jest zgodne z prawem”.

Projekt Novaworld Phan Thiet firmy Novaland w Lam Dong (dawniej prowincja Binh Thuan ) – Zdjęcie: NGOC HIEN

Po południu 3 października Vietnam Prosperity Joint Stock Commercial Bank ( VPBank ) kontynuował odpowiedź dla Tuoi Tre Online w sprawie Sądu Ludowego Regionu 7 - Ho Chi Minh City, który uznał za nieważną umowę kredytową między VPBank a klientem, państwem Tran Hong Son, na zakup willi w zabudowie bliźniaczej w Novaworld Phan Thiet.

Dlaczego VPBank pożycza miliardy klientom, którzy jeszcze nie mają domu?

Według VPBanku, bank ten pożycza klientom kapitał na spłatę depozytów zgodnie z umową zawartą w dokumencie pisemnym pomiędzy klientem a Novareal Joint Stock Company, jednostką zajmującą się doradztwem i pośrednictwem w obrocie nieruchomościami.

Zgodnie z tą umową, Novareal będzie wprowadzać i konsultować informacje na temat produktów nieruchomości w prowincji Binh Thuan, w które zainwestowała jednostka biznesowa zajmująca się nieruchomościami (inwestor), a także pobierać opłaty za usługi konsultacyjne i pośrednictwa.

Jednocześnie klient musi wpłacić depozyt, aby zagwarantować realizację zobowiązań zawartych w niniejszej umowie, udowadniając swoją zdolność finansową, tak aby w momencie, gdy inwestor będzie miał odpowiednie warunki do sprzedaży nieruchomości zgodnie z przepisami prawa, mógł podpisać z inwestorem umowę kupna-sprzedaży nieruchomości.

W odpowiedzi na potrzeby klientów, VPBank pożyczył im kapitał na zapłatę depozytu.

VPBank uważa, że ​​na podstawie potrzeb i dokumentów dostarczonych przez klienta, VPBank dokonał oceny i przyznał pożyczkę, której celem jest wykorzystanie kapitału pożyczki jako „płatności zgodnie z umową zawartą w umowie pisemnej”.

„Novareal jest spółką zajmującą się pośrednictwem i doradztwem w obrocie nieruchomościami, a strony wykorzystują zadatek jako środek zabezpieczający wykonanie zobowiązań umownych zgodnie z art. 328 Kodeksu cywilnego z 2015 r.

W związku z tym udzielanie przez VPBank klientom pożyczek na poczet spłaty depozytów zgodnie z pisemnymi umowami stanowi cel pożyczkowy w rozumieniu postanowień artykułu 7, klauzuli 2, Okólnika nr 39 Banku Państwowego Wietnamu regulującego działalność pożyczkową instytucji kredytowych i oddziałów banków zagranicznych na rzecz klientów” – poinformował VPBank.

VPBank stwierdził, że „pożyczanie odbywa się zgodnie z przepisami”

Zdaniem VPBank, powołanie się przez panel sędziowski na klauzulę 2 artykułu 8 Okólnika nr 39, który stanowi, że instytucjom kredytowym „nie wolno udzielać pożyczek na pokrycie wydatków lub zaspokojenie potrzeb finansowych związanych z transakcjami i czynnościami zabronionymi przez prawo” w celu ustalenia, czy bank udzielał pożyczek w tym przypadku, jest nieprawidłowe.

Ponadto, w celu zabezpieczenia realizacji zobowiązań związanych ze spłatą zadłużenia, Klient i VPBank zawarli umowę o ustanowienie hipoteki na prawach rzeczowych oraz zarejestrowali zabezpieczoną transakcję zgodnie z przepisami.

VPBank uważa, że ​​nawet w hipotetycznym przypadku, gdy treść umowy o doradztwo i pośrednictwo w obrocie nieruchomościami zostanie unieważniona lub stanie się nieważna, powstałe prawa majątkowe, takie jak odszkodowanie i zwrot związane z kaucją zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego z 2014 r. (jeśli takie istnieją), będą zabezpieczonymi aktywami zgodnie z podpisaną umową.

Klienci mają uzasadnioną potrzebę korzystania z kapitału i posiadania zabezpieczenia zgodnie z przepisami prawa, dlatego też udzielanie pożyczek przez VPBank i otrzymywanie zabezpieczeń w postaci wyżej wymienionych praw majątkowych odbywa się zgodnie z przepisami prawa kredytowego.

Umowa pożyczki i umowa hipoteczna zostały podpisane dobrowolnie, bez przymusu. Klient zaakceptował dług, dlatego ponosi odpowiedzialność za jego spłatę wobec VPBanku – potwierdził VPBank.

VPBank uważa, że ​​na podstawie dostarczonych przez klienta zapisów i dokumentów, zapisów przechowywanych w VPBanku oraz przepisów prawa, udzielanie pożyczek i przyjmowanie zabezpieczeń pożyczek odbywa się zgodnie z przepisami prawa.

Jak wcześniej informował Tuoi Tre Online (śledź rozwój sytuacji tutaj), Sąd Ludowy Regionu 7 w Ho Chi Minh City uznał umowę pożyczki między powodem, Vietnam Prosperity Joint Stock Commercial Bank (VPBank), a pozwanym, panem Tran Hong Sonem i jego żoną, za nieważną, ponieważ umowa kupna bliźniaka w Novaworld Phan Thiet, która stanowiła zabezpieczenie, została uznana za nieważną.

Panel orzekający uważa, że ​​istnieją wystarczające podstawy, aby stwierdzić, że spółka Novareal Company, w imieniu inwestora projektu Ocean Valley, podpisała umowę jako wyłączna jednostka zajmująca się doradztwem i pośrednictwem w obrocie produktami nieruchomościowymi w ramach projektu.

Firma Novareal jest wyłącznie pośrednikiem w obrocie nieruchomościami, dlatego nie ma prawa pobierać depozytów od klientów. Jej zakres działalności obejmuje pośrednictwo w obrocie nieruchomościami, umożliwiając inwestorom i kupującym podpisywanie umów.

Ponadto dokumenty dostarczone przez bank nie zawierają żadnych informacji o projekcie Ocean Valley, dostarczonych przez inwestora, Delta Valley Binh Thuan Company Limited. Brakuje dokumentów, protokołów ani dowodów potwierdzających, że nieruchomość, o której mowa w umowie z dnia 5 listopada 2020 r., została już w całości posadowiona.

Zespół orzekający w sprawie ustalił, że w aktach sprawy nie ma żadnego dokumentu potwierdzającego, że ukończono fundamentowanie przyszłej nieruchomości – willi w zabudowie bliźniaczej należącej do projektu Ocean Valley.

Firma Delta Valley Binh Thuan Company Limited ma surowy zakaz upoważniania firmy Novareal do podpisywania umów depozytowych w transakcjach mieszkaniowych. Ponieważ ta nieruchomość nie istnieje, przyjmowanie depozytów od klientów przez firmę Novareal Company stanowi naruszenie prawa i nosi znamiona przestępstwa „oszukańczego przywłaszczenia majątku”.

NGOC HIEN

Source: https://tuoitre.vn/vu-nguoi-vay-thoat-no-5-ti-vpbank-noi-khach-hang-co-trach-nhiem-tra-no-20251003164904732.htm