Konflikt rosyjsko-ukraiński: Kiedy dialog pozostaje jedynym wyjściem.

(CLO) W konflikcie, w którym żadna ze stron nie osiąga swoich ostatecznych celów, jedynie dialog może utorować drogę do długotrwałej stabilności.

Kwestie terytorialne – centralne wąskie gardło.

Ostatnia wizyta specjalnego wysłannika Stephena Witkoffa, któremu towarzyszył Jared Kushner (2 grudnia), w dalszym ciągu przyciąga znaczną uwagę międzynarodowych mediów.

Pojawienie się bliskiego powiernika prezydenta Donalda Trumpa natychmiast wywołało rozbieżne interpretacje: europejskie media przedstawiły pesymistyczne oceny sugerujące, że Waszyngton przygotowuje się do „oddania Ukrainy Rosji”, podczas gdy media rosyjskie wyraziły oczekiwania co do możliwego przełomu dyplomatycznego .

Na sytuację polityczną na Ukrainie rzucają cień skandale korupcyjne i niekorzystny rozwój sytuacji na polu walki, co jeszcze bardziej podsyca spekulacje.

Prezydent Rosji Władimir Putin spotkał się ze specjalnym wysłannikiem USA Stephenem Witkoffem. Zdjęcie: TASS.

Jednak rzeczywistość procesu negocjacyjnego była znacznie bardziej złożona. Znaczna część medialnego szumu wynikała z braku rzetelnych informacji, zwłaszcza że Waszyngton wprowadził wyższy poziom tajności niż dotychczas po przedwczesnym ujawnieniu „28-punktowego planu”. Ta tajność odzwierciedlała rygorystyczny charakter dyplomacji merytorycznej, gdzie sukces wymaga czasu, ostrożności i minimalizacji przecieków, które mogłyby podważyć proces.

Chociaż szczegóły rozmów na Kremlu nie zostały ujawnione, struktura programu została w dużej mierze ustalona przed wizytą. Trzy główne kwestie stanowią główne przeszkody dla porozumienia pokojowego: (i) kwestia terytorialna, (ii) przyszłość polityczna Ukrainy oraz (iii) powojenne gwarancje bezpieczeństwa, w tym pozycja międzynarodowa Kijowa. To właśnie te kwestie doprowadziły do ​​impasu w Stambule w 2022 roku i nadal są złożone w nowym kontekście.

W obecnym procesie negocjacyjnym kwestia terytorialna pozostaje najtrudniejszym wyzwaniem do pokonania. Z perspektywy Moskwy „wyzwolenie Donbasu” stało się głównym celem polityki wewnętrznej, wzmocnionym referendum z 2022 roku i decyzją o aneksji Doniecka, Ługańska, Zaporoża i Chersonia. W interpretacji rosyjskiej granice administracyjne tych obwodów są traktowane jako granice konstytucyjne. Doprowadziło to do powstania „spornej strefy kontaktowej” rozciągającej się na setki kilometrów.

Z drugiej strony, publiczne stanowisko Kijowa nadal opowiada się za przywróceniem granic z 1992 roku. Pomimo realiów militarnych , które zmuszają Ukrainę do obserwowania rosyjskiej kontroli nad wieloma obszarami, władze kraju raczej nie zaakceptują żadnych dobrowolnych ustępstw terytorialnych. Sytuacja polityczna w kraju pozostawia Ukrainie niewiele miejsca na elastyczność: z rządem osłabionym korupcją i presją na polu walki, prezydent Zełenski nie może wybrać kompromisu bez narażenia się na poważne ryzyko polityczne.

Według doniesień medialnych, USA testują kompromisową formułę: uznanie kontroli Rosji nad całym Donbasem w zamian za zrzeczenie się przez Moskwę roszczeń do kontrolowanych przez Ukrainę obwodów zaporoskiego i chersońskiego. Było to częścią „planu Witkowa”. Rosja nie wyklucza możliwości rozmów opartych na tej propozycji, ale podtrzymuje swoje oficjalne stanowisko, domagając się pełnej kontroli nad wszystkimi czterema obwodami.

Największa przeszkoda leży po stronie Kijowa, ponieważ jakakolwiek zmiana w jego stanowisku w sprawie integralności terytorialnej może stać się dla obecnego rządu „czerwoną linią” decydującą o życiu lub śmierci. To wyjaśnia, dlaczego kwestia terytorialna nadal stanowi największą przeszkodę w Moskwie, co przyznał doradca prezydenta Rosji Jurij Uszakow.

Przyszłość polityczna Ukrainy: kluczowa zmienna

Drugą, równie drażliwą kwestią jest struktura polityczna Ukrainy w okresie powojennym. Dla Moskwy jest ona bezpośrednio związana z celem „defaszyzmu”, a także z argumentem, że administracja prezydenta Zełenskiego nie ma prawnych i politycznych możliwości, aby zapewnić wdrożenie jakiegokolwiek porozumienia.

Konflikt na Ukrainie jest nadal złożony i nieprzewidywalny, a nadszedł czas, aby wszystkie strony znalazły wyjście z kryzysu. Zdjęcie: RIA Novosti

Z perspektywy Waszyngtonu, narasta również znużenie Kijowem, szczególnie w świetle trudności w zarządzaniu Ukrainą i konfliktów wewnętrznych. Stany Zjednoczone zdają sobie jednak sprawę, że odsunięcie obecnego rządu od procesu negocjacyjnego jedynie pogłębiłoby chaos. Dlatego strategia Waszyngtonu może polegać na zmuszeniu rządu Zełenskiego do zaakceptowania określonych warunków, a następnie powierzeniu ich realizacji nowemu rządowi w drodze wyborów.

W tym scenariuszu wybory krajowe stają się narzędziem restrukturyzacji politycznej: mogą zarówno stworzyć bardziej legitymizowany rząd, jak i stanowić podstawę do korekty polityki kontrowersyjnej z Moskwą, takiej jak kwestia języka rosyjskiego czy spory związane z Ukraińską Cerkwią Prawosławną. Jednak perspektywa przeprowadzenia wyborów w warunkach konfliktu pozostaje pod dużym znakiem zapytania, a możliwości uporządkowanego przekazania władzy nie można zagwarantować.

Zapewnienie bezpieczeństwa powojennego: wąska, ale możliwa do osiągnięcia przestrzeń konsensusu.

Trzecia kwestia dotyczy przyszłej struktury bezpieczeństwa Ukrainy. Dyskusje na temat ograniczenia potencjału militarnego, doktryny obronnej i pozycji Ukrainy w sojuszach, zwłaszcza w NATO, po raz pierwszy zostały poruszone w Stambule i nadal pozostają ważnym tematem.

„Nieprzystąpienie do NATO” jest być może czynnikiem, który mógłby stworzyć przestrzeń do dialogu między trzema stronami: Moskwą, Waszyngtonem i stolicami europejskimi. Chociaż NATO w swojej deklaracji z 2024 roku potwierdziło, że „drzwi pozostają szeroko otwarte”, realia polityczne w Europie sugerują, że przystąpienie Ukrainy do bloku w najbliższej przyszłości jest mało prawdopodobne.

Dyskusja skupia się teraz na sformułowaniu odpowiedniego mechanizmu zobowiązań: nie na tyle miękkiego, by utracić efekt odstraszający, ale jednocześnie nie na tyle twardego, by stać się politycznym obciążeniem dla USA lub sprowokować odrzucenie ze strony Rosji. W tym kontekście kwestie zamrożonych rosyjskich aktywów, choć istotne, prawdopodobnie odgrywają jedynie rolę drugoplanową, a nie centralną.

Pięciogodzinne spotkanie na Kremlu najwyraźniej nie przyniosło przełomu, co było całkowicie przewidywalne. Najbardziej godnym uwagi pozytywnym aspektem jest to, że zarówno Rosja, jak i USA zgodziły się na kontynuowanie dialogu. Żadna ze stron nie wypowiedziała żadnych negatywnych oświadczeń, oskarżeń ani potępień, co świadczy o tym, że postępy są nadal traktowane poważnie.

Kolejny krok w dużej mierze zależy od konsultacji między USA a Ukrainą. Waszyngton będzie musiał znaleźć sposób na przezwyciężenie różnic z Kijowem, co jest trudnym zadaniem, gdy jedna strona uważa, że ​​ma przewagę militarną, a druga zmaga się z silną wewnętrzną presją polityczną. Dlatego jest prawdopodobne, że administracja Trumpa tymczasowo zawiesi proces, aby obserwować rozwój sytuacji na polu bitwy lub dostosować swoje propozycje.

Choć perspektywa pokoju pozostaje odległa, utrzymanie kanałów dialogu w obliczu eskalacji kryzysu jest kluczowym sygnałem. Pośpieszne, nieprzygotowane i nieakceptowane rozwiązanie pokojowe może utorować drogę do nowego cyklu konfliktów. W obecnej sytuacji zaangażowanie dyplomatyczne pozostaje jedyną opcją prowadzącą do długotrwałej stabilizacji.

Source: https://congluan.vn/xung-dot-nga-ukraine-khi-doi-thoai-van-la-loi-thoat-duy-nhat-10321448.html