Em 3 de dezembro, o Tribunal Popular de Alto Nível da Cidade de Ho Chi Minh condenou a ré Truong My Lan (presidente do Conselho de Administração do Van Thinh Phat Group) e 47 réus que apelaram no caso ocorrido no Van Thinh Phat Group, no Saigon Commercial Joint Stock Bank (SCB) e em unidades e organizações relacionadas.
Em relação à parte cível, para garantir a obrigação do réu de executar a sentença, o painel decidiu continuar a apreender e congelar os bens relacionados à Sra. Truong My Lan, incluindo suas ações na SCB. Em caso de litígio relacionado à movimentação dessas ações, a questão será resolvida em outro processo.
Em relação aos 1.120 códigos de ativos usados como garantia para os 1.243 empréstimos da Sra. Lan junto ao SCB, o tribunal de primeira instância havia anteriormente designado o SCB para administrar e administrar a dívida. No entanto, o painel de apelação não concordou com essa decisão.
A antiga vila de 700 bilhões de VND que Truong My Lan solicitou que não fosse apreendida.
O Tribunal de Apelação solicitou ao SCB que se coordenasse com as autoridades competentes para gerir os ativos acima mencionados. A gestão dos ativos deve ser realizada sob a supervisão da Suprema Procuradoria Popular, do Departamento de Polícia Econômica (C03, Ministério da Segurança Pública ) e do órgão de execução, a fim de garantir a eficiência ideal na cobrança de dívidas.
Se o SCB processar os ativos e recuperar o saldo restante, o banco deverá coordenar com o C03 para determinar quais ativos pertencem à Sra. Lan. Esses ativos serão usados para cumprir as demais obrigações de indenização da ré no caso.
O painel de juízes também não aceitou o apelo da Sra. Lan para solicitar a liberação da apreensão de bens como a antiga vila na Rua Vo Van Tan (Distrito 1), o edifício nº 19-25 Nguyen Hue, imóveis em 21-21A Tran Cao Van (Distrito 3) e vários outros bens.
A Sra. Lan alegou que esses bens não lhe pertenciam e não estavam relacionados ao caso. No entanto, o painel determinou que esses bens eram, na verdade, propriedade da Sra. Lan, de modo que continuaram a ser apreendidos para garantir o cumprimento das obrigações de indenização no caso.
Continuar a apreender bens de Quoc Cuong Gia Lai
O processo mostra que a Sra. Lan utilizou a Sunny Island Investment Joint Stock Company para assinar um contrato prometendo comprar e vender o projeto da área residencial Bac Phuoc Kien com a Quoc Cuong Gia Lai Company por 14,8 bilhões de VND. Posteriormente, a Sunny Island pagou mais de 2,882 bilhões de VND à Quoc Cuong Gia Lai.
O tribunal de primeira instância anulou a transação, obrigando a Quoc Cuong Gia Lai a devolver VND 2,882 bilhões à Sra. Lan. A empresa recorreu, mas posteriormente desistiu do recurso, de modo que o tribunal de apelação suspendeu o julgamento do caso.
No entanto, a Quoc Cuong Gia Lai ainda precisa cumprir sua obrigação de reembolsar o valor acima. Para garantir isso, o tribunal decidiu continuar a apreender alguns dos bens da empresa. Após o cumprimento da obrigação de pagar à Sra. Lan, os bens apreendidos serão liberados.
Réu Truong My Lan no julgamento.
Não há base para determinar 6.000 bilhões de VND de empréstimos do SCB.
Na parte de análise do recurso daqueles com direitos e obrigações relacionados, o painel de juízes disse que houve cooperação entre a Sra. Truong My Lan e o Tuan Chau Group, presidido pelo Sr. Dao Hong Tuyen (frequentemente chamado de "senhor da ilha de Tuan Chau") por meio de contratos para transferência de ações e projetos.
Especificamente, o Sr. Dao Anh Tuan (filho do Sr. Tuyen) e duas empresas do Grupo Tuan Chau, incluindo a Au Lac Company e a T&H Ha Long Company, receberam da Sra. Truong My Lan um total de 6,095 bilhões de VND por meio de dois pagamentos principais. Dos quais:
A T&H Ha Long Company recebeu mais de 1,411 bilhão de VND do acordo para transferir 70,59% das ações da empresa para a Sra. Truong My Lan. Além disso, 1,768 bilhão de VND estão sendo discutidos pelas partes para compensar outras obrigações de pagamento conforme o acordo-quadro.
A empresa Au Lac Quang Ninh recebeu VND 4,684 bilhões em acordos-quadro de cooperação e transferências de ativos, incluindo 243 casas geminadas nos projetos Morning Star e Hoang Long. Esses ativos correspondem a 9 certificados de direito de uso da terra que foram hipotecados para garantir empréstimos no SCB.
No total, a Au Lac Company e a T&H Ha Long Company usaram 32 certificados de direitos de uso da terra para garantir empréstimos pendentes no SCB.
Em relação ao pedido da T&H Ha Long Company e da Au Lac Company para separar as obrigações de reembolso de cada empresa, o Tribunal Judicial concluiu que as duas empresas receberam um total de VND 6,095 bilhões da ré Truong My Lan, de acordo com os acordos-quadro. Para garantir a recuperação integral desse valor e remediar as consequências do caso, o Tribunal Judicial decidiu não aceitar o recurso e obrigou as duas empresas a cumprirem conjuntamente a obrigação de reembolso.
Em relação ao pedido das duas empresas de que, após o cumprimento da obrigação de pagamento, 8/23 códigos de ativos na lista de 1.120 códigos de ativos atribuídos ao SCB precisam ser liberados da apreensão, o Painel de Juízes acredita que a apreensão dos ativos das duas empresas está de acordo com a lei, a fim de garantir a recuperação do valor em dinheiro para reembolso.
No entanto, o pedido de liberação da penhora após o cumprimento das obrigações financeiras está dentro do escopo de resolução durante a fase de execução. O Coletivo de Juízes não resolveu essa questão no recurso e recomendou que as autoridades competentes a considerassem e resolvessem durante o processo de execução.
Em relação ao pedido de cancelamento do acordo de cooperação entre as duas partes, o painel de juízes afirmou que, de acordo com a sentença de primeira instância, a Au Lac Company e a T&H Ha Long Company foram obrigadas a reembolsar mais de 6,095 bilhões de VND para garantir a obrigação de indenização da Sra. Truong My Lan. Após o pagamento desse valor, o acordo-quadro entre as partes será cancelado. O painel de apelação afirmou que esses acordos de cooperação serão automaticamente cancelados, juntamente com a obrigação de reembolsar o valor acima.
Em relação ao projeto 6A (região de Trung Son, Binh Chanh), a Sra. Truong My Lan declarou que havia emprestado o projeto ao SCB para reestruturação e solicitou ao tribunal que obrigasse o banco a devolvê-lo. Ela também utilizou voluntariamente o imóvel para remediar as consequências do caso.
No entanto, o painel de juízes considerou que esta questão não havia sido considerada pelo tribunal de primeira instância, de modo que o tribunal de apelação não tinha base para resolvê-la. Como as obrigações de execução da Sra. Lan no caso eram muito amplas, a condução do projeto 6A seria realizada de acordo com a lei de execução de sentenças.
O Projeto 6A não está sob a jurisdição do tribunal de apelação.
O processo demonstra que o projeto 6A é um dos cinco planos de reestruturação do SCB, incluindo Windsor, 6A, Times Square, Red Lighthouse e Fabric Market. Atualmente, os mutuários garantidos pelo projeto 6A já pagaram todo o principal e juros ao SCB, portanto, este projeto não tem mais nenhuma obrigação de garantia com o banco.
No entanto, o SCB ainda detém os documentos legais do projeto, avaliado no sistema em mais de 16 trilhões de VND. O banco acredita que o valor recuperado dos clientes que tomam empréstimos de capital garantidos pelo projeto 6A provém do desembolso do SCB, por isso solicita a gestão e o manuseio desse ativo.
A área do projeto 6A é adjacente à área residencial de Him Lam.
O painel de juízes determinou que, como o conteúdo relacionado ao projeto 6A não havia sido considerado pelo tribunal de primeira instância, o tribunal de apelação não tinha autoridade para resolvê-lo.
Da mesma forma, na audiência de apelação, a Sra. Lan solicitou ao SCB o reembolso dos VND 5 trilhões usados para aumentar o capital social. No entanto, o SCB afirmou que esse valor havia sido "integrado ao fluxo de caixa geral" do banco desde julho de 2021 e que atualmente está concluindo os procedimentos legais para emitir certificados aos acionistas.
O painel de juízes determinou que esta questão não havia sido investigada e esclarecida pelo tribunal de primeira instância, portanto, o tribunal de apelação não tinha base para considerá-la. Em caso de litígio, as partes podem entrar com uma ação em outra ação cível.
[anúncio_2]
Fonte: https://vtcnews.vn/toa-phuc-tham-yeu-cau-scb-phoi-hop-khong-tu-y-xu-ly-tai-san-cua-truong-my-lan-ar911208.html
Comentário (0)