De ce nu au fost urmărite penal cele 3 persoane care au ajutat în cazul Tran Qui Thanh?

Este vorba de Nguyen Hoang Phu (34 de ani, domiciliat în orașul Thu Duc), Doan Nguyen Minh Hoang (28 de ani, ambii domiciliați în orașul Thu Duc) și Nguyen Phi Long (43 de ani, domiciliat în Districtul 11). Toți trei lucrează în domeniul intermedierilor imobiliare.

fratele 1111.gif — Domnul Tran Quy Thanh și cele două fiice ale sale

Ancheta a concluzionat că aceste trei persoane au fost însărcinate de domnul Tran Qui Thanh (70 de ani - director al Tan Hiep Phat Trading and Service Company Limited, cu sediul în Binh Duong ) cu scopul de a găsi organizații și persoane care aveau nevoie să împrumute bani, dar care dețineau active valoroase, pentru a semna contracte false de cumpărare-vânzare. Cele trei persoane au primit comisioane de intermediere din aceste tranzacții.

Domnul Tran Qui Thanh și fiul său au fost acuzați de însușirea a 767 de miliarde de VND în active de la 4 organizații și persoane fizice. Cele trei persoane menționate mai sus au avut un rol secundar, dar de ce nu au fost urmărite penal?

Broker de credite, bucură-te de 1 milion USD

Prima persoană menționată este Nguyen Hoang Phu, broker în tranzacții de credite în valoare totală de 615 miliarde VND și care a primit un comision de brokeraj de 23,65 miliarde VND.

Mai exact, în cazul dnei Dang Thi Kim Oanh (președinta consiliului de administrație al Kim Oanh Real Estate Group) care a împrumutat de 2 ori un total de 500 de miliarde VND de la dl. Tran Qui Thanh și fiul său, semnând contracte false pentru a vinde și apoi a pierde 2 proiecte, Minh Thanh și Nhon Thanh (în Dong Nai ), Phu a jucat un rol semnificativ.

Când a aflat că dna Kim Oanh avea nevoie de bani pentru a gestiona proiecte, Phu l-a abordat proactiv pe asistentul proprietarului imobiliar Kim Oanh și s-a prezentat ca fiind asistentul domnului Tran Qui Thanh.

Phu s-a întâlnit cu dna Oanh de 3 ori pentru a discuta despre intermedierea creditelor și pentru a semna un contract de servicii de intermediere; care prevedea clar progresul debursării creditului și comisionul de intermediere al lui Phu de 5%.

Când dna Kim Oanh a împrumutat 350 de miliarde VND de la dl Tran Qui Thanh, cu o dobândă de 3%/lună, dar a trebuit să finalizeze procedura de transfer a 100% din acțiunile companiei Minh Thanh Dong Nai către cele două fiice ale dlui Thanh, Tran Uyen Phuong și Tran Ngoc Bich... Phu a primit un comision de brokeraj de 5% (echivalentul a 14,65 miliarde VND).

Când dna Oanh era îngrijorată să împrumute bani și a trebuit să semneze un contract de vânzare-cumpărare, Phu a fost cel care a influențat-o și a creat încredere în semnarea contractului. În plus, Phu a influențat și persoane apropiate, amânând plata fiicei dnei Kim Oanh, creând un pretext pentru ca dl. Tran Qui Thanh și fiul său să preia întregul proiect.

Phu a intermediat, de asemenea, un împrumut pentru dna Kim Oanh în valoare de 150 de miliarde VND, cu o rată a dobânzii de 3%/lună, din partea domnului Tran Qui Thanh, prin semnarea unui transfer de 100% din contribuția de capital la proiectul Nhon Thanh către dna Tran Ngoc Bich (fiica domnului Thanh). Phu a primit un comision de intermediere de 5% (echivalentul a 6 miliarde VND).

În plus, Phu a intermediat și pentru ca domnul Lam Son Hoang să împrumute 115 miliarde VND de la Tran Qui Thanh, cu o dobândă de 3% pe lună, și a trebuit să semneze un transfer de 4 parcele de teren din orașul Thu Duc către Tran Uyen Phuong (fiica domnului Thanh). În acest caz, Phu a primit un comision de intermediere de 3 miliarde VND.

Phu a fost cel care a discutat cu domnul Hoang pentru a afla despre progresul plății dobânzilor, a dobânzii penalizatoare (4,5%/lună) și l-a îndemnat să plătească dobânzile la timp. Când domnul Hoang a negociat plata principalului și a dobânzii, Phu l-a chemat la o întâlnire, iar domnul Tran Qui Thanh a anunțat că trebuie să plătească 154 miliarde VND pentru a răscumpăra cele 4 parcele de teren.

Când a fost invitat să lucreze de către poliție, Phu a recunoscut că a primit comisioane de brokeraj în valoare totală de 23,65 miliarde VND.

lo dat binh tan tran qui thanh.png — Terenul din Ho Hoc Lam, districtul Binh Tan, pe care domnul Nguyen Van Chung a împrumutat 35 de miliarde, dar a trebuit să semneze un contract de transfer cu doamna Tran Uyen Phuong (fiica domnului Thanh). Fotografie: Linh An

Agenția de anchetă a stabilit că Phu prezenta semne ale infracțiunii de „Abuz de încredere pentru însușirea de bunuri”, rolul fiind de a-i ajuta pe Tran Qui Thanh și pe cele două fiice ale sale în însușirea bunurilor doamnei Kim Oanh și ale domnului Lam Son Hoang. Cu toate acestea, Phu nu cunoștea clar scopul lui Tran Qui Thanh și al complicilor săi, oferind motive pentru însușirea bunurilor persoanelor menționate mai sus, iar decizia de a nu restitui bunurile a fost luată de domnul Thanh și copiii săi, astfel încât acțiunile lui Phu nu au fost suficiente pentru a constitui o infracțiune.

Un alt caz de asistență este „brokerul de bani” Nguyen Phi Long, care, prin intermediul relațiilor sociale, a intermediat un împrumut pentru domnul Nguyen Van Chung de 35 de miliarde VND, cu o dobândă de 3%/lună, de la domnul Tran Qui Thanh.

La cererea domnului Thanh, domnul Chung l-a convins pe proprietarul terenului de pe strada Ho Hoc Lam (districtul Binh Tan) să semneze un contract de vânzare-cumpărare cu Tran Uyen Phuong (fiica domnului Thanh).

Long a primit un comision de intermediere de 700 de milioane de VND din tranzacția de împrumut menționată anterior.

Înainte de termenul limită de rambursare a datoriilor, domnul Chung a pregătit 35 de miliarde de VND. În acel moment, domnul Tran Qui Thanh a solicitat să plătească încă 14 miliarde de VND pentru a recupera terenul. Long știa că a cere încă 14 miliarde de VND era greșit, dar totuși i-a transmis domnului Tran Qui Thanh părerea domnului Chung. Drept urmare, domnul Chung nu a mai putut gestiona cele 14 miliarde de VND, așa că a pierdut terenul.

Agenția de anchetă a stabilit că Long avea semne că ar fi comis o infracțiune, în rol de complice, dar nu știa cu claritate că scopul domnului Tran Qui Thanh și al fiului său era de a însuși proprietatea altor persoane și, de asemenea, nu știa că terenul era împărțit în 29 de loturi și fusese transferat doamnei Tran Uyen Phuong înainte de termenul limită de rambursare a datoriilor domnului Chung.

Prin urmare, în cazul lui Long, agenția de investigații consideră, de asemenea, că nu există suficiente elemente pentru a constitui o infracțiune. Până în prezent, Long a returnat 200 de milioane de VND din totalul de 700 de milioane de VND reprezentând comisioane de intermediere pe care le-a primit.

În mod similar, Doan Nguyen Minh Hoang nu a fost urmărit penal deoarece nu cunoștea clar scopul însușirii proprietății domnului Tran Qui Thanh și a fiului său.

tran qui thanh111.png — În cazul domnului Tran Qui Thanh și al fiului său, trei persoane au fost identificate ca având un rol secundar, dar nu au fost urmărite penal. Foto: Internet

Hoang a intermediat pentru ca domnul Nguyen Huy Dong să împrumute 80 de miliarde VND de la Tran Qui Thanh cu o rată a dobânzii de 3%/lună; dar nu a semnat un contract de împrumut, ci a semnat un contract pentru transferul a 2 parcele de teren din districtul Binh Tan către Tran Uyen Phuong. Domnul Nguyen Huy Dong i-a plătit lui Hoang un comision de intermediere de 2,5 miliarde VND.

Mai târziu, când domnul Dong s-a oferit să răscumpere proprietatea, domnul Tran Qui Thanh a refuzat să plătească 80 de miliarde de VND, dar a cerut încă 15 miliarde de VND.

Până în prezent, Hoang a recuperat 160 de milioane de VND din comisioanele de brokeraj pe care le-a primit.

Astfel, toți cei trei „brokeri de bani” au declarat că pur și simplu căutau clienți care să împrumute bani de la domnul Tran Qui Thanh, primind astfel comisioane de brokeraj. Aceștia nu erau deloc conștienți de scopul însușirii proprietății domnului Thanh și a fiului său și că decizia de a returna proprietatea împrumutaților aparținea tatălui și fiului lui Tan Hiep Phat.

Prin urmare, deși agenția de anchetă a stabilit că cele 3 persoane menționate anterior prezentau semne ale infracțiunii de „abuz de încredere pentru însușirea de bunuri”; în rolul de a-i ajuta pe domnul Tran Qui Thanh și pe fiul său, nu au existat suficiente elemente pentru a constitui o infracțiune.

Sursă