В настоящее время, с быстрым развитием цифровых платформ и искусственного интеллекта (ИИ), вопрос обеспечения соблюдения авторских прав во Вьетнаме все чаще сталкивается со многими сложными проблемами. Существует три основных аспекта обеспечения соблюдения авторских прав, в том числе: определение владельца и автора авторских прав; эксплуатация и использование авторских прав, особенно вопрос управления авторскими правами и сбора — горячая тема сегодня; и рассмотрение нарушений авторских прав.
Обеспечение защиты авторских прав всегда имеет свои недостатки, которые могут возникать из-за субъективных причин, таких как осознание и восприятие вопросов авторских прав самими субъектами, а также из-за механизмов, которые недостаточно прозрачны и понятны; санкции не являются достаточно сдерживающими, поэтому нарушения, связанные с авторскими правами, все чаще происходят на более сложном уровне и имеют более сложную природу, особенно на цифровых платформах. Кроме того, отсутствие четких правил о доходах и расходах, связанных с авторскими правами, также порождает множество споров. Если эти проблемы не будут решены, они станут серьезными препятствиями для создания среды для творческого развития, препятствуя развитию авторского права в частности и права интеллектуальной собственности в целом.
Музыканты рассказывают об авторских правах в программе, посвященной представлению и обмену мнениями об авторских правах в музыкальной сфере по случаю Всемирного дня интеллектуальной собственности 26 апреля 2025 года. Фото: Copyright Office
Споры по вопросам авторских прав на музыкальные продукты не редкость, особенно когда эти продукты эксплуатируются на цифровых платформах, с возможностью охвата большого количества зрителей. Эти споры возникают по многим причинам, одной из которых является история сбора роялти.
Возникают следующие вопросы: может ли владелец авторских прав взимать плату в этом случае? В каких случаях произведение может использоваться без разрешения, но должен платить пошлины за авторские права? В споре у каждой стороны будут свои аргументы и доказательства, но важно четко определить права владельца на этот музыкальный продукт. Если музыкальный продукт уже принадлежит общественности, владелец авторских прав инвестирует в создание своего продукта (так называемые смежные права), то в этом случае нет оснований для взимания платы. Если это запись/видеозапись, принадлежащая другому лицу и скопированная, то любой, кто использует/эксплуатирует ее в коммерческих целях, должен платить пошлины за авторские права. Таким образом, по сути, необходимо определить, какой стороне принадлежит музыкальный продукт — предмет спора — и нарушает ли акт его передачи общественности через YouTube права интеллектуальной собственности?
Возьмем конкретный пример спора между Vietnam Center for Music Copyright Protection (VCPMC) и BH Media, который вызывает общественное возмущение, показывая, что вопрос об авторских сборах недостаточно ясен, что приводит к спорам, возникающим в процессе реализации. Одним из упомянутых вопросов является YouTube — это всего лишь платформа для эксплуатации прав, в то время как важный вопрос, который необходимо определить, — насколько конкретны права владельца на произведение в данном случае. Если BH Media эксплуатирует только смежные права, то очевидно, что взимание сборов VCPMC является необоснованным.
Статья 26 Закона об интеллектуальной собственности об авторском праве и статья 33 Закона об интеллектуальной собственности о смежных правах четко предусматривают: Вещательные организации, использующие опубликованные продукты, произведения, аудиозаписи и видеозаписи в коммерческих целях для трансляции, не обязаны запрашивать разрешение, а должны выплачивать роялти владельцу авторских прав с момента использования. Разъяснить, является ли блокировка произведения, созданного полностью BH Media, достаточным правовым основанием? Для VCPMC необходимо разъяснить, какое основание имеется для блокировки продуктов BH Media, размещенных на YouTube? Считается ли акт блокировки этих музыкальных продуктов актом воспрепятствования распространению и является ли он актом нарушения смежных прав в соответствии с положениями Закона об интеллектуальной собственности? В то же время для BH Media необходимо определить вопрос прав на продукты, размещенные на YouTube. Согласно положениям пункта а, пункта 3, статьи 20 Закона об интеллектуальной собственности, упоминается «право копирования для осуществления иных прав». Однако копирование работ, размещение и публикация на онлайн-платформах, таких как YouTube, не подпадают под это дело. Аргумент VCPMC также обоснован при использовании пункта 2 статьи 20 Закона об интеллектуальной собственности для замены пункта а пункта 3 статьи 20 в аргументе BH Media.
Положения о Законе об интеллектуальной собственности имеются, но обеспечение соблюдения прав интеллектуальной собственности по-прежнему остается сложной проблемой. Поэтому для создания благоприятной и прозрачной среды необходимо продолжать разрабатывать более конкретные и четкие положения, касающиеся прав интеллектуальной собственности, особенно на цифровых платформах; четко оговаривать способ взимания платы за авторские права и положения о прозрачности в процессе взимания платы за авторские права. Наряду с этим необходимо повысить уровень санкций за действия, нарушающие права интеллектуальной собственности, и все действия, которые препятствуют развитию и обеспечению соблюдения прав интеллектуальной собственности. Ключевым обязательным фактором является активная пропаганда и распространение для повышения осведомленности об авторском праве среди соответствующих сторон.
Источник: https://baolangson.vn/minh-bach-trong-thu-phi-tac-quyen-5051171.html
Комментарий (0)