Апелляционный суд требует от SCB сотрудничать и не распоряжаться активами Truong My Lan произвольно.

3 декабря Верховный народный суд в городе Хошимин вынес приговор ответчику Чыонг Ми Лан (председателю совета директоров Van Thinh Phat Group) и 47 ответчикам, подавшим апелляцию по делу, которое имело место в Van Thinh Phat Group, Saigon Commercial Joint Stock Bank (SCB) и связанных с ними подразделениях и организациях.

Что касается гражданского иска, то для обеспечения исполнения решения ответчиком, коллегия постановила продолжить арест и заморозку активов г-жи Чыонг Ми Лан, включая её акции в SCB. В случае возникновения спора, связанного с распоряжением этими акциями, вопрос будет рассматриваться в рамках другого дела.

Что касается 1120 кодов активов, использованных в качестве обеспечения по 1243 кредитам г-жи Лань в банке SCB, суд первой инстанции ранее поручил SCB управление задолженностью. Однако апелляционная коллегия не согласилась с этим решением.

Старинная вилла стоимостью 700 миллиардов донгов, которую Чыонг Ми Лан просил не конфисковывать.

Апелляционный суд потребовал от SCB координировать действия с компетентными органами по управлению вышеуказанными активами. Управление активами должно осуществляться под надзором Верховной народной прокуратуры, Департамента экономической полиции (C03 Министерства общественной безопасности ) и правоохранительных органов для обеспечения оптимальной эффективности взыскания задолженности.

Если SCB обработает активы и взыскает оставшуюся сумму, банк должен будет скоординировать свои действия с C03, чтобы определить, какие активы принадлежат г-же Лань. Эти активы будут использованы для выполнения других обязательств ответчика по выплате компенсации по данному делу.

Коллегия судей также отклонила апелляцию г-жи Лан с просьбой снять арест с таких активов, как старинная вилла на улице Во Ван Тан (район 1), здание № 19-25 Нгуен Хюэ, недвижимость по адресу 21-21А Тран Као Ван (район 3) и ряд других активов.

Г-жа Лань утверждала, что эти активы ей не принадлежали и не имели отношения к делу. Однако коллегия установила, что эти активы фактически принадлежали г-же Лань, поэтому они были по-прежнему арестованы для обеспечения исполнения компенсационных обязательств по делу.

Продолжать захватывать активы Куок Куонг Зиа Лай

Из материалов дела следует, что г-жа Лан использовала компанию Sunny Island Investment Joint Stock Company для заключения договора купли-продажи проекта жилого района Бакфуоккиен с компанией Quoc Cuong Gia Lai Company за 14 800 млрд донгов. Впоследствии Sunny Island выплатила компании Quoc Cuong Gia Lai более 2 882 млрд донгов.

Суд первой инстанции аннулировал эту сделку, обязав Quoc Cuong Gia Lai вернуть г-же Лан 2882 млрд донгов. Компания подала апелляцию, но позже отозвала её, поэтому апелляционный суд приостановил рассмотрение дела.

Однако компания Quoc Cuong Gia Lai по-прежнему обязана выполнить свое обязательство по выплате вышеуказанной суммы. Для обеспечения этого суд принял решение о дальнейшем аресте части активов компании. После выполнения обязательства по выплате г-же Лан арестованные активы будут разблокированы.

Нет никаких оснований выделять 6 000 млрд донгов из кредитов SCB.

В части рассмотрения апелляции лиц, имеющих смежные права и обязанности, судейская коллегия заявила, что между г-жой Чыонг Ми Лан и Tuan Chau Group, возглавляемой г-ном Дао Хонг Туеном (часто именуемым «владыкой острова Туан Чау»), осуществлялось сотрудничество посредством договоров о передаче акций и проектов.

В частности, г-н Дао Ань Туан (сын г-на Туена) и две компании, входящие в группу Tuan Chau, включая Au Lac Company и T&H Ha Long Company, получили от г-жи Чыонг Ми Лан в общей сложности 6 095 млрд донгов посредством двух основных платежей. Из них:

Компания T&H Ha Long получила более 1,411 млрд донгов по соглашению о передаче 70,59% акций компании г-же Чыонг Ми Лан. Кроме того, стороны обсуждают вопрос о зачёте 1,768 млрд донгов в счёт других платёжных обязательств в соответствии с рамочным соглашением.

Компания Au Lac Quang Ninh получила 4 684 млрд донгов в рамках рамочных соглашений о сотрудничестве и передачи активов, включая 243 таунхауса в проектах вилл Morning Star и Hoang Long. Эти активы представляют собой 9 сертификатов на право землепользования, которые были заложены в качестве обеспечения кредитов в SCB.

В общей сложности компании Au Lac Company и T&H Ha Long Company использовали 32 сертификата на право землепользования для обеспечения непогашенных кредитов в SCB.

Что касается ходатайства компаний T&H Ha Long Company и Au Lac Company о разделении обязательств по возврату долга, коллегия судей установила, что обе компании получили от ответчика Truong My Lan в общей сложности 6 095 млрд донгов в соответствии с рамочными соглашениями. Чтобы обеспечить полное взыскание этой суммы и возмещение ущерба, коллегия судей решила отклонить апелляцию и обязала обе компании совместно исполнить обязательство по возврату долга.

Что касается ходатайства двух компаний о том, что после выполнения платежных обязательств необходимо снять арест с 8/23 кодов активов из списка 1120 кодов активов, присвоенных SCB, коллегия судей считает, что арест активов двух компаний соответствует закону в целях обеспечения взыскания суммы, подлежащей возврату.

Однако ходатайство об освобождении от ареста после исполнения финансовых обязательств относится к сфере разрешения споров в ходе исполнительного производства. Коллегия судей не приняла решения по этому вопросу в апелляционной жалобе и рекомендовала компетентным органам рассмотреть его и разрешить в ходе исполнительного производства.

Что касается ходатайства о расторжении соглашения о сотрудничестве между двумя сторонами, коллегия судей подтвердила, что, согласно решению суда первой инстанции, компании Au Lac Company и T&H Ha Long Company были обязаны выплатить более 6,095 млрд донгов в качестве обеспечения компенсационного обязательства г-жи Чыонг Ми Лан. После выплаты этой суммы рамочное соглашение между сторонами будет расторгнуто. Апелляционная коллегия подтвердила, что эти соглашения о сотрудничестве будут автоматически расторгнуты вместе с обязательством по возврату вышеуказанной суммы.

Что касается проекта 6А (район Чынгшон, провинция Биньчань), г-жа Чыонг Ми Лан заявила, что предоставила этот проект банку SCB в качестве кредита на реструктуризацию и обратилась в суд с просьбой обязать банк вернуть его. Она также добровольно использовала это имущество для устранения последствий этого дела.

Однако коллегия судей постановила, что этот вопрос не рассматривался судом первой инстанции, поэтому у апелляционного суда не было оснований для его разрешения. Поскольку обязательства г-жи Лань по принудительному исполнению в данном случае были весьма значительными, исполнение проекта 6А будет осуществляться в соответствии с законом об исполнении судебных решений.

Проект 6А не входит в юрисдикцию апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что проект 6A является одним из пяти планов реструктуризации SCB, включая проекты Windsor, 6A, Times Square, Red Lighthouse и Fabric Market. В настоящее время заёмщики, обеспеченные проектом 6A, полностью выплатили SCB основной долг и проценты, поэтому этот проект больше не имеет гарантийных обязательств перед банком.

Однако SCB по-прежнему хранит юридическую документацию проекта, стоимость которого в системе оценивается более чем в 16 000 миллиардов донгов. Банк считает, что сумма, полученная от заёмных средств клиентов, обеспеченных проектом 6A, исходит из средств, предоставленных SCB, поэтому он просит SCB управлять этим активом.

Проектная территория 6А примыкает к жилому району Хим Лам.

Коллегия судей определила, что, поскольку содержание, связанное с проектом 6А, не было рассмотрено судом первой инстанции, апелляционный суд не имел полномочий разрешать его.

Аналогичным образом, на апелляционном слушании г-жа Лань потребовала от SCB вернуть 5 млрд донгов, использованных на увеличение уставного капитала. Однако SCB заявил, что эта сумма «интегрировалась в общий денежный поток» банка с июля 2021 года и в настоящее время завершает юридические процедуры по выдаче сертификатов акционерам.

Коллегия судей установила, что данный вопрос не был исследован и разъяснен судом первой инстанции, поэтому у апелляционного суда не было оснований для его рассмотрения. В случае возникновения спора стороны вправе обратиться в суд с иском в рамках другого гражданского дела.

Хоанг Тхо

Источник: https://vtcnews.vn/toa-phuc-tham-yeu-cau-scb-phoi-hop-khong-tu-y-xu-ly-tai-san-cua-truong-my-lan-ar911208.html