Postsovjetiskt utrymme och paradoxen med ryskt inflytande

Inflytandeutrymme betyder inte kontroll

Till skillnad från den klassiska hegemoniska modellen kan Ryssland inte (och kan inte) utöva total kontroll över sina grannar som under sovjettiden. Dess inflytande finns dock fortfarande genom fyra huvudaxlar:

(1) Utbildningssystemet , lagen, språket och det administrativa tänkandet i många länder bär fortfarande den rysk/sovjetiska prägeln.

(2) De ryska, etniska ryska och postsovjetiska diasporagrupperna fortsätter att skapa informella transnationella inflytandekanaler.

(3) Infrastruktur och beroenden av ekonomi och säkerhet: Särskilt inom områdena energi, transport och försvar.

(4) Strategier för hård och mjuk makt: Från militär närvaro (som i Armenien, Vitryssland, Tadzjikistan) till verktyg för mjuk påverkan genom media och kultur.

Inflytande är dock inte detsamma som förtroende. Tvärtom ökar rädslan för Rysslands avsikter med historisk och geografisk närhet. Länder som är närmare knutna till Ryssland försöker i allt högre grad att "utöka sina alternativ" genom samarbete med Turkiet, Kina, västvärlden eller till och med multilaterala organisationer som BRICS.

Analytiker säger att ett särdrag i Rysslands fall är fenomenet med en "nära supermakt". Till skillnad från USA, som är geografiskt isolerat och inte har några starka grannar, delar Ryssland en lång gräns med många små, svaga länder, men som ofta är misstänksamma. Detta ger upphov till en speciell typ av strategisk spänning: små länder känner sig alltid hotade av möjligheten till intervention, medan Ryssland känner sig omgivet av avsikten att dra sig ur och samarbeta med omvärlden.

Rädslan kommer inte bara från historien utan också från verkligheten: Ryssland har använt hård makt i Georgien (2008), Ukraina (från 2022 till nu) och har haft betydande inflytande i krisen mellan Armenien och Azerbajdzjan. Därför, oavsett hur välmenande de är, kan Moskva knappast övertyga sina grannar om att de är en "normal partner".

Ryssland har inte lättförsvarbara naturliga gränser som USA eller Storbritannien. Med öppna kontinentala gränser, och som sträcker sig över många instabila regioner, kan säkerhetskontroll inte uppnås enbart med militära medel, utan måste förlita sig på sociopolitiskt inflytande i det omgivande rummet.

Samtidigt förhindrar den etno-sociala strukturen inom Ryssland uppförandet av en fullständig barriär. Att avskärma sig från det postsovjetiska rummet skulle inte bara vara en geopolitisk upplösning, utan också innebära risken för intern fragmentering – med ryssar, tatarer, dagestaner, basjkirer, tjetjener eller centralasiatiska migranter som bildar lager av gränsöverskridande förbindelser, både kulturellt och ekonomiskt. Detta är inte bara en säkerhetsfråga, utan också en fråga om Ryska federationens existens.

Från asymmetri till mjuk balans

Turkiets närvaro i Kaukasus eller Centralasien kan inte överskugga Rysslands traditionella roll, men det är tillräckligt för att skapa en mjuk påtryckningsförmåga för mindre länder i förhandlingar med Moskva. Detta är ett typiskt exempel på en "mjuk balanseringsstrategi": att inte direkt konfrontera centralmakten, utan att försöka berika strategiska alternativ genom att uppmuntra tredje parters deltagande.

Turkiet är dock inte den enda aktören. Under det senaste decenniet har USA:s, Europeiska unionens (EU) och särskilt Kinas alltmer synliga närvaro och inflytande förändrat maktstrukturen i det postsovjetiska rummet. Medan USA fokuserar på militärt bistånd, utbildning och säkerhetssamarbete med länder som Georgien, Ukraina, Moldavien och vissa baltiska länder, främst för att begränsa Rysslands militärstrategiska inflytande, investerar EU kraftigt i institutionella reformer, infrastruktur och handel, särskilt genom "Östliga partnerskapet" – en mjuk men långsiktig mekanism för att gradvis integrera länder som Ukraina, Moldavien och Georgien i det europeiska rummet, inte geografiskt, utan vad gäller operativ modell.

Kina gör framsteg i en annan riktning: främst genom ekonomisk makt och strategiska investeringar, särskilt i Centralasien. Peking har undvikit direkt konfrontation med Ryssland men har utökat sitt inflytande genom Belt and Road-initiativet, energiprojekt och Shanghai Cooperation Organizations (SCO) växande roll.

Resultatet är ett postsovjetiskt område som inte längre är Rysslands exklusiva "bakgård", utan har blivit en multipolär arena för konkurrens om inflytande. Länder i regionen, särskilt små och sårbara, är alltmer proaktiva i att "diversifiera" sina partners – inte för att avskärma Ryssland, utan för att undvika absolut beroende. Detta gör relationsnätverket i regionen mer mångdimensionellt och komplext än någonsin: Ryssland är inte längre det enda navet, utan förblir en oumbärlig axel. Länder i regionen strävar efter att utöka sina strategiska marginaler utan att helt bryta banden med Moskva. Nya förbindelser med Kina, Turkiet, EU eller USA är taktiska och flexibla till sin natur och används ofta som verktyg för att skapa förhandlingsstyrka i större strategiska kretsar.

I detta sammanhang blir diplomati det centrala verktyget, och varje utrikespolitisk lösning kräver uppfinningsrikedom, med hänsyn till interregionala och långsiktiga konsekvenser. Unilaterala eller envägslösningar existerar inte längre, inte ens med en makt som Ryssland.

Det är tydligt att det postsovjetiska området har blivit mer komplext under senare år, där Rysslands inflytande kommer att bestå men dess kontroll har minskat. All effektiv utrikespolitik i regionen måste härröra från en djup förståelse för osäkerheten hos små stater, det geografiska rummets öppenhet och begränsningarna för själva den ryska statsstrukturen. Långsiktig stabilitet kan bara uppstå när Ryssland går från ett tankesätt att "skydda inflytande" till ett tankesätt att "hantera relationer", där makt uttrycks inte genom dess förmåga att utöva påtryckningar, utan genom dess pålitlighet som en regional partner.

Hung Anh (Bidragsgivare)

Källa: https://baothanhhoa.vn/khong-gian-hau-xo-viet-va-nghich-ly-anh-huong-cua-nga-253898.htm