Novalands Novaworld Phan Thiet-projekt i Lam Dong (tidigare Binh Thuan -provinsen) - Foto: NGOC HIEN
På eftermiddagen den 3 oktober fortsatte Vietnam Prosperity Joint Stock Commercial Bank ( VPBank ) att svara Tuoi Tre Online angående folkdomstolen i region 7 - Ho Chi Minh City som ogiltigförklarade kreditavtalet mellan VPBank och kunden, herr och fru Tran Hong Son, för köp av en parhusvilla på Novaworld Phan Thiet.
Varför lånar VPBank ut miljarder till kunder som ännu inte har ett hus?
Enligt VPBank lånar denna bank ut kapital till kunder för att betala insättningar enligt avtalet i det skriftliga dokumentet mellan kunden och Novareal Joint Stock Company, en enhet med funktion som fastighetsrådgivare och mäklare.
Enligt detta avtal kommer Novareal att introducera och konsultera information om fastighetsprodukter i Binh Thuan-provinsen som investerats av en fastighetsaffärsenhet (investerare) och erhålla konsult- och mäklararvoden.
Samtidigt måste kunden betala en deposition för att säkerställa genomförandet av åtagandena i detta avtal, och bevisa ekonomisk kapacitet så att investeraren, när han/hon har tillräckliga förutsättningar för att sälja fastigheten i enlighet med lagens bestämmelser, kan underteckna ett köpekontrakt för fastigheten med investeraren.
Baserat på kundernas behov har VPBank lånat ut kapital till kunderna för att betala depositionen.
VPBank anser att VPBank, baserat på de behov och dokument som kunden tillhandahållit, bedömde och beviljade ett lån med syftet att använda lånekapitalet som "betalning enligt överenskommelse i det skriftliga avtalet".
"Noareal är ett företag med fastighetsmäklar- och konsultfunktion, och parterna använder depositionen som en åtgärd för att säkerställa fullgörandet av avtalsförpliktelser enligt artikel 328 i 2015 års civillag."
Därför är VPBanks utlåning till kunder för att betala insättningar enligt skriftliga avtal ett låneändamål i enlighet med bestämmelserna i klausul 2, artikel 7 i cirkulär nr 39 från Vietnams statsbank som reglerar kreditinstituts och utländska bankfilialers utlåningsverksamhet till kunder", informerade VPBank.
VPBank sa "utlåning enligt regelverket"
Enligt VPBank är domarpanelens hänvisning till klausul 2, artikel 8 i cirkulär nr 39, som föreskriver att kreditinstitut "inte får låna ut för att betala utgifter eller tillgodose ekonomiska behov för transaktioner och handlingar som är förbjudna enligt lag" för att fastställa bankens utlåning i detta fall, felaktig.
För att säkerställa fullgörandet av skuldbetalningsskyldigheter har kunden och VPBank dessutom undertecknat ett avtal om panträtt i fastighetsrätt och registrerat den säkerställda transaktionen i enlighet med föreskrifter.
VPBank anser att även i det hypotetiska fallet att innehållet i fastighetsrådgivning och förmedling i avtalet upphävs eller är ogiltigt, kommer de äganderätter som uppstår, såsom ersättning och återbetalning relaterad till depositionen enligt bestämmelserna i 2014 års civillag (om sådana finns) att vara de säkrade tillgångarna enligt det undertecknade avtalet.
"Kunder har ett berättigat behov av att använda kapital och ha säkerheter i enlighet med lagens bestämmelser, så VPBanks utlåning och mottagande av säkerheter som ovannämnda äganderätter sker i enlighet med utlåningslagens bestämmelser."
Låneavtalet och bolåneavtalet undertecknades frivilligt, utan tvång eller påtvingande åtgärder. Kunden har accepterat skulden, därför är kunden ansvarig för att återbetala skulden till VPBank", bekräftade VPBank.
VPBank anser att utlåningen och mottagandet av lånesäkerheter sker i enlighet med lagstadgade bestämmelser, baserat på de register och dokument som kunden tillhandahåller, de register som lagras hos VPBank och lagstadgade bestämmelser.
Tidigare, som rapporterats av Tuoi Tre Online (följ utvecklingen här), förklarade folkdomstolen i region 7 - Ho Chi Minh City låneavtalet mellan käranden, Vietnam Prosperity Joint Stock Commercial Bank (VPBank), och svaranden, Tran Hong Son och hans fru, ogiltigt eftersom avtalet om att köpa en parhusvilla på Novaworld Phan Thiet som användes som säkerhet bedömdes vara ogiltigt.
Rättegångsnämnden anser att det finns tillräcklig grund för att fastställa att Novareal Company, på uppdrag av investeraren i Ocean Valley-projektet, tecknade ett avtal som exklusiv konsult- och mäklarenhet för projektets fastighetsprodukter.
Novareal Company är endast en fastighetsmäklarenhet och har därför inte rätt att ta emot insättningar från kunder. Dess verksamhetsområde är att agera som mäklare för personer som vill köpa fastigheter så att investerare och köpare kan skriva kontrakt.
Dessutom visar de dokument som banken tillhandahållit ingen information om Ocean Valley-projektet som investeraren, Delta Valley Binh Thuan Company Limited, tillhandahållit. Det finns inga dokument, protokoll eller bevis som visar att grundläggningen av fastigheten som nämns i avtalet daterat 5 november 2020 har slutförts.
Rättegångsnämnden fastställde att det i målakten inte fanns några dokument som visade att den framtida fastigheten, en parhusvilla som tillhör Ocean Valley-projektet, hade slutfört sin grundläggning.
Delta Valley Binh Thuan Company Limited är strängt förbjudet att ge Novareal Company tillstånd att teckna depositionsavtal för bostadstransaktioner. Eftersom dessa fastigheter inte existerar är Novareal Companys mottagande av depositioner från kunder ett lagbrott, vilket visar tecken på brottet "bedrägligt tillgripande av egendom".
Källa: https://tuoitre.vn/vu-nguoi-vay-thoat-no-5-ti-vpbank-noi-khach-hang-co-trach-nhiem-tra-no-20251003164904732.htm
Kommentar (0)