นั่นคือการหารือเรื่องร่างมติ สภานิติบัญญัติแห่งชาติ เรื่อง กลไกการแก้ไขปัญหาความเดือดร้อนและอุปสรรคอันเกิดจากกฎหมาย ซึ่งอยู่ระหว่างการพิจารณาในการประชุมสภานิติบัญญัติแห่งชาติ สมัยที่ ๙ สมัยที่ ๑๕

ผู้แทนเหงียน เวียด ถัง แสดงความคิดเห็นในช่วงการอภิปราย

การที่จะ "แก้ไขกฎหมาย" ด้วยมติ ของรัฐบาล เป็นไปไม่ได้

ในการกล่าวสุนทรพจน์ที่กลุ่ม 7 ผู้แทนเหงียน เวียด ทัง (คณะผู้แทน เกียนซาง ) แสดงความไม่เห็นด้วยกับบทบัญญัติในร่างที่อนุญาตให้รัฐบาลออกมติเพื่อปรับแก้บทบัญญัติจำนวนหนึ่งในกฎหมายหรือมติของรัฐสภา

เขาได้อ้างอิงมาตรา 69 และ 94 ของรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2556 เพื่อยืนยันว่าสภานิติบัญญัติแห่งชาติเป็นองค์กรที่มีอำนาจสูงสุดของรัฐ ใช้อำนาจนิติบัญญัติ ขณะที่รัฐบาลเป็นองค์กรบริหาร รับผิดชอบในการบังคับใช้กฎหมายที่สภานิติบัญญัติแห่งชาติประกาศใช้ “กฎหมายว่าด้วยการประกาศใช้เอกสารทางกฎหมายยังไม่อนุญาตให้รัฐบาลออกมติเพื่อนำนโยบายที่แตกต่างไปจากกฎหมาย มีเพียงสภานิติบัญญัติแห่งชาติเท่านั้นที่มีอำนาจนี้” นายถังกล่าว

ผู้แทน Thang เตือนว่า หากรัฐบาลได้รับอนุญาตให้ “แก้ไขกฎหมาย” ด้วยมติ จะก่อให้เกิดความวุ่นวายในระบบกฎหมาย แม้กระทั่งทำให้ยากต่อการค้นหาและบังคับใช้กฎหมาย เขาวิเคราะห์ว่าตามระเบียบข้อบังคับในปัจจุบัน หากมีเอกสารจำนวนมากที่ควบคุมเรื่องเดียวกัน เอกสารที่มีผลทางกฎหมายสูงกว่าจะมีความสำคัญเหนือกว่า ดังนั้น มติของรัฐบาลจึงไม่สามารถ “ลบล้าง” กฎหมายหรือมติของรัฐสภาได้

เกี่ยวกับรูปแบบอำนาจในร่างกฎหมาย นายถัง กล่าวว่า ไม่ควรแบ่งแยกอำนาจตามหน่วยงานที่ยื่นเอกสาร แต่ควรแบ่งแยกตามอำนาจที่ออก “หากแบ่งแยกตามหน่วยงานที่ยื่นเอกสาร จะทำให้ขั้นตอนยุ่งยากและไม่สามารถแก้ไขที่ต้นเหตุได้ การมอบอำนาจให้รัฐบาลแก้ไขกฎหมายนั้นไม่สอดคล้องกับหน้าที่ของรัฐบาล ทำให้ระบบกฎหมายยิ่งสับสน” เขากล่าวเน้นย้ำ

ผู้แทนเสนอแนะให้รัฐสภาและรัฐบาลเร่งทบทวนระบบกฎหมายทั้งหมด เพื่อระบุจุดบกพร่องและข้อบกพร่องให้ชัดเจน แล้วจึงแก้ไขอย่างถี่ถ้วน ท่านซาบซึ้งอย่างยิ่งต่อคำเชิญของหน่วยงานรัฐสภาให้เข้าร่วมสภาประเมินผล ซึ่งช่วยย่นระยะเวลาและเพิ่มความเหมาะสมในการเสนอต่อรัฐสภา

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้แทน Thang ได้เสนอแนวทางแก้ไขที่เหมาะสมกว่า นั่นคือ สภานิติบัญญัติแห่งชาติสามารถมอบอำนาจให้คณะกรรมาธิการสามัญของสภานิติบัญญัติแห่งชาติตัดสินใจระงับความมีผลบังคับใช้ของบทบัญญัติบางประการของกฎหมายเป็นการชั่วคราวในกรณีเร่งด่วน ด้วยเหตุนี้ รัฐบาลจึงสามารถออกมติเพื่อกำหนดแนวทางการบังคับใช้กฎหมายในระหว่างที่รอการแก้ไขกฎหมายได้ “นี่เป็นแนวทางที่ถูกต้องตามกฎหมายและมีความยืดหยุ่น โดยไม่กระทบต่อระเบียบกฎหมาย” เขากล่าวยืนยัน

ผู้แทนเหงียน ลาม ถั่นห์ แสดงความเห็นด้วยกับเป้าหมายในการขจัดอุปสรรคทางกฎหมาย

การแก้ไขปัญหาทางกฎหมาย

ในกลุ่มอภิปรายเดียวกันนี้ ผู้แทนเหงียน ลาม ถั่น (คณะผู้แทนไทยเหงียน) ได้แสดงความเห็นด้วยกับเป้าหมายในการขจัดอุปสรรคทางกฎหมาย แต่กล่าวว่าร่างกฎหมายยังไม่ได้กำหนดเกณฑ์และหลักการในการจัดการอย่างชัดเจน

เขาวิเคราะห์ว่ามีนโยบายบางอย่างที่ดูเหมือนสมเหตุสมผลแต่ไม่เหมาะสมกับความเป็นจริง เพราะกฎระเบียบ "10 ด่ง" แต่ในความเป็นจริงกลับกำหนดไว้เพียง "3 ด่ง" "จำเป็นต้องเพิ่มเกณฑ์ "ไม่เหมาะสมกับความเป็นจริง" เพื่อสะท้อนถึงสภาพที่แท้จริงของปัญหา" นายถั่นเสนอแนะ

สำหรับหลักการจัดการ ผู้แทนได้เสนอให้ปรับปรุงเนื้อหาในมาตรา 3 ของร่างมติ ดังนั้น หลักการ “การจัดการอย่างทันท่วงที มุ่งเน้นประเด็นสำคัญ” จึงควรได้รับการพิจารณาเป็นอันดับแรก เนื่องจากเป็นเป้าหมายหลักของมติ ต่อไปคือหลักการประกันสิทธิและผลประโยชน์อันชอบธรรมของประชาชนและภาคธุรกิจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิทธิพลเมือง ทรัพย์สิน และสัญญา

ที่น่าสังเกตคือ เขาเสนอให้คงหลักเกณฑ์ “รัฐธรรมนูญและกฎหมาย” ไว้ แต่ควรพิจารณาข้อกำหนดเรื่อง “ความสอดคล้องกันโดยสิ้นเชิง” ของระบบกฎหมายเสียใหม่ “บางครั้ง เราต้องฉีกกฎเกณฑ์เก่าๆ เพื่อสร้างกฎเกณฑ์ใหม่ขึ้นมา หากเรายึดติดกับกรอบเดิมๆ เราก็ไม่สามารถสร้างสรรค์สิ่งใหม่ๆ ได้” เขากล่าว

ผู้แทนเหงียน เลม แถ่ง ยังได้เสนอให้จัดตั้งคณะทำงานไตรภาคี ซึ่งประกอบด้วยตัวแทนจากกระทรวง ผู้เชี่ยวชาญอิสระ และหน่วยงานรัฐสภา เพื่อทบทวนและวิเคราะห์นโยบายต่างๆ “แนวคิดเดิมๆ จะยังคงอยู่ หากหน่วยงานที่ออกกฎหมายยังคงได้รับมอบหมายให้ทบทวนตัวเอง” เขากล่าวเน้นย้ำ

ไม่สามารถ "ปลด" ออกได้โดยการคลายการควบคุม

ในการให้ความเห็นในกลุ่ม ผู้แทนเหงียน ถิ ซู รองหัวหน้าคณะผู้แทนรัฐสภาเมืองเว้ ได้เจาะลึกประเด็นต่างๆ 3 กลุ่ม ได้แก่ ภาษาทางกฎหมาย ขอบเขตอำนาจ และบทบัญญัติในการปฏิบัติตามมติ

นางซูกล่าวว่า วลี “ไม่ชัดเจน ไม่มีเหตุผล ไร้ประโยชน์” ในร่างกฎหมายนั้น อ่อนไหวต่ออารมณ์ได้ง่าย และไม่เหมาะกับการใช้ภาษากฎหมายที่ต้องการความแม่นยำและการวัดปริมาณ “ควรแทนที่ด้วยวลี “ทำให้เกิดความยากลำบากในการบังคับใช้กฎหมาย” ซึ่งกระชับและตรงประเด็นมากกว่า” นางซูเสนอ

เธอยังตั้งข้อสังเกตว่าปัญหาทางกฎหมายไม่ได้เกิดขึ้นจากเอกสารเท่านั้น แต่ยังเกิดจากแนวปฏิบัติที่เกิดขึ้นแล้วแต่กฎหมายไม่ได้ควบคุมด้วย ดังนั้น จึงจำเป็นต้องเพิ่มเกณฑ์ “ปัญหาที่เกิดจากแนวปฏิบัติ” เข้าไปในเนื้อหาการระบุปัญหาด้วย

เกี่ยวกับเนื้อหาของมาตรา 3 ข้อ 2 เธอเสนอให้ชี้แจง “ภาระที่ไม่จำเป็นต่อต้นทุนการปฏิบัติตามกฎระเบียบ” และแทนที่วลี “การจำกัดนวัตกรรม” ด้วย “การขัดขวางนวัตกรรมและความคิดสร้างสรรค์” เธอเตือนว่า “หากใช้ภาษาเชิงคุณภาพที่คลุมเครือ จะต้องมีการออกพระราชกฤษฎีกาและหนังสือเวียนเพิ่มเติมในอนาคตเพื่ออธิบาย ซึ่งจะทำให้การบังคับใช้มติล่าช้าลง”

ที่สำคัญยิ่งกว่านั้น ผู้แทนซูได้แสดงความระมัดระวังเกี่ยวกับข้อเสนอที่จะให้อำนาจรัฐบาลในการปรับเปลี่ยนกฎระเบียบทางกฎหมายภายใต้อำนาจของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ เธอยืนยันว่า “สภานิติบัญญัติแห่งชาติเป็นองค์กรเดียวที่มีอำนาจนิติบัญญัติ หากมีการอนุมัติ ควรจำกัดเฉพาะในกรณีเร่งด่วนและเร่งด่วนอย่างแท้จริงเท่านั้น และต้องมีกลไกการตรวจสอบและการตรวจสอบภายหลังอย่างเข้มงวด”

ในการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับบทบัญญัติการบังคับใช้ (ข้อ 7) ผู้แทนได้เสนอให้แบ่งขั้นตอนอย่างชัดเจนออกเป็นสองขั้นตอน คือ ขั้นตอนการกำจัดอุปสรรคเชิงสถาบัน จนถึงปี 2568 และขั้นตอนการแก้ไขเพิ่มเติมและเพิ่มเติมกฎหมายที่เกี่ยวข้อง ตั้งแต่ปี 2568 ถึงเดือนกุมภาพันธ์ 2570 เธอยังเสนอให้เพิ่มความรับผิดชอบในการสรุปและเสนอแนะการแก้ไขเพิ่มเติมเมื่อมติหมดอายุ

เลโท

ที่มา: https://huengaynay.vn/chinh-tri-xa-hoi/theo-dong-thoi-su/thao-go-vuong-mac-phap-luat-dung-de-go-thanh-roi-154890.html