นั่นคือการหารือร่างมติ สภานิติบัญญัติแห่งชาติ เรื่อง กลไกการแก้ไขปัญหาอุปสรรคด้านกฎหมาย ซึ่งอยู่ระหว่างการพิจารณาในการประชุมสภานิติบัญญัติแห่งชาติ สมัยที่ 9 ครั้งที่ 15

ผู้แทน Nguyen Viet Thang แสดงความคิดเห็นของเขาในระหว่างการอภิปราย

การจะ "ปรับปรุงกฎหมาย" ด้วยมติ ของรัฐบาล เป็นไปไม่ได้

ในการกล่าวสุนทรพจน์ในกลุ่มที่ 7 ผู้แทนเหงียนเวียดทัง (คณะผู้แทน เกียนซาง ) แสดงความไม่เห็นด้วยกับบทบัญญัติในร่างที่อนุญาตให้รัฐบาลออกมติแก้ไขบทบัญญัติจำนวนหนึ่งในกฎหมายหรือมติของรัฐสภา

นายทังได้อ้างถึงมาตรา 69 และ 94 ของรัฐธรรมนูญปี 2556 เพื่อยืนยันว่าสภานิติบัญญัติแห่งชาติเป็นองค์กรที่มีอำนาจสูงสุดของรัฐซึ่งใช้สิทธิในการออกกฎหมาย ในขณะที่รัฐบาลเป็นองค์กรบริหารซึ่งรับผิดชอบในการบังคับใช้กฎหมายที่ออกโดยสภานิติบัญญัติแห่งชาติ "กฎหมายว่าด้วยการประกาศใช้เอกสารทางกฎหมายยังไม่อนุญาตให้รัฐบาลออกมติเพื่อนำร่องนโยบายที่แตกต่างไปจากกฎหมาย มีเพียงสภานิติบัญญัติแห่งชาติเท่านั้นที่มีอำนาจนี้" นายทังกล่าว

ผู้แทน Thang เตือนว่า หากปล่อยให้รัฐบาล “แก้ไขกฎหมาย” ด้วยมติ จะทำให้เกิดความวุ่นวายในระบบกฎหมาย แม้กระทั่งทำให้ยากต่อการค้นหาและบังคับใช้กฎหมาย เขาวิเคราะห์ว่า ตามระเบียบปัจจุบัน หากมีเอกสารจำนวนมากที่ควบคุมเรื่องเดียวกัน เอกสารที่มีผลทางกฎหมายสูงกว่าจะมีความสำคัญมากกว่า ดังนั้น มติของรัฐบาลจึงไม่สามารถ “ลบล้าง” กฎหมายหรือมติของรัฐสภาได้

ส่วนเรื่องรูปแบบอำนาจในการร่างกฎหมายนั้น นายทัง กล่าวว่า ไม่ควรแบ่งตามหน่วยงานที่ยื่นเอกสาร แต่ควรแบ่งตามอำนาจที่ออกเอกสาร “หากแบ่งตามหน่วยงานที่ยื่นเอกสาร จะทำให้ขั้นตอนยุ่งยาก และไม่สามารถแก้ปัญหาที่ต้นเหตุได้ การให้รัฐบาลมีอำนาจแก้ไขกฎหมายนั้นไม่สอดคล้องกับหน้าที่ ทำให้ระบบกฎหมายสับสนมากขึ้น” นายทังกล่าวเน้น

ผู้แทนเสนอแนะให้สภานิติบัญญัติแห่งชาติและรัฐบาลทบทวนระบบกฎหมายทั้งหมดโดยด่วน เพื่อระบุความซ้ำซ้อนและข้อบกพร่องอย่างชัดเจน จากนั้นจึงแก้ไขอย่างถี่ถ้วน เขาชื่นชมอย่างยิ่งที่หน่วยงานของสภานิติบัญญัติแห่งชาติเชิญให้เข้าร่วมสภาประเมินผล ซึ่งช่วยย่นระยะเวลาของกระบวนการและเพิ่มความเป็นไปได้ในการเสนอต่อสภานิติบัญญัติแห่งชาติ

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้แทน Thang ได้เสนอแนวทางแก้ไขที่เหมาะสมกว่า นั่นคือ สมัชชาแห่งชาติสามารถมอบอำนาจให้คณะกรรมการถาวรของสมัชชาแห่งชาติตัดสินใจระงับการใช้บังคับของบทบัญญัติบางประการของกฎหมายเป็นการชั่วคราวในกรณีเร่งด่วนจริง จากนั้น รัฐบาลสามารถออกมติเพื่อชี้แนะการบังคับใช้กฎหมายในขณะที่รอการแก้ไขกฎหมาย “นี่คือแนวทางการดำเนินการที่ทั้งถูกกฎหมายและยืดหยุ่น โดยไม่กระทบต่อระเบียบของฝ่ายนิติบัญญัติ” เขากล่าวยืนยัน

ผู้แทนเหงียน ลาม ถัน แสดงความเห็นชอบกับเป้าหมายในการขจัดอุปสรรคทางกฎหมาย

การแก้ไขปัญหาทางกฎหมาย

ในกลุ่มอภิปรายเดียวกันนี้ ผู้แทนเหงียน ลาม ทานห์ (คณะผู้แทนไทยเหงียน) แสดงความเห็นด้วยกับเป้าหมายในการขจัดอุปสรรคทางกฎหมาย แต่กล่าวว่าร่างดังกล่าวยังไม่ได้กำหนดเกณฑ์และหลักการในการจัดการอย่างชัดเจน

เขาวิเคราะห์ว่ามีนโยบายบางอย่างที่ดูสมเหตุสมผลแต่ไม่เหมาะสมกับความเป็นจริง เพราะกฎหมายกำหนดว่า “10 ด่องต้องทำ” แต่ในความเป็นจริงกลับกำหนดแค่ “3 ด่อง” “จำเป็นต้องเพิ่มเกณฑ์ว่า ‘ไม่เหมาะสมกับความเป็นจริง’ เพื่อสะท้อนถึงธรรมชาติที่แท้จริงของปัญหา” นายถันห์เสนอแนะ

ในส่วนของหลักการจัดการ ผู้แทนได้เสนอให้ปรับเนื้อหาของมาตรา 3 ของร่างมติใหม่ ดังนั้น หลักการ “จัดการอย่างทันท่วงที โดยเน้นประเด็นสำคัญ” จึงควรเป็นหลักการสำคัญอันดับแรก เนื่องจากเป็นเป้าหมายหลักของมติ ถัดมาคือหลักการในการรับรองสิทธิและผลประโยชน์ที่ถูกต้องตามกฎหมายของบุคคลและธุรกิจ โดยเฉพาะสิทธิพลเมือง ทรัพย์สิน และสัญญา

ที่น่าสังเกตคือ เขาเสนอให้คงเกณฑ์ของ “รัฐธรรมนูญและความถูกต้องตามกฎหมาย” ไว้ แต่ควรพิจารณาข้อกำหนดของ “ความสอดคล้องกันโดยสิ้นเชิง” ของระบบกฎหมายใหม่ “บางครั้ง เราต้องทำลายกฎระเบียบเก่าๆ เพื่อสร้างกฎระเบียบใหม่ๆ ขึ้นมา หากเรายังคงยึดติดกับกรอบเก่า เราก็ไม่สามารถสร้างสรรค์สิ่งใหม่ๆ ได้” เขากล่าว

ผู้แทนเหงียน ลัม ถันห์ เสนอให้จัดตั้งกลุ่มทำงานสามฝ่าย ซึ่งประกอบด้วยตัวแทนจากกระทรวง ผู้เชี่ยวชาญอิสระ และหน่วยงานรัฐสภา เพื่อทบทวนและวิเคราะห์นโยบายต่างๆ “แนวคิดเดิมๆ จะเกิดซ้ำอีกหากเราปล่อยให้หน่วยงานที่ออกนโยบายทบทวนตัวเอง” เขากล่าวเน้นย้ำ

ไม่สามารถ “คลาย” การควบคุมได้

ในการให้ความเห็นในกลุ่ม ผู้แทนเหงียน ถิ ซู รองหัวหน้าคณะผู้แทนรัฐสภาเมืองเว้ ได้เจาะลึกประเด็นต่างๆ ใน ​​3 กลุ่ม ได้แก่ ภาษาทางกฎหมาย ขอบเขตของอำนาจ และบทบัญญัติในการปฏิบัติตามมติ

นางซูเชื่อว่าวลีที่ว่า “ไม่ชัดเจน ไม่สมเหตุสมผล ไม่สามารถปฏิบัติได้” ในร่างกฎหมายนั้นเต็มไปด้วยอารมณ์ความรู้สึกและไม่สอดคล้องกับภาษากฎหมายที่ต้องใช้ความแม่นยำและการวัดปริมาณ “ควรแทนที่ด้วยวลี ‘ก่อให้เกิดความยากลำบากในการบังคับใช้กฎหมาย’ ซึ่งจะกระชับและตรงประเด็นมากกว่า” นางซูเสนอแนะ

นอกจากนี้ เธอยังสังเกตว่าปัญหาทางกฎหมายไม่ได้เกิดจากเอกสารเท่านั้น แต่ยังเกิดจากแนวทางปฏิบัติที่กฎหมายไม่ได้ควบคุมด้วย ดังนั้น จึงจำเป็นต้องเพิ่มเกณฑ์ “ปัญหาที่เกิดจากแนวทางปฏิบัติ” ลงในเนื้อหาของการระบุปัญหา

เกี่ยวกับเนื้อหาของมาตรา 3 มาตรา 2 เธอเสนอให้ชี้แจง “ภาระที่ไม่จำเป็นต่อต้นทุนการปฏิบัติตามกฎหมาย” และแทนที่วลี “การจำกัดนวัตกรรม” ด้วย “การขัดขวางนวัตกรรมและความคิดสร้างสรรค์” เธอเตือนว่า “หากใช้ภาษาเชิงคุณภาพที่คลุมเครือ จะต้องมีการออกพระราชกฤษฎีกาและหนังสือเวียนเพิ่มเติมในอนาคตเพื่ออธิบาย ซึ่งจะทำให้การบังคับใช้มติล่าช้าลง”

ที่สำคัญกว่านั้น ผู้แทนซูยังแสดงความระมัดระวังเกี่ยวกับข้อเสนอที่จะให้อำนาจแก่รัฐบาลในการปรับเปลี่ยนระเบียบกฎหมายภายใต้การกำกับดูแลของรัฐสภา เธอยืนยันว่า “รัฐสภาเป็นองค์กรเดียวที่มีอำนาจในการออกกฎหมาย หากมีการอนุมัติ ก็ควรจำกัดเฉพาะสถานการณ์เร่งด่วนจริงๆ เท่านั้น และต้องมีกลไกการตรวจสอบและการตรวจสอบภายหลังที่เข้มงวด”

ในการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับบทบัญญัติการนำไปปฏิบัติ (มาตรา 7) ผู้แทนเสนอให้แยกความแตกต่างอย่างชัดเจนเป็นสองขั้นตอน: จนถึงปี 2025 เป็นขั้นตอนของการขจัดอุปสรรคด้านสถาบัน และตั้งแต่ปี 2025 ถึงเดือนกุมภาพันธ์ 2027 เป็นขั้นตอนของการแก้ไขเพิ่มเติมและเพิ่มเติมกฎหมายที่เกี่ยวข้อง นอกจากนี้ เธอยังเสนอให้เพิ่มความรับผิดชอบในการสรุปและแนะนำการแก้ไขเพิ่มเติมเมื่อมติหมดอายุ

เลโท

ที่มา: https://huengaynay.vn/chinh-tri-xa-hoi/theo-dong-thoi-su/thao-go-vuong-mac-phap-luat-dung-de-go-thanh-roi-154890.html