Fikri mülkiyet haklarının değerinin belirlenmesinde şeffaflık

Fotoğraf yazısı — Bilim ve Teknoloji Bakanı Nguyen Manh Hung, Ulusal Meclis milletvekillerinin gündeme getirdiği bir dizi konuyu açıklıyor ve netleştiriyor. Fotoğraf: Doan Tan/VNA

Tasarı, özellikle inovasyonun desteklenmesi, yapay zekânın (YZ) uygulanması, fikri mülkiyet ekosisteminin geliştirilmesi ve koruma mekanizmasının mükemmelleştirilmesi konularında birçok önemli yenilik içeriyor.

Ho Chi Minh Kenti Temsilcisi Nguyen Hoang Bao Tran, Fikri Mülkiyet Haklarının Yönetimi ve Kullanımına İlişkin Taslak Kanun'un 8a maddesi hakkında yaptığı açıklamada, fikri mülkiyet haklarının değerinin bir listesinin oluşturulması ve kendi kendini belirlemesinin ilerici olduğunu, fikri mülkiyetin muhasebe defterlerine kaydedilmesi ve medeni, ticari ve yatırım işlemlerine katılması için koşullar yarattığını söyledi.

Ancak düzenleme, hak sahiplerinin değeri kendilerinin belirlemesine izin verirken, kanıtlama, dayanak veya asgari değerleme standartlarını yayınlama zorunluluğu getirmemesi nedeniyle çok geniş kapsamlıdır. Denetim ve teftiş uygulamaları, bunun değerleri şişirmek, fiyatları transfer etmek, kamu varlıklarıyla yapılan işlemlerde kayba neden olmak veya kredi kuruluşlarının belgeleri değerlendirmesini zorlaştırmak için kolayca istismar edilebilecek bir husus olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, delegeler piyasanın bütünlüğünü ve güvenilirliğini sağlamak için değerleme yöntemlerinin açıklanması ve şeffaflığı ilkesinin eklenmesini önerdiler.

Delege Nguyen Hoang Bao Tran, Devletin fikri mülkiyetin kredi teminatı olarak kullanılmasını ve kullanılmasını teşvik etme politikasına ilişkin 8a maddesinin 2. fıkrasına atıfta bulunarak, bu politikanın doğru ve bilgi tabanlı ekonominin trendiyle tutarlı olduğunu belirtti. Ancak delege, bağlayıcı koşullarla desteklenmediği takdirde "teşvik edici" hükmün pratikte uygulanmasının zor olacağını vurguladı.

Şu anda, kredi kuruluşları fikri mülkiyeti teminat olarak kabul edebilmek için standart bir değerleme yöntemi, net bir hak kaydı ve müşterinin borcunu ödeyememesi durumunda varlıkların yönetimi ve devri için bir mekanizma bulunması gerekmektedir. Bu arada, taslak Kanun yalnızca "teşvik edici" düzeyde kalıyor ve şu hususlara açıklık getirmiyor: Değerleme için hangi standartlar kullanılıyor? Borç yükümlülükleri doğduğunda varlıklar nasıl yönetiliyor? Varlıklar ihtilaflı olduğunda, geçersiz kılındığında veya ekonomik değerini kaybettiğinde kim sorumlu? Delege, "Bu ön koşullar olmadan, 8a Maddesi'nin kredi uygulamasında uygulanması neredeyse imkansız," diye belirtti.

Gazetecilik alanındaki fikri mülkiyet konusunda endişe duyan delege Hoang Minh Hieu (Nghe An), taslak ajansından basın ajanslarının ilgili haklarına ilişkin yönetmelikleri incelemesini ve tamamlamasını talep etti.

Temsilciye göre bu, basın ajanslarına ekonomik çıkarlarını korumak ve basın içeriğinin üçüncü taraflarca yeniden kullanımını kontrol etmek için kanunla verilen bir haktır. Bu hak telif hakkı değildir, çünkü telif hakkı sözleşmeye göre gazeteciye veya yazı işleri bürosuna aittir; yatırım faaliyetlerinden, finansal kuruluşlardan ve basın ürünleri oluşturmak için kullanılan insan kaynaklarından kaynaklanan bir haktır. Bu sayede basın ajansları, özellikle dijital platformlarda, arama motorlarında ve sosyal ağlarda basın içeriğinin kopyalanmasına, çıkarılmasına ve ticari amaçla kullanılmasına izin verme veya engelleme hakkına sahiptir.

Delege, Fikri Mülkiyet Kanunu'nun şu anda yalnızca ses ve görüntü kayıtlarının yapımcılarının ilgili hakları, yayıncıların ve icracıların ilgili hakları gibi bazı türdeki ilgili hakları düzenlediğini, ancak henüz basın ajanslarının ilgili haklarını düzenlemediğini analiz etti. Kanun, esas olarak yalnızca gazetecilerin telif haklarını koruyor; basın verilerinin sentezini, işaretlenmesini, indekslenmesini, alıntılanmasını ve kullanılmasını düzenlemiyor.

Bu formlar eserin tamamını kopyalamamakta, ancak basının yatırım değerinden faydalanmakta ve bu da basın ajanslarının telif hakkı mekanizması kapsamında tazminat talep etmesini zorlaştırmaktadır. Bağlantılı haklara ilişkin düzenlemelerin eksikliği, basın ajanslarının yasadışı olarak kullanılan içerikler için dava açma veya kaldırma talebinde bulunma yasal dayanağından yoksun kalmasına yol açmaktadır. Dolayısıyla, bu hakkın eklenmesi, lisans talep etmek, ücret pazarlığı yapmak ve alıntı kopyalama eylemini kısıtlamak için açık bir yasal dayanak sağlayarak basın ajanslarının haber kalitesini iyileştirmeye yönelik yatırımlarını korumaktadır. Ayrıca, bu düzenlemenin eklenmesi, fikri mülkiyet hukukunun gelişim eğilimiyle de uyumludur.

Yukarıdaki analizden yola çıkarak, delege Hoang Minh Hieu, taslak hazırlayan kurumun, basın ajanslarının ilgili haklarına ilişkin düzenlemeleri inceleyip, aşağıdaki gibi belirli içeriklerle taslak kanuna eklemesini önerdi: Basın ajanslarının üçüncü tarafların basın haberlerini kopyalamasına, saklamasına, indekslemesine, alıntılar sunmasına, sentezlemesine, kullanmasına veya rekabetçi basın hizmetleri oluşturmak için sistematik olarak alıntı yapmasına izin verip vermeme haklarına ilişkin düzenlemeler. Dijital platformlarda basın içeriklerini kullanarak kâr elde eden işletmeler, iki taraf arasındaki müzakereler temelinde geliri basın ajanslarıyla paylaşmak zorundadır.

Ancak delege, bu hakkın, ticari olmayan araştırma, eğitim faaliyetleri veya tamamen kanıtsız bağlantı sağlama amaçlı atıflar veya bilime hizmet etme, basının normal ticari sömürüsünü etkilememe amacıyla yapılan atıflar için geçerli olmaması gibi sınırlamalar bulunduğunu belirtti...

Kanun Tasarısı'nda; "Kuruluşlar ve kişiler, yapay zekâ sistemlerinin araştırılması, eğitilmesi ve geliştirilmesi amacıyla, yasal olarak yayımlanmış belge ve verileri kullanabilir ve kamunun bunlara erişmesine izin verilebilir; ancak bu Kanun ve ilgili diğer kanun hükümlerine göre, asıl belge ve verileri kopyalamamak, dağıtmamak, iletmemek, yayınlamamak, türev çalışmalar oluşturmamak veya ticari amaçla kullanmamak ve eser sahibinin veya sahibinin meşru menfaatlerine zarar vermemek kaydıyla." denildi.

Bu hükmün eklenmesini takdir eden delege Nguyen Tam Hung (Ho Chi Minh Şehri), kullanım kapsamı konusunda anlaşmazlıkları önlemek için taslak komitesinin "yazarların ve sahiplerin meşru çıkarlarına zarar vermeme" kriterini açıklığa kavuşturmayı değerlendirmesi gerektiğini; aynı zamanda, verilerin büyük ölçekte kullanılması durumunda etkilerin değerlendirilmesi için kriterler eklemesi gerektiğini söyledi.

Yorum (0)