Van Thinh Phat davası, banka nakit akışının kontrol edilmesi konusunda bir ders niteliğinde.

23 Kasım öğleden sonra, Meclis salonunda Kredi Kurumları Kanunu Tasarısı (Değişik) görüşüldü.

Delege Pham Van Hoa ( Dong Thap heyeti), bankalar üzerindeki çapraz mülkiyet, manipülasyon ve hakimiyetin sonlandırılmasıyla ilgili düzenlemelerin revize edilmesini, bunun çok önemli bir konu olması nedeniyle kabul etti.

Nitekim, bazı bankalarımız geçmişte bu tür olaylara maruz kalmıştır. Delegeye göre, bankaların, banka sahiplerinin büyük işletmeler olduğu durumları takip edip bunlara dikkat etmeleri önemlidir. Bu grup için, özellikle sahiplerin hissedar oranının dikkate alınması gerekmektedir.

Bu bankalarda, insanların mevduatları borçlulara veya ihtiyaç sahibi işletmelere ulaşmıyor. Borçlanması gerekenler zor zamanlar geçiriyor, ancak bu bankaların hissedarları ve sahipleri çok kolay borç alabiliyor.

"Zamanında önlem alıp durdurmazsak SCB'nin gerçekleşme olasılığı çok yüksek" diyen Hoa, Devlet Bankası'nın daha dikkatli olması gerektiğini, çünkü elindeki bilgilere göre şu anda işletme sahiplerine ait bankaların güvenliğin sağlanması için dikkatle değerlendirilmesi gerektiğini söyledi.

"Kredi limitinin %10 veya %15'e düşürüldüğünü söylemeyin. Örneğin, %10'a izin veriliyorsa ve düzinelerce hissedar %10 borç alıyorsa, bu ne kadar para eder? Aynı anda para çekmeleri çok tehlikeli. Bu alana dikkat etmenizi öneririz," diye vurguladı Bay Hoa.

Finans - Bankacılık - Van Thinh Phat davası, banka nakit akışını kontrol etme konusunda bir ders veriyor — Delege Pham Van Hoa, Dong Thap heyeti (Fotoğraf: Quochoi.vn).

Bu konuya değinen delege Trinh Xuan An ( Dong Nai heyeti), Merkez Kararı ve Ulusal Meclis Kararı uyarınca, çapraz mülkiyet durumunun sadece ele alınması değil, aynı zamanda sona erdirilmesi gerektiğini vurguladı.

Aslında, SCB davası ve bazı mevcut bankaların değerlendirilmesi aracılığıyla, delegeler 3 sorun olduğuna inanıyorlar: çapraz mülkiyet, egemenlik, kredi sisteminin manipüle edilmesi, bankacılık sistemi, risk yaratma, güçlü gelişmekte olan bankalar inşa etmek için ele alınması gereken son derece acil sorunlar.

Sayın An, bankalar üzerinde çapraz mülkiyet, hakimiyet ve manipülasyonun çok karmaşık ve çoğu zaman görünmez oyunlar olduğunu vurguladı.

"Ancak, bu görünmez ve sürekli değişen nesneyle, hisse senedi sahiplik oranını düşürmek, kredi limitini düşürmek ve pozisyon almasına izin verilmeyen nesneleri genişletmek gibi yasanın öngördüğü araçları kullanıyoruz... yani, görünür olanı kullanarak görünmezi kontrol ediyoruz. Bence bu etkisiz," dedi Bay An.

Sayın An'a göre, bankanın gerçek sahiplerinin hangi kişi ve kuruluşlar olduğunun belirlenmesi önemlidir. Bu nedenle, bankacılık faaliyetlerinde karar alma süreçlerini kontrol etme ve etkileme yetkisine sahip kişi ve kuruluşların belirlenmesi için kanunda düzenlemeler yapılması gerekmektedir.

Finans - Bankacılık - Van Thinh Phat vakası, banka nakit akışının kontrol edilmesi konusunda bir ders sunuyor (Şekil 2). — Delege Trinh Xuan An, Dong Nai heyeti (Fotoğraf: Quochoi.vn).

Bunu yapmak için, Temsilci An iki özel konuyu düzenlemeyi önerdi: Ticari bankaların hissedarı olan kuruluşların kişisel bilgilerinin, sahiplik oranını düşürmek yerine şeffaf hale getirilmesi gerekmektedir. Kredi kuruluşlarının hisselerine belirli bir seviyenin üzerinde sahip olan kişi ve grupların hissedarlarına bilgi açıklama zorunluluğunun belirlenmesi gerekmektedir.

Ayrıca delegeler, nakit akışının ve sermaye kaynaklarının nakit dışı ödeme mekanizmalarıyla kontrol edilmesinin ve kişisel veri kontrolünün uygulanmasının gerekli olduğunu söyledi.

Bay An, "Burada nakit akışıyla ilgili çok özel düzenlemeler var çünkü nakit akışı kendiliğinden gelmez. Bir yerden, bir bireyden gelmesi gerekir. Van Thinh Phat davası bize böyle bir ders veriyor," dedi.

Sayın An, defalarca dile getirilen, başkasının kendi adına vekalet alması hikâyesine ilişkin olarak, kanun tasarısında yer alan, hissedarların "kanunla öngörülen emanet halleri dışında, hiçbir şekilde başka bir gerçek veya tüzel kişi adına sermaye koyamayacakları veya bir kredi kuruluşunun hisselerini satın alamayacakları" yönündeki hükmün hâlâ genel nitelikte olduğunu söyledi.

Kredi yerine isim kullanmanın sorunu, yakın tarihli SCB davasında açıkça görüldü. Ancak, taslak yönetmeliğin üstesinden gelmek oldukça zor olacak.

"Başka bir gerçek veya tüzel kişi adına bir kredi kuruluşuna sermaye koymak ve hisse senedi satın almak nedir? Bu düzenleme pratikte nasıl uygulanacak? Özellikle bankaların arkasındaki "patronlar" ve "hanımefendiler" tarafından oluşturulan ekosisteme, yani genellikle mecazi olarak adlandırdığımız "matris"e karşı, bir temel ve önleme yöntemleri sağlayacak çok özel düzenlemeler öneriyorum," diye önerdi Sayın An .

[reklam_2]
Kaynak