«Надмірна секретність» перешкоджає доступу людей до інформації

(Дан Трі) – Делегат Нгуєн Фуонг Туї заявив, що багато документів отримують гриф конфіденційності понад фактичні вимоги, що призводить до марнування державних ресурсів, перешкоджає прозорості та праву людей на доступ до інформації.

Інформація широко висвітлювалася у ЗМІ, але досі залишається конфіденційною.

На обговоренні проекту Закону про захист державної таємниці (зі змінами) та Закону про кібербезпеку 7 листопада вдень делегат Нгуєн Фуонг Тхуї, заступник голови Комітету Національних зборів з питань права та правосуддя , порушив питання: «Я хотів би почати з числа, на яке жодне статистичне агентство не може точно відповісти: яка загальна кількість документів та паперів, що наразі мають гриф конфіденційності?»

За словами делегата, кількість секретних документів настільки велика та розрізнена, що її неможливо порахувати. Але точно відомо, що існує багато секретних документів, які перевищують фактичні потреби. Саме цей «надлишок секретів» завдає суспільної шкоди державному управлінню, національній прозорості та праву людей на доступ до інформації.

Вона навела реальність інспекційної та наглядової роботи: у деяких місцях практика грифа конфіденційності стала «адміністративним рефлексом». Документи, пов’язані з кадровою роботою, документи, що перебувають у процесі розробки, навіть зміст, який був публічно оприлюднений пресою, продовжують мати гриф конфіденційності.

«Бувають випадки, коли установи закривають документи не для захисту національних інтересів, а для забезпечення безпеки підписанта, щоб уникнути допиту, уникнути пояснень або приховати порушення», – сказала делегатка.

Делегат Нгуєн Фуонг Туї, заступник голови Комітету Національних зборів з питань правосуддя та права (Фото: Media QH).

Результатом є значне навантаження на державне управління. Ті, кому доручено зберігати, друкувати, передавати та знищувати документи, повинні дотримуватися низки суворих правил, що потребує багато часу та зусиль.

Вона сказала, що Національні збори часто потребували використання документів для публічного обговорення, але не могли отримати до них доступ просто тому, що документи не були розсекречені, хоча їхній зміст «насправді не був секретним».

«У законі є положення, які вимагають публічного обговорення, такі як кошториси та остаточні звіти державного бюджету, але дані, що надаються делегатам, мають гриф конфіденційності. Це суперечить духу прозорості та підзвітності в діяльності державної служби, зазначеному в Директиві 53 Політбюро », – сказав заступник голови Комітету Національних зборів з питань права та правосуддя.

Три основні причини «таємного насильства»

Делегат Нгуєн Фуонг Туї вказав на три основні причини тривалого широкого поширення шифрування.

По-перше, правові положення все ще широкі та недостатньо чіткі. Стаття 7 законопроекту передбачає, що обсяг державної таємниці «обмежується важливою, нерозголошеною інформацією, розголошення або втрата якої може завдати шкоди національним та етнічним інтересам».

«Це ключовий критерій, в принципі дуже правильний. Однак, застосовуючи його, багато відомств схильні обирати варіант закриття конфіденційності, оскільки немає кількісних критеріїв, немає конкретних інструкцій, щоб розрізнити, які секрети потрібно захищати, яку інформацію потрібно оприлюднити та якою мірою вона вважається потенційно шкідливою», – проаналізувала пані Туї.

По-друге, бракує санкцій за зловживальну поведінку. Чинне законодавство чітко не визначає правові наслідки за навмисне неправильне проставлення штампів на конфіденційних документах або використання конфіденційних документів для приховування інформації та уникнення пояснень. Якщо неправильне проставлення штампів на конфіденційних документах не буде розглянуто, зловживальна поведінка продовжуватиме існувати.

По-третє, це правова прогалина щодо документів внутрішнього обігу. Багато установ використовують м’яку адміністративну концепцію «внутрішніх документів», але наразі немає жодних правових норм, що регулюють цю групу документів.

«Через відсутність правової бази посадовці та державні службовці вкрай вагаються та не наважуються надавати інформацію відповідним сторонам, не наважуються розміщувати дані на цифрових платформах, не наважуються застосовувати штучний інтелект для аналізу документів, побоюючись ризику витоку інформації. Саме ця неясність ненавмисно стала перешкодою для цифрової трансформації та адміністративної реформи», – підтвердила вона.

Шифрування просте, розшифрування занадто складне

Делегат наголосив на іншому парадоксі: розсекречування набагато складніше, ніж засекречення.

Згідно з проектом закону, для визначення документа державною таємницею рішення має прийняти лише керівник відомства. Процедура швидка, обов'язки чіткі. Але при розсекречуванні має бути створена Рада з розсекречування; мають бути засідання, протоколи та записи; мають бути складні та тривалі процедури.

«Це призводить до ситуації, коли таємниці запечатуються та залишаються там, і ніхто не хоче їх розсекречувати, навіть коли більше немає причин тримати їх у таємниці», – сказала вона.

Це створює труднощі в законодавчій та наглядовій діяльності Національних зборів, оскільки відомство, яке використовує документ, завжди повністю залежить від рішення відомства, яке його випустило.

Обговорення в Національних зборах вдень 7 листопада (Фото: Media QH).

На основі вищезазначеного аналізу делегат Нгуєн Фуонг Туї запропонував 5 основних груп рішень.

По-перше, визначте обсяг секретності, зберігайте таємницю лише у випадках дійсної необхідності, з чіткими кількісними критеріями.

По-друге, додайте заборонену поведінку: навмисне або зловживання конфіденційністю для приховування інформації та уникнення відповідальності.

По-третє, посилити відповідальність керівника: людина, яка вирішує питання рівня конфіденційності, має нести відповідальність за будь-які зловживання.

По-четверте, спростити процедуру розсекречування: застосовувати рішення Ради з розсекречування лише до надсекретних документів, в іншому випадку дозволити агентству, яке видало документи, розсекречувати їх самостійно.

По-п'яте, запровадити правовий механізм для внутрішнього обігу документів, щоб усунути перешкоди для цифрової трансформації та застосування штучного інтелекту.

«Захист державної таємниці є важливою вимогою для захисту національних інтересів, оборони та безпеки. Але захист державної таємниці не означає її закриття, приховування чи перетворення на таємницю».

Джерело: https://dantri.com.vn/thoi-su/su-du-thua-bi-mat-can-tro-quyen-tiep-can-thong-tin-cua-nguoi-dan-20251107171735930.htm