پولیس کو کیئن وانگ فاریسٹ پروٹیکشن مینجمنٹ بورڈ کے 2 افسران کی مذمت کرنے کی اطلاع ملی

2 دسمبر کو، Thanh Nien کے رپورٹر کے ذریعہ کے مطابق، Ngoc Hien ڈسٹرکٹ پولیس ( CA Mau ) نے 2 اہلکاروں اور Kien Vang Protective Forest Management Board کے 1 سابق رہنما کے خلاف لوگوں کی طرف سے رپورٹ کیے گئے جرائم کے بارے میں معلومات حاصل کرنے کا اعلان کیا۔

اسی کے مطابق، مسٹر تھائی وان وی (66 سال، راچ گوک ٹاؤن، نگوک ہین ڈسٹرکٹ، سی اے ماؤ میں رہائش پذیر) نے 2 اہلکاروں اور کیئن وانگ پروٹیکٹیو فاریسٹ مینجمنٹ بورڈ کے 1 سابق لیڈر پر بیلٹ مینجمنٹ کے ضوابط کی خلاف ورزی کا الزام لگایا جو کہ ہیملیٹ 4، راچ گوک ٹاؤن میں پیش آیا۔

"فی الحال، Ngoc Hien ڈسٹرکٹ پولیس انویسٹی گیشن ایجنسی اس کیس کو کرائم رپورٹنگ کے طریقہ کار کے مطابق ہینڈل کر رہی ہے،" ذریعے نے بتایا۔

مسٹر وی نے شکایت میں کہا کہ 1990 میں، انہوں نے راچ گوک ہیملیٹ، ٹین این کمیون، نگوک ہین ڈسٹرکٹ (اب گروپ 4، راچ گوک ٹاؤن) میں جنگل کی زمین کا ایک حصہ صاف کیا تھا، زمین کا مقام کنہ کا تھاپ کے قریب تھا، جو کنہ با سے کنہ اونگ نام کے قریب پھیلا ہوا تھا۔

Cà Mau: 2 cán bộ BQL rừng phòng hộ Kiến Vàng bị tố giác tội phạm - Ảnh 1. — مسٹر وی اس وقت متنازعہ زمین پر جھینگا پال رہے ہیں۔

"1995 میں، میں نے جنگل کی صاف شدہ اراضی کا ایک حصہ مسٹر Huynh Van Ut اور مسز Ngo Ngoc Giao (ایک ہی علاقے میں رہنے والے) کو منتقل کیا، اس وقت، میرے خاندان کا مسٹر Ut کے جوڑے کے ساتھ ایک معاہدہ ہوا تھا کہ میں دریائے کنہ با سے تقریباً 80 میٹر (تقریباً 130 میٹر چوڑا) زمین رکھوں گا، بقیہ جوڑے کی منتقلی کے بعد جوڑے کو دوبارہ منتقل کیا جائے گا۔ منتقلی، 2012 میں، میرے خاندان نے اب تک صنعتی جھینگا فارمنگ شروع کی،" مسٹر وی نے درخواست میں کہا۔

مسٹر وی کی شکایت کے مطابق، انہوں نے 1999 میں مسٹر یوٹ اور ان کی اہلیہ کو جو زمین منتقل کی تھی، اس کا معاہدہ کین وانگ فاریسٹری اینڈ فشری اسکول (موجودہ کیئن وانگ پروٹیکٹیو فاریسٹ مینجمنٹ بورڈ) نے کیا تھا، معاہدہ شدہ رقبہ صرف 4.76 ہیکٹر تھا۔ 2014 تک، کیئن وانگ پروٹیکٹیو فاریسٹ مینجمنٹ بورڈ نے 1999 کے معاہدے کو ایک نئے معاہدے میں تبدیل کرتے ہوئے، مسٹر کی زمین کا رقبہ۔ Ut اور ان کی بیوی 4.76 ہیکٹر سے بڑھ کر 5.67 ہیکٹر ہو گئے۔

26 اکتوبر 2021 کو، مسٹر کیو ڈی نے، کیئن وانگ پروٹیکٹیو فاریسٹ منیجمنٹ بورڈ کی نمائندگی کرتے ہوئے، نگوک ہین ڈسٹرکٹ کی عوامی عدالت میں درج ذیل مواد کے ساتھ ایک جواب پر دستخط کیے: "...1999 میں، کیئن وانگ پروٹیکٹیو فاریسٹ منیجمنٹ بورڈ نے محترمہ کو زمین مختص کرنے کے معاہدے پر دستخط کیے تھے ^۔ معاہدہ نمبر 589 مورخہ 3 جون 2014 نے معاہدہ شدہ علاقہ تبدیل نہیں کیا..."۔

اس کے علاوہ، پہلی مثال کے فیصلے میں (نمبر 21/2022/DS-ST مورخہ 31 مارچ، 2022)، مسٹر LTD کی رائے یہ بھی بتائی گئی کہ "1999 میں کنٹریکٹ بک کے اجراء اور 2014 میں کتاب کی تبدیلی کے درمیان رقبے میں فرق اس حقیقت کی وجہ سے تھا کہ رقبہ 19 اور 19 میں 1999 تھا۔ مخصوص مشینوں کا استعمال کرتے ہوئے ماپا گیا تھا، لہذا علاقے میں تبدیلی آئی تھی..."

"جب Ngoc Hien ڈسٹرکٹ کی عوامی عدالت کی طرف سے کام کے لیے مدعو کیا گیا تو، کیئن وانگ پروٹیکٹیو فاریسٹ مینجمنٹ بورڈ کے رہنماؤں نے ذمہ داری سے انکار کیا، اور یہ دعویٰ کیا کہ مسٹر Ut اور ان کی اہلیہ کو 2014 کے معاہدے کے تحت زمین مختص کرنا 1999 کے معاہدے سے صرف ایک تبدیلی تھی، اور رقبے میں اضافے کو قبول نہیں کیا حالانکہ معاہدے نے واضح طور پر کہا تھا کہ Virgin نے رقبہ میں اضافہ کیا ہے۔"

وہاں سے، مسٹر وی نے Ngoc Hien ڈسٹرکٹ پولیس ڈیپارٹمنٹ کو ایک مجرمانہ شکایت درج کرائی، جس میں مسٹر LVT، Mr Q.D اور Mr LTD پر الزام لگایا گیا کہ وہ اپنے عہدوں اور اختیارات کا غلط استعمال کرتے ہوئے محترمہ Ngo Ngoc Giao کو غیر قانونی طور پر زمین تفویض کر رہے ہیں، جس میں دفعہ 229 کی دفعہ کے مطابق "زمین کے انتظام سے متعلق ضوابط کی خلاف ورزی" کے جرم کی علامات ظاہر ہوتی ہیں۔

مارچ 2020 میں، محترمہ Ngo Ngoc Giao نے مسٹر تھائی وان وی کے خلاف Ngoc Hien ڈسٹرکٹ پیپلز کورٹ میں محترمہ Giao کی زمین پر من مانی طور پر قبضہ کرنے کے لیے مقدمہ دائر کیا، انہیں تعمیرات کو ختم کرنے اور محترمہ Giao کو زمین واپس کرنے پر مجبور کیا۔

پہلی صورت میں، Ngoc Hien ڈسٹرکٹ کی عوامی عدالت نے محترمہ Ngo Ngoc Giao کا مقدمہ قبول کر لیا، جس سے مسٹر Vi کو مجبور کیا کہ وہ محترمہ Giao کو زمین واپس کرے۔ اختلاف کرتے ہوئے، مسٹر وی نے اپیل کی اور اپیل کی سماعت پر، ہو چی منہ سٹی میں ہائی پیپلز کورٹ نے قرار دیا کہ اس نے محترمہ نگو نگوک جیاؤ کا مقدمہ قبول نہیں کیا۔ 13 ستمبر 2023 کو، ہو چی منہ شہر کی اعلی عوامی عدالت نے نگوک ہین ڈسٹرکٹ کی عوامی عدالت کے پہلے مقدمے کے فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے اپیل کے پورے فیصلے کو منسوخ کر دیا۔

ماخذ لنک