الدبلوماسية العلمية قادرة على شفاء العالم إذا...

... يُحترم البحث العلمي. في الواقع، إن استخدام العلم كلغة مشتركة يمكن أن يُساعد الدول على التوصل إلى إجماع حول القضايا العالمية، ولكنه يتطلب من السياسيين عدم التدخل في كيفية إجراء البحث العلمي.

دعا المتظاهرون خارج اجتماع الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ في السويد عام ٢٠١٣ صناع القرار إلى الاعتراف بأن البشر هم من يتسببون في ارتفاع درجة حرارة الكوكب. (المصدر: وكالة فرانس برس/جيتي)

التحديات في سياق جيوسياسي غير مستقر

نعيش في عصر مضطرب. المشهد الجيوسياسي يزداد توترًا، والقوة أكثر تشتتًا، والعلاقات بين القوى الكبرى أكثر تنافسية.

هذه هي السطور الافتتاحية لتقرير " دبلوماسية العلوم في عصر مضطرب"، الصادر الشهر الماضي عن الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم (AAAS) في واشنطن العاصمة والجمعية الملكية في لندن. يُسلّط التقرير الضوء على الحاجة إلى نهج جديد لدبلوماسية العلوم: "إن القيم العلمية التي كانت تُعتبر عالميةً في السابق أصبحت موضع تساؤل. الثقة في العلم واستخدام الأدلة في صنع السياسات تواجه تحدياتٍ في جميع أنحاء العالم".

بحكم التعريف، تُعرّف دبلوماسية العلوم بأنها استخدام العلم لتعزيز التعاون الدولي. يُحدّث هذا التقرير تقريرًا سابقًا نُشر عام ٢٠١٠، في فترة اتسمت بتفاؤل نسبي بشأن التعاون الدولي. على سبيل المثال، بعد عام واحد فقط، انطلقت مفاوضات أهداف الأمم المتحدة للتنمية المستدامة، بمشاركة ما يقرب من ٢٠٠ دولة.

لكن الولايات المتحدة وأوروبا والصين تُقلّص تعاونها وتزداد المنافسة بينها. ويزداد دور الشركات الصناعية في الدبلوماسية العلمية وضوحًا، حيث تتجاوز مواردها موارد الحكومات لخدمة مصالحها الخاصة. ويؤكد التقرير الجديد: "نحن بحاجة إلى إطار عمل للدبلوماسية العلمية يعكس الوضع العالمي الراهن".

المنظمة الأوروبية للأبحاث النووية (سيرن) باكتشافاتها التي غيّرت العالم ونظرة البشرية إلى الكون. (المصدر: أولرات)

حماية سلامة عملية التقييم

لا يُجيب التقرير بشكل كامل على السؤال التالي: كيف يُمكن ممارسة دبلوماسية العلوم في ظلّ تهديد جهات حكومية، بما في ذلك حكومة الولايات المتحدة، القوة العلمية الرائدة لعقود؟ في ظلّ تزايد التشكيك في شرعية المؤسسات العلمية العالمية، هل يُمكن استخدام العلم في الدبلوماسية لحل الخلافات حول تغيّر المناخ أو الصحة العامة؟

على سبيل المثال، في التطورات الأخيرة المتعلقة بالهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC)، يبدو أن الولايات المتحدة - وهي أحد أكبر رعاتها - تنسحب من البنية التحتية العلمية التي تُشكل أساس سياسة المناخ العالمية. ولأول مرة في تاريخ الهيئة، لم تُرسل الولايات المتحدة وفدًا إلى اجتماع مهم في الصين، حيث نُوقش تقرير التقييم العالمي القادم. وفي وقت سابق، أصدر البيت الأبيض أمرًا تنفيذيًا يُلغي تمويل الولايات المتحدة لاتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ، وأمرًا تنفيذيًا آخر يدعو إلى مراجعة عضوية الولايات المتحدة في المنظمات الدولية.

منذ تأسيس الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ عام ١٩٨٨، دعت الحكومات من مختلف الأطياف السياسية العلماء لمراجعة أدبيات البحث المتعلقة بتغير المناخ. وقد ساهمت نتائجهم في إبرام اتفاقيات ملزمة قانونًا، مثل اتفاقية باريس لعام ٢٠١٥ أو بروتوكول كيوتو لعام ١٩٩٧.

غالبًا ما تشهد اجتماعات الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ توتّرًا لأسبابٍ مُختلفة. من المهم ألا يتدخّل السياسيون في عمل الباحثين، فلا يُملى عليهم أيّ أوراقٍ بحثيةٍ يجب قراءتها أو ما يجب كتابته في التقييمات. وحتى الآن، حافظت الحكومات على هذا الوضع بفضل حماية نزاهة عملية التقييم.

ولكن مع إظهار الولايات المتحدة علامات الانسحاب، تواجه اللجنة الدولية للتغيرات المناخية تحديا كبيرا للدبلوماسية العلمية: إذ يرفض أحد الأعضاء الرئيسيين في المجتمع الدولي الاعتراف بدور العلم في حل الخلافات بشأن العمل المناخي.

لن ترسل الولايات المتحدة وفدًا إلى الدورة الثانية والستين للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) في هانغتشو، الصين، في الفترة من 24 إلى 28 فبراير/شباط. (المصدر: IISD)

النهج البديل

يقترح تقرير الاتحاد الأوروبي "الإطار الأوروبي للدبلوماسية العلمية"، الصادر الشهر الماضي أيضًا، نهجًا آخر لدعم العلوم في الدبلوماسية. ويوصي التقرير بوضع العلم في صميم عملية صنع السياسات في الاتحاد الأوروبي.

يقول التقرير: "لا يكاد يوجد تطور جيوسياسي لا يتأثر بالبحث والابتكار". لذا، ينبغي للعلم والعلماء الأوروبيين "أن يلعبوا دورًا محوريًا لا هامشيًا" في السياسات الخارجية والأمنية، بالإضافة إلى سياسات البحث والابتكار.

ليس هذا بالأمر الهيّن على الباحثين، الذين لا يملكون حافزًا يُذكر للانخراط في السياسات. وقد وجد استطلاعٌ أجرته مجلة نيتشر عام ٢٠٢٤ أن الباحثين المنخرطين في السياسات يُقدّمون الأدلة بشكلٍ رئيسيّ للمشورة بدلًا من المشاركة المباشرة في صنع القرار الفعلي. وهذا يُساعد على ضمان أن تقع مسؤولية القرارات على عاتق السياسيين، لا على عاتق الخبراء - وهي آليةٌ أثبتت نجاحها في "الأوقات السلمية".

ولكن عندما يواجه العلم تحديات، ثمة أسبابٌ مُلِحّةٌ لتواجد الباحثين في قاعة اتخاذ القرارات المهمة بشأن تغير المناخ، أو التأهب للأوبئة، أو حوكمة الذكاء الاصطناعي. إذا قبل العلماء دعوة الاتحاد الأوروبي للمشاركة في صنع السياسات رفيعة المستوى، فإن وجودهم لن يُسهم في حماية العلم فحسب، بل قد يُمثل أيضًا وسيلةً فعّالة لحماية الدبلوماسية العلمية من ضغوط خفض الميزانية أو التدخل السياسي، كما يحدث في الولايات المتحدة.

مع ذلك، فإن أحد نقاط ضعف تقرير الاتحاد الأوروبي هو افتراض أن الدبلوماسيين والسياسيين متفقون على ضرورة السماح للعلماء بالعمل بشكل مستقل. تُظهر التجربة الأمريكية أن هذا ليس أمرًا مسلمًا به. لذلك، إذا أراد الاتحاد الأوروبي تنفيذ توصيات التقرير، فإن الخطوة الضرورية (وإن لم تكن كافية) تتمثل في ترسيخ استقلالية الباحثين في القانون، كما فعلت بعض الدول، وإن كان ذلك مع بعض القيود.

باختصار، لم تكن دبلوماسية العلوم يومًا أكثر أهمية مما هي عليه اليوم، في ظل التحديات غير المسبوقة التي يواجهها العالم. غالبًا ما يُنظر إلى البحث العلمي كشكل من أشكال القوة الناعمة، إذ يُساعد الدول على تحقيق مصالحها دون اللجوء إلى الوسائل العسكرية. ولكن لحماية دبلوماسية العلوم، يجب علينا أولًا حماية العلم.

المصدر: https://baoquocte.vn/ngoai-giao-khoa-hoc-co-the-han-gan-the-gioi-neu-307741.html