Oběžník č. 06 „blokuje“ tok kapitálu do ekonomiky.

Předpisy jsou nepřiměřené a nepraktické.

Jen několik dní před datem účinnosti nařídil premiér Vietnamské státní bance (SBV), aby přezkoumala a změnila několik ustanovení oběžníku č. 06/2023 (TT06). Bezprostředně poté SBV vydala oběžník č. 10/2023, kterým pozastavila účinnost některých předpisů v TT06. Některá nařízení však zůstávají nepřiměřená a nepraktická. Konkrétně článek 26 bodu 5 TT06 stanoví: „V případech, kdy jsou úvěry poskytovány k zajištění platby za splnění závazků, musí úvěrové instituce zmrazit vyplacené úvěrové prostředky u úvěrující úvěrové instituce v souladu se zákonem a dohodou stran v úvěrové smlouvě, dokud závazek k zajištění neskončí.“

Podobně článek 22, odstavec 2, vyžaduje, aby úvěrové instituce: „V případech, kdy jsou úvěry poskytovány na úhradu kapitálových příspěvků na základě smluv o kapitálových příspěvcích, smluv o investiční spolupráci nebo smluv o obchodní spolupráci na realizaci projektu, musí být přijata opatření k inspekci, sledování a posouzení finanční situace a zdrojů splácení klienta, k zajištění úplného splacení jistiny a úroků z úvěru včas, jak bylo dohodnuto, a k kontrole použití vypůjčeného kapitálu k zamýšlenému účelu.“ Tato dvě nařízení mají vážný dopad na podniky.

Předpisy v oběžníku č. 06 Vietnamské státní banky jsou nepřiměřené a nepraktické.

Podle Asociace realitních kanceláří Ho Či Minova města (HoREA) výše zmíněná nařízení „prospívají“ pouze bankám. Například v případě úvěrů na zálohy na nákup rozestavěných domů má developer projektu (strana přijímající zálohu) podle oběžníku č. 06 zálohu zmrazenou a nemůže s penězi složenými kupujícím nakládat. To je velmi nepřiměřené a nezaručuje vlastnická práva vlastníka nemovitosti, včetně práva nakládat se zálohou. Neplnění dohody o zajišťovacích povinnostech (pokud existuje) stranami zároveň spadá do působnosti občanského zákoníku z roku 2015. Ustanovení v oběžníku č. 06 jsou proto nevhodná, ba dokonce „v rozporu“ s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku.

Navíc ve skutečnosti si přibližně 30 % zákazníků kupujících nemovitosti nebo rozestavěné domy půjčí úvěr na složení zálohy, ale tato záloha je následně bankou zmrazena. Zbývajících 70 %, kteří k provedení zálohy použijí vlastní kapitál (bez půjčky úvěru), jsou peníze převedeny na účet developera a developer má plnou kontrolu nad jejich použitím. Výše ​​uvedená regulace je proto také v rozporu s praktickou realitou.

HoREA (Vietnamská realitní asociace) požádala Vietnamskou státní banku (SBV), aby zvážila zrušení dvou výše uvedených předpisů s cílem zajistit soulad a jednotnost s ustanoveními občanského zákoníku z roku 2015. „Některá nařízení v oběžníku č. 06 jsou nevhodná a ztěžují podnikům přístup k bankovnímu kapitálu. Doufáme, že SBV neprodleně upraví své zásady tak, aby byly v souladu s nařízením premiéra č. 993/CĐ-TTg ze dne 24. října, jehož cílem je nadále podporovat poskytování úvěrů v sektoru nemovitostí; zavádět vhodná řešení ke snížení nákladů a úrokových sazeb; a pokračovat v přezkoumávání a dalším omezování nevhodných administrativních postupů, které způsobují nepříjemnosti a výdaje, aby podniky, realitní projekty a kupující domů měli snadnější přístup k úvěrům,“ zdůraznil pan Le Hoang Chau, předseda HoREA.

Vytváření dalších podmínek pro úvěry zvyšuje náklady pro podniky.

Mnoho podniků je frustrováno, protože oběžník č. 06 stanoví, že banky nejen kontrolují a monitorují aktivity dlužníků, ale také po nich vyžadují, aby kontrolovaly a monitorovaly aktivity a kapitálové toky přispěvatelů kapitálu, tj. „třetích stran“. Je nerozumné, aby třetí strany, které si přímo nepůjčují, podléhaly bankovní kontrole a aby bance musely předkládat zprávy. Toto nařízení zároveň zvyšuje postupy a náklady na dodržování předpisů pro úvěrové instituce, což vytváří potíže jak pro úvěrové instituce, tak pro investory projektů.

To je také jeden z důvodů, proč i přes cílový růst úvěrů ve výši 14 % za celý rok 2023 dosáhl růst v celém systému do konce listopadu pouze 8,21 %.

Advokát Truong Thanh Duc, ředitel advokátní kanceláře ANVI, dále analyzoval situaci a argumentoval, že banky kvůli vlastní bezpečnosti a strachu z odpovědnosti přesouvají veškerou zátěž na podniky, a dokonce vytvářejí patové situace. Konkrétně pokud jde o požadavek na zmrazení vyplacených úvěrových prostředků podle článku 5 článku 26 oběžníku č. 06, banky se v obavě z porušení zákona budou snažit jej uplatnit způsobem, který je zbavuje veškeré odpovědnosti. Je třeba chápat, že půjčování za účelem zajištění splnění závazků není „případem půjčování za účelem úhrady peněz k zajištění splnění závazků“, který vyžaduje zmrazení úvěrových prostředků. Pokud se chápe, že si podniky půjčují peníze, ale nemohou je použít, jak může příjemce kapitálového příspěvku realizovat projekt a plnit své závazky vůči poskytovateli kapitálového příspěvku? Důsledky jsou nejen kolaps ekonomických transakcí, ale také řetězová reakce ovlivňující mnoho dalších ekonomických a občanskoprávních vztahů. To také znamená, že na stejný úvěr je vyžadováno dvojnásobné zajištění (aby banka mohla půjčit a aby banka mohla vyplacené prostředky rozmrazit). Toto nařízení je zcela nepřiměřené, plýtvá zdroji, zvyšuje náklady a dokonce představuje pro podniky výzvu.

Právník Truong Thanh Duc zdůraznil: „I v případech, kdy je výše úvěru použita k zajištění splnění závazků, banky nemají právo svévolně zmrazit účet. Podle článku 12 vládního nařízení č. 101/2012 mají banky právo zmrazit účty pouze ve čtyřech případech (na žádný z nich se nevztahuje oběžník č. 06). Podobně článek 22 oběžníku č. 06, který vyžaduje, aby banky zavedly opatření k inspekci, sledování a posouzení finanční situace a zdrojů splácení klientů, je jako přidání další podmínky pro poskytování úvěrů, což vytváří další obtíže pro poskytovatele kapitálu a způsobuje nepříjemnosti podniku, který kapitálový vklad přijímá, protože není dlužníkem, neprovádí transakce, přesto podléhá kontrole banky.“

S tím souhlasil Dr. Le Dat Chi, vedoucí finančního oddělení (Ekonomická univerzita v Ho Či Minově městě), který argumentoval, že i když se v praxi vyskytnou případy poskytování úvěrů, které porušují předpisy a způsobují nedobytné pohledávky, Vietnamská státní banka by neměla zavádět předpisy, které by příliš hluboce zasahovaly do vnitřního fungování a obchodních procesů komerčních bank. Pouze zákony jasně definují, které činnosti a chování jsou zakázány. Oběžníky jsou podzákonné dokumenty, které pouze usměrňují provádění předpisů již uvedených v příslušných zákonech. Obsah článků 26 a 22, jak je uvedeno výše, je navíc nejasný a obtížně implementovatelný.

Například bez trojstranné dohody nejsou podniky povinny bance podávat zprávy o využití úvěrového kapitálu od investorů přispívajících do projektu. Výše ​​uvedené předpisy proto způsobují zmatek samotným bankám a podniky mají obtížný přístup ke kapitálu. Nejdůležitější je, že zásadní je kontrola a dohled ze strany vedoucích pracovníků a odpovědných osob v komerčních bankách, jakož i regulačního orgánu, Vietnamské státní banky. V současné době se vláda snaží vyřešit mnoho obtíží, a tím se vyhnout zavádění nových předpisů, zejména v bankovním a finančním sektoru, s cílem podpořit podniky v přístupu ke kapitálu jako obvykle a rozšiřovat projekty s cílem přispět k hospodářskému oživení.

Pokud existují požadavky týkající se třetích stran, musí být stanoveny zákonem. Vzhledem k nejednoznačnosti oběžníku č. 06 jej mnoho úvěrových institucí ve snaze o vlastní ochranu nesprávně aplikovalo. Tento přístup neúmyslně proměňuje oběžník č. 06 v nezákonný a nerealistický dokument, což podnikům způsobuje značné škody.

Právník Truong Thanh Duc

Kromě návrhu na zrušení některých nepřiměřených předpisů HoREA rovněž požádala Vietnamskou státní banku, aby zvážila zrušení bodů 8, 9 a 10 článku 8 oběžníku č. 39/201 (které byly doplněny bodem 2 článku 1 oběžníku č. 06), protože tyto předpisy podle oběžníku č. 10/2023 přestaly být platné až 1. září.

Zdrojový odkaz: https://thanhnien.vn/thong-tu-06-chan-von-ra-nen-kinh-te-185231203201725269.htm