Oběžník č. 06 „blokuje“ vstup kapitálu do ekonomiky

Nepřiměřené a nerealistické předpisy

Jen několik dní před jeho nabytím účinnosti nařídil premiér Státní bance (SBV) přezkoumat a změnit řadu ustanovení oběžníku č. 06/2023 (TT06). Bezprostředně poté SBV vydala oběžník č. 10/2023, kterým pozastavila provádění řady ustanovení TT06. Stále však existují některá nepřiměřená a nerealistická ustanovení. Konkrétně článek 26 odstavce 5 TT06 stanoví: „V případě půjčky za účelem zajištění plnění závazků musí úvěrové instituce zmrazit částku úvěrového kapitálu vyplaceného u úvěrující úvěrové instituce v souladu s ustanoveními zákona a dohodou stran v úvěrové smlouvě až do ukončení záruční povinnosti.“

Podobně článek 22 odstavec 2 vyžaduje, aby úvěrové instituce: „V případě poskytování úvěrů na úhradu kapitálových vkladů na základě smluv o kapitálových vkladech, smluv o investiční spolupráci nebo smluv o obchodní spolupráci za účelem realizace projektů musí být zavedena opatření ke kontrole, sledování a hodnocení finanční situace a zdrojů splácení dluhů klientů, k zajištění schopnosti plně splatit jistinu a úroky z úvěrů včas, jak bylo dohodnuto, a ke kontrole použití úvěrů na správné účely.“ Tato dvě nařízení mají silný dopad na podniky.

Předpisy v oběžníku Státní banky č. 06 jsou nepřiměřené a nerealistické.

Podle Asociace realitních kanceláří Ho Či Minova města (HoREA) výše uvedená nařízení „prospívají“ pouze bance. Například v případě půjček na zálohu pro budoucí nákupy bydlení má investor projektu (příjemce zálohy) podle ustanovení oběžníku č. 06 zálohu zmrazenu a nesmí s penězi složenými kupujícím nakládat. To je nepřiměřené a nezaručuje vlastnictví nemovitosti, včetně práva nakládat se zálohou. Neplnění dohody o ručení (pokud existuje) stranami zároveň spadá do působnosti občanského zákoníku z roku 2015. Ustanovení oběžníku č. 06 jsou proto nevhodná, ba dokonce „v rozporu“ s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku.

Navíc ve skutečnosti si obvykle asi 30 % zákazníků, kteří kupují nemovitosti nebo budoucí bydlení, půjčí úvěr na vklad, ale tento vklad banka zmrazí, zatímco u asi 70 % zákazníků, kteří k vkladu použijí vlastní kapitál (nikoli vypůjčený úvěr), jsou peníze převedeny na účet investora a investor má plná práva s nimi nakládat. Výše ​​uvedená úprava proto také není vhodná pro praxi.

HoREA doporučuje, aby Státní banka zvážila zrušení výše uvedených dvou předpisů, aby byla zajištěna soulad a soulad s ustanoveními občanského zákoníku z roku 2015. „Některá nařízení z oběžníku č. 06 nejsou vhodná a způsobují podnikům potíže s přístupem k bankovnímu kapitálu. Doufáme, že Státní banka bude mít včasné úpravy politik, které budou v souladu s oficiálním oznámením premiéra č. 993/CD-TTg ze dne 24. října, kterým je pokračovat v podpoře úvěrů v sektoru nemovitostí; mít vhodná řešení pro snížení nákladů a úrokových sazeb; pokračovat v přezkumu a dalším snižování nevhodných administrativních postupů, které způsobují nepříjemnosti a náklady, aby podniky, realitní projekty a kupující domů měli snadnější přístup k úvěrovému kapitálu,“ zdůraznil pan Le Hoang Chau, předseda HoREA.

„Zrod“ dalších úvěrových podmínek, což zvyšuje náklady pro podniky

Mnoho podniků je znepokojeno, protože nařízení oběžníku 06 vyžadují, aby banky nejen kontrolovaly a monitorovaly aktivity dlužníka, ale také kontrolovaly a monitorovaly aktivity a kapitálové toky příjemce kapitálu, tj. „třetí strany“. Je nerozumné, aby třetí strana, která si přímo nepůjčuje, byla stále kontrolována bankou a musela bance předkládat zprávy. Toto nařízení zároveň zvyšuje náklady úvěrových institucí na procesy, postupy a dodržování právních předpisů, což způsobuje potíže jak úvěrovým institucím, tak investorům projektů.

To je také jeden z důvodů, proč je cíl růstu úvěrů pro celý rok 2023 14 %, ale do konce listopadu dosáhl růst celého systému pouze 8,21 %.

Advokát Truong Thanh Duc, ředitel advokátní kanceláře ANVI, v další analýze uvedl, že banky tlačí na všechny obtíže, dokonce způsobují podnikům patové situace, kvůli vlastní bezpečnosti a strachu z odpovědnosti. Konkrétně pokud jde o požadavek na zmrazení výše vyplacených úvěrů v článku 5 článku 26 oběžníku č. 06, banky ze strachu z porušení uplatňují tento požadavek způsobem, který je zbavuje veškeré odpovědnosti. Je třeba chápat, že půjčování za účelem vkladu kapitálu není „případem půjčování za účelem úhrady peněz za účelem zajištění plnění závazků“, který vyžaduje zmrazení úvěru. Pokud se to chápe tak, že si podniky půjčují peníze, ale nemohou je použít, jak může příjemce kapitálu realizovat projekt a plnit své závazky vůči poskytovateli kapitálu? Důsledkem je nejen selhání ekonomických transakcí, ale také řetězová reakce na mnoho dalších ekonomických a občanskoprávních vztahů. To také znamená, že pro stejný úvěr musí existovat dvojí zajištění (aby banka mohla půjčit a aby banka mohla uvolnit vyplacenou částku). Toto nařízení je příliš nepřiměřené, způsobuje plýtvání zdroji, zvyšování nákladů a dokonce matoucí podniky.

Právník Truong Thanh Duc zdůraznil: I v případech, kdy je výše úvěru určena k zajištění plnění závazků, banky ji nesmí svévolně zmrazit. Podle ustanovení článku 12 vládního nařízení č. 101/2012 mohou banky zmrazit účty pouze ve 4 případech (podle oběžníku č. 06 neexistují žádné případy). Obdobně ustanovení článku 22 oběžníku č. 06 vyžadují, aby banky měly opatření ke kontrole, sledování a vyhodnocování finanční situace a zdrojů splácení dluhů klientů... například „vytvoření“ další úvěrové podmínky, což způsobuje další potíže pro poskytovatele kapitálu a také potíže pro podnik, který kapitálový vklad přijímá, protože není dlužníkem, neprovádí žádné transakce, ale stále podléhá kontrole banky.

S tím souhlasil Dr. Le Dat Chi, vedoucí finančního oddělení (Ekonomická univerzita v Ho Či Minově městě), a uvedl, že i když existují případy poskytování úvěrů v rozporu s předpisy, které vedou k nedobytným pohledávkám, Státní banka by neměla vydávat předpisy, které by příliš hluboce zasahovaly do vnitřních záležitostí a obchodních operací komerčních bank. Pouze zákon jasně stanoví, které činnosti a chování jsou zakázány. Oběžníky jsou podzákonné dokumenty, které pouze usměrňují provádění předpisů uvedených v příslušných zákonech. Obsah článků 26 a 22, jak je uvedeno výše, je navíc nejasný a obtížně implementovatelný.

Například bez třístranné dohody nebude podnik povinen informovat banku o využití úvěrů od investorů, kteří do projektu vkládají kapitál. Výše ​​uvedené předpisy proto zmatují samotnou banku a podnik má potíže s přístupem ke kapitálu. Nejdůležitější je stále kontrolní a dohledová činnost od vedoucích pracovníků a odpovědných osob v komerčních bankách až po řídící agenturu, Státní banku. V současné době se vláda snaží odstranit mnoho obtíží, proto je nutné vyhnout se novým regulacím, zejména v oblasti bankovních financí, podpořit podniky v přístupu ke kapitálu jako obvykle, investovat do rozšiřujících se projektů a přispět tak k hospodářskému oživení.

Pokud existuje žádost adresovaná třetí straně, musí být upravena zákonem. Vzhledem k nejednoznačnosti oběžníku č. 06 jej mnoho úvěrových institucí ve snaze o vlastní ochranu nesprávně aplikovalo. Tento přístup neviditelně proměnil oběžník č. 06 v nezákonný a nerealistický dokument, což podnikům způsobilo velké škody.

Advokát Truong Thanh Duc

Kromě návrhu na zrušení některých nepřiměřených předpisů HoREA rovněž požádala Státní banku, aby zvážila zrušení ustanovení 8, 9 a 10 článku 8 oběžníku č. 39/201 (doplněných ustanovením 2 článku 1 oběžníku č. 06), protože tato nařízení podle oběžníku 10/2023 pozbyla účinnosti až 1. září.

Zdrojový odkaz: https://thanhnien.vn/thong-tu-06-chan-von-ra-nen-kinh-te-185231203201725269.htm