Wird sich in Syrien die Geschichte Afghanistans wiederholen?

Das Überraschendste, ja Erstaunlichste am Zusammenbruch des Regimes von Präsident Baschar al-Assad in Syrien ist, dass sich alles innerhalb von nur elf Tagen ereignete.

Rebellenführer Abu Mohammad al-Jolani spricht in Damaskus zu seinen Anhängern. (Quelle: Getty Images)

Was führte zu diesem Erdbeben im Nahen Osten? Die Geschichte begann am 27. November, als die Streitkräfte der Hayat Tahrir al-Sham unter Abu Mohammad al-Jolani ihre Offensive von der Provinz Idlib aus starteten. Bis zum 8. Dezember eroberten sie die Hauptstadt Damaskus. Präsident Baschar al-Assad floh und verkündete die Machtübergabe an die Streitkräfte der Hayat Tahrir al-Sham. Einpolitischer Kommentator des kasachischen Auslandsmediums Kazinform gab Einblicke in den schnellen Zusammenbruch eines Hardliner-Regimes unter der Führung eines sehr entschlossenen Führers.

Schneller Zusammenbruch

Der Zusammenbruch eines Regimes, das seit 2011 den gesamten syrischen Bürgerkrieg ertragen hat, kann nur überraschend kommen. Dies geschah sogar, bevor Präsident Baschar al-Assad ab Mitte der 2010er Jahre breite Unterstützung aus dem Iran und Russland erhielt. Die zentrale Frage, die uns alle beschäftigt, lautet daher: Was ist in nur elf Tagen passiert? Warum brach ein Hardliner-Regime unter der Führung eines äußerst entschlossenen Führers so schnell zusammen?

Dafür gibt es viele Gründe, einer davon könnte eine Verschwörungstheorie sein. Erstens befindet sich Russland in einem Konflikt mit der Ukraine und kann daher die syrische Regierung nicht militärisch unterstützen. Bemerkenswert ist, dass die Türkei aufgrund der Auswirkungen des Ukraine-Konflikts den Bosporus und die Dardanellen für russische Kriegsschiffe sperren musste. Selbst wenn Moskau Truppen nach Syrien entsenden würde, wäre dies daher erfolglos. In der zweiten Hälfte der 2010er Jahre spielten Landungsschiffe eine wichtige Rolle bei der Versorgung Syriens. Doch seit Februar 2022 wurden sie im Schwarzen Meer blockiert.

Das zweite wichtige Ereignis war die faktische Niederlage der Hisbollah im Libanon in ihrer Konfrontation mit Israel. Die libanesische schiitische Bewegung war während des gesamten Syrienkriegs der wichtigste Stützpunkt von Assads Armee. Allerdings dürfte die Unterzeichnung des Friedensabkommens zwischen dem Libanon, Israel und der Hisbollah am 26. November eine beträchtliche Zahl von Kämpfern aus der Organisation entlassen haben.

Theoretisch hätten sie zum Schutz von Präsident Assad eingesetzt werden können. Doch das ist nicht geschehen. Natürlich spielte der Tod vieler wichtiger Hisbollah-Führer, darunter auch Hassan Nasrallah, eine Rolle. Darüber hinaus wurden bei Israels jüngster Pager-Bombardierung Hunderte von Kommandeuren mittlerer Ebene getötet und verwundet.

Der Hauptgrund für die Passivität der Hisbollah dürfte jedoch in gravierenden Veränderungen in der iranischen Politik liegen. Teheran hat seine früheren Pläne in Bezug auf Israel faktisch aufgegeben, als es die Unterstützung der Hisbollah und in gewissem Maße auch der Palästinenser der Hamas einstellte.

Alle diese Organisationen sind pro-iranische Stellvertretergruppen, zusammen mit schiitischen Organisationen im Irak und Jemen, und gehören zur „Achse des Widerstands“. In den letzten Jahren hat der Iran sie aktiv mit Geld und Waffen unterstützt. All dies dient dem Kampf gegen Israel und wird von der Al-Quds-Einheit (Jerusalem) der Islamischen Revolutionsgarde durchgeführt.

Doch der Befehl wurde letztlich nicht erteilt. Damit war der Sinn der bisherigen Politik objektiv verloren. Infolgedessen musste der Iran nicht mehr Geld und Ressourcen für seine Stellvertretergruppen aufwenden, zumindest nicht im bisherigen Umfang. Es ist klar, dass selbst die Hisbollah ohne iranisches Geld Schwierigkeiten hätte. Ihr Einfluss in der libanesischen Schiitengemeinschaft beruht auf einer positiven Sozialpolitik, die vom Iran finanziert wird.

Am 8. Dezember feiern Menschen auf dem Umayyaden-Platz in der Hauptstadt Damaskus. (Quelle: AFP)

Der entscheidende Faktor

Tatsächlich ist es sehr wahrscheinlich, dass Geld – oder vielmehr der Mangel daran – der Hauptfaktor für den Zusammenbruch von Präsident Assads Regime war. Er muss eine große Armee unterhalten, um alle potenziellen Fronten dieses Krieges abzudecken. Er muss in vielen Hochburgen militärische Präsenz sicherstellen und einen mächtigen Repressionsapparat aufrechterhalten. Darüber hinaus muss er seine Anhänger durch Regierungsposten und Sozialleistungen unterstützen.

Gleichzeitig hat Assad die ölreichen Provinzen jenseits des Euphrat verloren, fast sieben Millionen Menschen sind zu Flüchtlingen geworden, und die Wirtschaft wurde im Bürgerkrieg zerstört. Infolgedessen ist Assad finanziell vom Iran und Russland abhängig. Auch Teheran und Moskau haben finanzielle Probleme und können Assad nicht in gleichem Maße unterstützen. Zudem sieht der Iran keinen Sinn darin, Assad viel Geld zu geben, während er taktiert und versucht, einer Konfrontation mit Israel aus dem Weg zu gehen.

Infolgedessen haben die massiven Verpflichtungen Assads Fähigkeiten geschwächt. Die Armee besteht nun aus Wehrpflichtigen, die 15 Dollar im Monat erhalten. Vor allem aber fehlt es der Armee an Motivation. Als die Offensive am 27. November von der Provinz Idlib aus begann, begannen die Verteidigungsanlagen zu bröckeln. Auch die Unterstützung der Türkei für die Weiterentwicklung der wichtigsten Komponente moderner Kriegsführung – Drohnen – spielte eine Rolle. Theoretisch könnte nur Ankara die Rebellen mit solchen Waffen versorgen.

Gleichzeitig wurden andere Anti-Assad-Kräfte aktiver. Kurden griffen Städte im Osten an, Drusen und lokale Milizen besetzten Provinzen im Süden, und arabische Stämme zogen aus der syrischen Wüste. Assad verfügte schlicht nicht über genügend speziell ausgebildete und mobilisierte Truppen für all diese Gebiete.

Natürlich bleibt die Frage, inwieweit alles koordiniert war. Zumindest legt die Schlussfolgerung nahe, dass der gesamte Angriff darauf abzielte, die verbleibende Zeit bis zur Amtseinführung des designierten Präsidenten Donald Trump auszunutzen, während die Amerikaner noch nicht bereit waren, aktiv zu werden. Saudische Medien berichteten jedoch, dass US-Flugzeuge angeblich irakische Schiiten bombardierten, die dem Regime von Präsident Assad zu Hilfe gekommen waren.

Teheran hat zwar seine Unterstützung für die Regierung von Präsident Assad erklärt und erklärt, dass es die Möglichkeit militärischer Unterstützung erwägt. Dies geschieht jedoch höchstwahrscheinlich, um relativ gesehen das Gesicht nicht zu verlieren.

In diesem Zusammenhang ist die Erklärung der drei Garantenstaaten des Astana-Formats – Iran, Russland und Türkei – vom 7. Dezember in Katar hervorzuheben, an der auch fünf weitere arabische Länder – Ägypten, Jordanien, Irak, Katar und Saudi-Arabien – teilnahmen. Sie forderten, alle Seiten müssten versuchen, eine politische Lösung der Krise zu finden. Eine solche Erklärung kann unterschiedlich interpretiert werden, doch die Teilnehmer waren sich in ihrer Position zu Syrien nach Assad eindeutig einig, denn am 7. Dezember wussten sie wahrscheinlich genau, wie die Dinge in Damaskus enden würden.

Die wichtige Frage ist nun, was in Syrien passieren wird, wenn die Hauptangreifer die von den USA als „Terroristen“ eingestufte Gruppe Hayat Tahrir al-Sham sind. Kann man von einer Wiederholung der Geschichte mit den Taliban in Afghanistan sprechen, oder können ausländische Mächte, insbesondere die Nachbarstaaten, ein solches unerwünschtes Szenario verhindern?

Quelle: https://baoquocte.vn/lieu-syria-co-lap-lai-lich-su-cua-afghanistan-296800.html