Laut Robert Armstrong, Journalist bei der Financial Times, ist die SVB Bank weit entfernt von Silvergate, der kleinen Kryptobank, die diese Woche ihre Schließung angekündigt hat. Silvergate verfügt lediglich über ein Vermögen von 11 Milliarden Dollar und einen geringen Marktanteil, während die SVB eine Großbank ist, deren Zusammenbruch reale wirtschaftliche Folgen hätte.
Es ist wichtig zu verstehen, welche Konsequenzen das haben könnte, statt das Scheitern der SVB mit der schlechten Kreditvergabe, der Unterkapitalisierung und der impliziten gegenseitigen Abhängigkeit gleichzusetzen, die die systemische Krise des Jahres 2008 kennzeichneten.
Die Probleme der SVB entstanden inmitten eines Investitionsbooms nach Beginn der COVID-19-Pandemie. Als große Bank für Risikokapitalgeber und Startups in Kalifornien wurde die SVB mit Milliardeneinlagen von Unternehmen überschwemmt, die mit Bargeld von Investoren zahlten.
In den Jahren 2020 und 2021 flossen der SVB fast 130 Milliarden Dollar an neuen Einlagen zu. So viel Geld, dass die SVB es nicht vollständig verleihen konnte. Stattdessen investierte sie den Großteil in langfristige, von der US- Regierung garantierte Anleihen. Diese Anleihen bergen kein Kreditrisiko, und da die Einlagen der SVB so gut wie nichts kosten, werden sie auch verzinst, obwohl sie nur wenige Prozentpunkte Zinsen einbringen.
Diese Bilanzstruktur kann jedoch nur funktionieren, wenn die Zinsen niedrig bleiben. Da die Federal Reserve die Inflation bekämpft und die Zinsen steigen, werden Einlagen teurer. Die Einlagenkosten der SVB sind allein im vergangenen Jahr von 0,14 % auf 2,33 % gestiegen. Gleichzeitig haben sich die Renditen langfristiger Staatsanleihen nicht verändert. Es ist ein Renditedruck entstanden.
Die SVB Bank will dem Problem begegnen, indem sie einen Teil ihrer langfristigen Anleihen verkauft und diese mit kürzeren Laufzeiten und höheren Renditen reinvestiert. Die Verluste aus diesen Verkäufen sollen durch neues Eigenkapital ausgeglichen werden.
Anleger und Sparer warteten jedoch nicht ab, ob der Plan Erfolg haben würde. SVB-Aktien und -Anleihen wurden am Donnerstag verkauft. Noch am selben Tag zogen die Sparer ihr Geld ab – satte 42 Milliarden Dollar in nur 24 Stunden –, und die Federal Deposit Insurance Corporation (Fed) schritt ein.
Viele andere Banken haben in den vergangenen Jahren eine Welle von Einlagen erhalten und das Geld in Form von langfristigen Anleihen investiert. Ihnen könnte ein ähnliches Schicksal drohen, doch die SVB ist ein Sonderfall in der Bankenbranche: Ihre Einlagen reagieren stark zinssensibel, ihre Vermögenswerte hingegen ungewöhnlich stabil und ihr Kundenstamm einzigartig.
Ein aktueller Bericht von RBC Capital Markets bewertete die 100 größten US-Banken anhand verschiedener Bilanzmerkmale. Die SVB belegte beim Anteil der Einlagen unter 250.000 US-Dollar mit weniger als 3 Prozent den 99. Platz.
Dies ist wichtig, da große Firmenkunden wie die SVB extrem preissensibel sind. Sie verlangen höhere Zinsen, sobald sie steigende Zinsen sehen. Kleine Privatkunden hingegen sind weniger besorgt. Dadurch geraten die Gewinnmargen der SVB sofort unter Druck.
Auch beim Anteil der Wertpapiere am gesamten Bankvermögen lag die SVB mit 55 Prozent an erster Stelle. Die meisten Banken hingegen verfügen über viele variabel verzinsliche Kredite und erhalten bei steigenden Zinsen höhere Vergütungen.
Schließlich reagieren die Kunden der SVB selbst extrem zinssensibel. Als die Fed akkommodierend wirtschaftete und Risikokapital in die Kassen strömte, waren Start-ups zuversichtlich und gut ausgestattet. Steigende Zinsen und der Ausverkauf im Technologiesektor haben das jedoch verändert. Junge Unternehmen sind nervös und müssen den Geldbeutel enger schnallen.
Als Bloomberg am Donnerstag berichtete, dass der bekannte Risikokapitalfonds Founders Fund seinen Unternehmen empfahl, Geld aus der SVB abzuziehen, könnte dies das Schicksal der Bank besiegelt haben.
Die langfristigen Staatsanleihenportfolios anderer Banken werden deren Renditen noch jahrelang belasten. Analysten und Investoren war sich dessen jedoch weitgehend bewusst. Dennoch könnte der Zusammenbruch der SVB das Bankensystem grundlegend verändern.
Nach dem Zusammenbruch der SVB ist das Vertrauen der Sparer erschüttert. Sie könnten höhere Zinsen verlangen, was die Gewinnmargen der Banken schmälert. Es handelt sich jedoch um ein Rentabilitätsproblem und nicht um eine Solvenzbedrohung wie 2008.
In einem normaleren Zinsumfeld würden Banken die Laufzeit ihrer Anleihenportfolios nicht auf der Suche nach Rendite verlängern. Wenn Banken nun vorsichtiger vorgehen müssen, um ihre Bilanzen zu schützen, wird dies die Kreditvergabe und die Wirtschaft beeinträchtigen.
Das Risiko einer Ansteckung des Bankensystems scheint begrenzt. Doch am Ende jedes Zinserhöhungszyklus der Zentralbanken beginnt eine Phase, in der es im Finanzsystem zu Zusammenbrüchen kommt. Diese Ausfälle, ob klein oder groß, untergraben das Vertrauen von Anlegern und Verbrauchern und erhöhen die Wahrscheinlichkeit einer Rezession. Der Zusammenbruch der SVB läutete zwar keine neue Krise wie 2008 ein, markierte aber den Beginn der Zusammenbruchsphase.
(Quelle: Financial Times)
Nützlich
Emotion
Kreativ
Einzigartig
[Anzeige_2]
Quelle
Kommentar (0)