El panel de juicio solicitó al Ministerio de Seguridad Pública que aclare las responsabilidades de las tres firmas "Big 4" que auditaron a SCB y las maneje si hay pruebas suficientes.
Esta recomendación fue hecha por el Panel de Juicio (PC) del Tribunal Popular de Ciudad Ho Chi Minh después de la primera fase del juicio del caso en Saigon Bank (SCB) y Van Thinh Phat.
En consecuencia, el Tribunal Popular solicitó al Departamento de Investigación de la Policía sobre Delitos de Corrupción, Economía y Contrabando (C03, Ministerio de Seguridad Pública) y a la Fiscalía Suprema Popular que continúen aclarando las funciones y responsabilidades de las empresas de auditoría en la SCB durante la segunda fase de la investigación y manejen las violaciones si hay pruebas suficientes.
En el período posterior a la fusión, de 2012 a 2020, tres importantes firmas de auditoría pertenecientes al prestigioso grupo líder mundial "Big 4", entre las que se encuentran Ernst & Young Vietnam (EY Vietnam), Deloitte Vietnam y KPMG Vietnam, fueron contratadas por SCB como auditores independientes anuales.
En concreto, EY Vietnam fue el auditor de este banco durante 5 años, de 2012 a 2016. Posteriormente, SCB cambió su auditor a Deloitte Vietnam durante 3 años, de 2017 a 2019. En 2020, KPMG Vietnam fue el auditor de este banco.
Durante la última década, tres de las cuatro grandes firmas de auditoría han emitido opiniones sin reservas sobre los estados financieros de SCB y no han detectado anomalías en la situación financiera del banco. A junio de 2021 (la auditoría más reciente antes del caso), el banco registró un beneficio antes de impuestos de más de 450.000 millones de dongs (VND) durante los primeros seis meses y un patrimonio neto de casi 22.000 millones de VND.
Pero cuando se desató el incidente, el SCB quedó bajo control especial del Banco Estatal a partir de octubre de 2022. Los resultados de la nueva auditoría mostraron que, al 30 de septiembre de 2022, el banco había acumulado pérdidas cercanas a los 465 billones de dongs, con un patrimonio neto negativo de aproximadamente 444 billones de dongs.
Las tres firmas auditoras, KPMG, EY y Deloitte Vietnam, aún no han respondido a esta información. Sin embargo, el responsable de una de estas unidades afirmó que la unidad de auditoría se basó en datos y documentos proporcionados por bancos y terceros, sin la función de reevaluación. Por ejemplo, no tienen la función de reevaluar las garantías de préstamos que han sido "declaradas falsamente" por las empresas de valoración. Por lo tanto, el banco debe ser responsable de la integridad, exactitud y veracidad de los registros y documentos proporcionados al auditor.
Según la normativa, la responsabilidad de la empresa auditora es emitir una opinión sobre los estados financieros de la empresa con base en los resultados de la auditoría, de acuerdo con las normas de auditoría vietnamitas. Es decir, las firmas auditoras deben cumplir con esta norma, así como con las normas de ética profesional al planificar y ejecutar la auditoría. Esto permite detectar si los estados financieros del banco y sus filiales son razonables y si presentan errores materiales.
Con respecto a este incidente, al responder preguntas en la reunión del Comité Permanente de la Asamblea Nacional a mediados de marzo, el ministro de Finanzas, Ho Duc Phoc, afirmó que las principales empresas de auditoría del mundo auditaron a SCB, pero todas infringieron la ley. Según él, esta infracción fue causada por los auditores y tasadores, no por la gerencia.
Añadió que las infracciones cometidas por auditores independientes en casos penales se deben a numerosos factores, como la capacidad y el sentido de responsabilidad de los auditores. El Sr. Phuc también afirmó que no descarta la colusión ni las infracciones intencionales de la ley por parte de los auditores.
El Ministro de Finanzas dijo que el organismo continuará reforzando las operaciones de auditoría de las empresas, reexaminará los documentos y abordará estrictamente cualquier violación que encuentre.
Quynh Trang
[anuncio_2]
Enlace de origen
Kommentar (0)