El proyecto "Tierra de diamantes" y la liquidación de deuda sin precedentes
Relaciones Internacionales - La Compañía Anónima de Inversión en Producción (Compañía CIRI) era anteriormente una empresa estatal dependiente del Ministerio de Transporte y se privatizó en 2005. También en 2005, la Compañía ganó la subasta del Lote de Proyecto C/D13 con una superficie de 7.236 m2, para construir una zona residencial de gran altura de acuerdo con la planificación detallada de la Nueva Área Urbana de Cau Giay (Hanoi).
En 2005, se creó el distrito de Cau Giay; el terreno del proyecto aún era un paraje natural, pero al cabo de un tiempo se convirtió en una ubicación privilegiada, con cuatro lados que lindan con las calles.
Antes de ganar la subasta, la empresa CIRI firmó un contrato de crédito con el Banco Bac A por un monto de 500.000 USD. Los bienes hipotecados como garantía del préstamo son el Hotel Dai An, ubicado en el número 38 de la calle Quang An, en Tay Ho, y un terreno de 975 metros cuadrados en Soc Son, Hanói (hoja cartográfica n.° 4, parcela n.° 229). El valor total tasado por el Banco Bac A supera el doble del monto del contrato de crédito de 500.000 USD.
Al liquidar la empresa, en lugar de vender la garantía solicitada por CIRI, los directivos del Banco Bac A propusieron que Van Nien Trading and Service Joint Stock Company (Van Nien Company) adquiriera el Lote C/D13 para saldar la deuda de 12 mil millones de VND entre CIRI y Bac A (correspondiente al Acuerdo de Reconocimiento de Deuda de 500.000 USD). El 10 de noviembre de 2006, CIRI Company firmó el Contrato N.° 458/HĐCNQSDD, comprometiéndose a transferir los derechos de uso del terreno del Lote C/D13 del Proyecto Cau Giay (Contrato 458) a Van Nien Company. El valor del contrato ascendía a 89 mil millones de VND; en la primera fase, Van Nien abonó a CIRI 65 mil millones de VND. En la fase 2, después de recibir el Certificado de Derechos de Uso de la Tierra (LURC) y transferir el proyecto a la Compañía Van Nien, el Banco Bac A pagará el préstamo de 500.000 USD y los intereses de 250.000 USD (capital e intereses totales equivalentes a 12.000 millones de VND) y devolverá los 2 activos hipotecados a la Compañía CIRI.
El proyecto de construcción residencial de gran altura en el lote de terreno C/D13, en la nueva área urbana de Cau Giay (Hanoi), después de 20 años todavía no se puede implementar.
Según el Contrato 458, dentro de los 5 días siguientes a la fecha en que a CIRI Company se le otorgue el Certificado de Derechos de Uso de la Tierra, las dos partes firmarán el contrato para transferir los Derechos de Uso de la Tierra del Lote C/D13.
Sin embargo, el 20 de noviembre de 2007, la empresa Van Nien presentó una demanda en el Tribunal Popular del Distrito de Dong Da alegando que la empresa CIRI "había roto su confianza" y no había transferido los derechos de uso del terreno, aunque no fue hasta 3 meses después, el 18 de febrero de 2008, que la empresa CIRI recibió el Certificado de Derechos de Uso del Terreno para el Lote C/D13.
La empresa Van Nien utilizó métodos litigiosos para obligar a la empresa CIRI a cumplir el Contrato 458, que presentaba indicios de ilegalidad, lo que dio lugar a un litigio de 15 años con numerosas intervenciones que aún hoy se pueden rastrear con bastante claridad a través de 8 sesiones judiciales, 11 veredictos y decisiones de organismos jurídicos.
Sentencia de primera instancia: Sentencia por extralimitación de funciones y solicitud de inicio de un procedimiento judicial
En la Sentencia de Primera Instancia 03/2008/KDTM-ST (Sentencia de Primera Instancia 03), de fechas 13 y 18 de marzo de 2008, el Tribunal Popular del Distrito de Dong Da dictaminó: Obligar a la Compañía CIRI a cumplir debidamente el Contrato 458 del compromiso de transferencia; entregar a la Compañía Van Nien el área del Lote C/D13 Cau Giay y entregarle el Certificado de Derechos de Uso de la Tierra; Autorizar a la Compañía Van Nien a usar el área del Lote C/D13 y completar los procedimientos de acuerdo con las disposiciones legales, y responsabilizarla del pago a la Compañía CIRI del monto adeudado según el Contrato 458.
La sentencia anterior ha transformado el compromiso de ambas partes de transferir los derechos de uso de la tierra en la implementación de dicha transferencia, superando las exigencias de la empresa Van Nien.
Dos meses después, la Sentencia de Primera Instancia 03 entró en vigor porque el Tribunal Popular de Hanoi emitió la Decisión No. 10/2008/QD-PT de fecha 19 de mayo de 2008 (Decisión No. 10) suspendiendo la audiencia de apelación de la Compañía CIRI debido a la "ausencia" de esta Compañía.
Al percatarse de los errores de las dos instancias de primera instancia, el 29 de noviembre de 2008, el Presidente del Tribunal Supremo Popular emitió la Protesta N° 13/2008/KDTM-KN-KT (Protesta N° 13) y decidió: Asignar al Tribunal Económico del Tribunal Supremo Popular la realización de la revisión final en la dirección de anular la Decisión N° 10 del Tribunal Popular de Hanoi; asignar el expediente del caso al Tribunal Popular de Hanoi para apelación.
El 22 de abril de 2009, el Tribunal Económico del Tribunal Supremo Popular emitió la Sentencia Definitiva n.º 10/2009/KDTM-GDT (Sentencia Central n.º 10) para anular la decisión del Tribunal Popular de Hanói que suspendía el recurso de apelación. La Sentencia Definitiva n.º 10 declaró: El Contrato 458 es una transacción civil condicional, no un contrato de cesión de derechos de uso de la tierra como se afirma en la Sentencia de Primera Instancia n.º 3; el contenido de la Sentencia de Primera Instancia n.º 3 «es ilegal, excede la pretensión del litigante y la competencia del Tribunal; y no se ajusta a lo estipulado en el contrato».
El primer recurso de la Fiscalía Popular Suprema: No hay fundamento para aceptar
El 16 de junio de 2009, el Presidente del Tribunal Supremo Popular emitió la Protesta No. 18/QD-KNGDT-V12 (Protesta No. 18) solicitando al Consejo de Jueces (Consejo de Jueces) del Tribunal Supremo Popular que revisara el caso en el sentido de anular la Decisión de Apelación Final No. 10.
En septiembre de 2021, la apelación para un nuevo juicio No. 09/QDKNTT-KDTM del Presidente del Tribunal Supremo Popular atrajo la atención de la prensa antes de que el Consejo Judicial del Tribunal Supremo Popular la resolviera de acuerdo con el procedimiento de nuevo juicio.
El 18 de diciembre de 2009, en la Sentencia de Apelación Final n.º 14/2009/KDTM-GDT (Sentencia de Apelación Central n.º 14), el Tribunal Supremo Popular desestimó los fundamentos de la Apelación n.º 18 con el siguiente argumento: «El tribunal de apelación no verificó ni consideró las condiciones para el aplazamiento solicitado por la empresa CIRI, ni contaba con documentación que indicara que no aceptaba la solicitud de la empresa CIRI para modificar la fecha del juicio, pero aun así procedió a enjuiciar el caso, lo cual fue ilegal. En consecuencia, dictó una resolución de suspensión del juicio de apelación, privando a la empresa CIRI de su derecho a apelar. Por otro lado, en la Sentencia n.º 10, el Tribunal Popular de Hanói decidió suspender el juicio de apelación de la controversia sobre el contrato de transferencia de derechos de uso de la tierra entre la empresa Van Nien y la empresa CIRI, lo cual fue incorrecto. Esto se debe a que el "Contrato de Compromiso de Transferencia de Derechos de Uso de la Tierra" n.º 458 no es un contrato de transferencia de derechos de uso de la tierra, sino únicamente una transacción civil con condiciones». pero con contenido ilegal porque infringía el artículo 62 de la Ley de Tierras, que regula las condiciones para que los terrenos participen en el mercado inmobiliario; el artículo 7, apartado e, párrafo 2, de la Ley de Negocios Inmobiliarios, que regula las condiciones para la puesta en marcha de bienes inmuebles; el artículo 2, apartado a, párrafo 8, del Decreto n.º 17/2006/ND-CP, de 27 de enero de 2006, que regula la transferencia de derechos de uso de suelo para proyectos de inversión en construcción y comercialización de viviendas en venta o alquiler; y el artículo 5 de la Decisión n.º 3206/QD-UBND, de 15 de agosto de 2007, del Comité Popular de Hanói, sobre la recuperación de 7220,9 m² de terreno en el lote C/D13 de la Nueva Área Urbana de Cau Giay, asignado a la empresa CIRI para la construcción de edificios de apartamentos (con base en las regulaciones anteriores, la empresa CIRI no puede transferir el terreno asignado por el Comité Popular de Hanói para la ejecución del proyecto de inversión de construcción de edificios de apartamentos una vez finalizado). «La inversión en sincronía La construcción de infraestructura conforme al proyecto aprobado o a un componente del proyecto de inversión aprobado atenta contra los intereses del Estado y, por lo tanto, es nula desde su celebración. Los tribunales de todas las instancias deben examinar y resolver los contratos nulos y resolver las consecuencias de los mismos de acuerdo con las disposiciones del Código Civil para garantizar el cumplimiento de la ley.
El 11 de marzo de 2010, la Sentencia de Apelación n.º 04/2010/KDTM-PT (Sentencia de Apelación n.º 04) del Tribunal Popular de la Ciudad de Hanói dictaminó: Anular la sentencia de primera instancia n.º 03 del Tribunal Popular del Distrito de Dong Da; y remitir el expediente al Tribunal Económico del Tribunal Popular de la Ciudad de Hanói para su resolución. El tribunal de apelación determinó que el tribunal de primera instancia había tramitado el caso ilegalmente, extralimitándose en sus funciones y en la solicitud de la parte demandante, en contravención de lo dispuesto en el artículo 5, apartado 1, del Código de Procedimiento Civil.
Así pues, tras tres años, el caso volvió a su punto de partida y la sentencia de apelación tardó otros dos años en hacerse efectiva. Tanto la sentencia de primera instancia n.º 12/2011/KDTM-ST, de 28 de enero de 2011, del Tribunal Popular de Hanói, como la sentencia de apelación n.º 253/2011/KDTM-PT (Sentencia 253) del Tribunal Supremo Popular de Apelación de Hanói declararon: El contrato 458 es totalmente nulo.
Cabe agregar que el Contrato 458 fue inválido desde el momento de su firma porque violó la prohibición de la ley, según lo determinado y concluido por la Corte Suprema Popular en la Decisión de Apelación Final No. 14 de fecha 18 de diciembre de 2009, que actualmente está en vigor, por lo que se encuentra dentro de las "circunstancias que no requieren prueba" según lo prescrito en el Artículo 92 del Código de Procedimiento Civil.
“Cuello de botella” de la 2ª protesta de la Fiscalía Popular Suprema
La sentencia n.° 253 entró en vigor, pero la empresa Van Nien no la ejecutó, continuó ocupando el terreno C/D13 y no proporcionó una cuenta bancaria a la empresa CIRI para la transferencia del dinero. Al mismo tiempo, presentó una solicitud de sentencia firme. El Tribunal Supremo Popular emitió una notificación el 21 de diciembre de 2014, respondiendo a la empresa Van Nien que no existía fundamento para solicitar una sentencia firme. Sin embargo, no fue sino hasta ocho años después de la entrada en vigor de la sentencia n.° 253, el 27 de noviembre de 2019, que la Agencia de Ejecución pudo organizar la ejecución. En ese momento, siguiendo las instrucciones de la Agencia de Ejecución, CIRI pudo transferir más de 89 VND a Van Nien, pero a la cuenta de la Agencia de Ejecución.
Los días 9, 15 y 22 de julio de 2024, la empresa CIRI envió 3 despachos oficiales al Banco Bac A solicitando la confirmación del saldo pendiente del préstamo de 500.000 USD; el estado actual y la valoración de 2 activos que garantizan el préstamo, pero no recibió respuesta.
La empresa Van Nien no recibió el dinero y continuó solicitando un nuevo juicio ante la Fiscalía Popular Suprema, el Tribunal Popular Supremo y el Comité Central de Asuntos Internos. El 22 de septiembre de 2020, el Tribunal Popular Supremo emitió una segunda notificación en respuesta a Van Nien, indicando que no existían fundamentos para un nuevo juicio.
Sin embargo, el 5 de mayo de 2021, el Comité Central de Asuntos Internos (Comité de Asuntos Internos) emitió el Despacho Oficial N° 278-CV/BNCTU solicitando a la Fiscalía Popular Suprema que apelara la repetición del juicio del Veredicto 253 por motivos de "ilegible" y "nuevas circunstancias", como sigue:
1. La declaración de invalidez del Contrato 458 es ilegal y constituye una confusión entre un contrato civil condicional y un contrato de transferencia de derechos de uso de la tierra. Si se reconoce la invalidez del Contrato 458, el Panel de Jueces debería recomendar al Comité Popular de Hanoi que considere la situación de la Compañía CIRI al participar en la subasta, dado que no cuenta con la capacidad financiera suficiente, por lo que el resultado de la subasta debe ser anulado para recuperar la propiedad para el Estado;
2. “Actualmente, la empresa Van Nien ha recabado numerosos documentos nuevos que pueden modificar sustancialmente el contenido de la sentencia, especialmente en lo relativo a la transferencia del terreno A/D18 entre la empresa CIRI y el Fondo de Apoyo al Desarrollo. Este terreno posee la misma naturaleza y características que el terreno C/D13, que la empresa CIRI se comprometió a transferir a la empresa Van Nien. Sin embargo, la transferencia realizada por una de las partes fue legal, mientras que la de la otra fue declarada nula, lo que ocasionó un grave perjuicio a la empresa Van Nien”. El texto citado anteriormente aparece en negrita en el comunicado oficial del Comité de Asuntos Internos.
Tres meses después, el 12 de agosto de 2021, la Fiscalía Popular Suprema emitió la Protesta No. 09/QDKNTT-VKS-KDTM (Protesta de Nuevo Juicio 09), cuyo contenido era básicamente consistente con el Despacho Oficial del Comité de Asuntos Internos, que establecía que existían dos motivos para una protesta de nuevo juicio: la aparición de "nuevas circunstancias" y que "las conclusiones y los hallazgos del juicio eran ilegales".
El "cuello de botella" se denomina "nuevos detalles" y "detalles no probados".
El 6 de julio de 2022, el Tribunal Supremo Popular emitió la Decisión de Rejuicio No. 08/2022/KDTM-TT (Decisión de Rejuicio 08) rechazando la totalidad de la Apelación de Rejuicio 09.
Respecto al fundamento de la ilegalidad, el Consejo Judicial determinó: “El Contrato 458 fue nulo desde su firma por contravenir la prohibición legal, tal como lo determinó y concluyó el Consejo Judicial del Tribunal Supremo Popular en sentencia firme, la cual se encuentra vigente. Por lo tanto, no es necesario probar esta circunstancia conforme al artículo 92 del Código de Procedimiento Civil. Las sentencias de primera instancia y de apelación que declaran la nulidad del Contrato 458 están debidamente fundadas. En consecuencia, el fundamento para impugnar la Sentencia 253, que lo declaró ilegal, carece de fundamento.”
Respecto al contenido: Si el Contrato 458 es inválido, la Compañía CIRI no puede ser reconocida como ganadora de la subasta, sino que debe anular el resultado de la misma, cancelar el Certificado de Derechos de Uso de la Tierra y reclamar el terreno para una nueva subasta. La decisión del nuevo juicio declaró: “La relación entre el Comité Popular de Hanói, que asigna terrenos a la Compañía CIRI con los derechos de uso de la tierra recaudados mediante subasta, es la relación entre el Estado y el inversor, mientras que la relación entre la Compañía CIRI y la Compañía Van Nien, conforme al Contrato 458, es una relación en el ámbito inmobiliario. Se trata de dos relaciones distintas e independientes; la invalidez del Contrato 458 no afecta la venta en subasta del Terreno C/D13 entre el Comité Popular de Hanói y la Compañía CIRI”. Por lo tanto, el contenido de la apelación carece de fundamento.
Respecto al fundamento de las “nuevas circunstancias”, la Decisión 08 del nuevo juicio declaró: “Se constata que no se trata de una circunstancia recién descubierta, puesto que ya fue considerada y resuelta por el Tribunal de Apelación. Por otra parte, la transferencia del Lote A/D18 no guarda relación con el contrato de transferencia del Lote C/D13 ni lo afecta, dado que se trata de dos transacciones independientes; el Lote A/D18 no es objeto de controversia. Por consiguiente, el contenido de la protesta presentada por el Presidente del Tribunal Supremo Popular carece de fundamento. La decisión del Presidente del Tribunal Supremo Popular de solicitar un nuevo juicio no fundamentó la existencia de nuevas circunstancias en el procedimiento de nuevo juicio previsto en el artículo 352 del Código de Procedimiento Civil de 2015”.
Sorprendentemente, hace 10 años, la empresa Van Nien presentó ante los tribunales los “nuevos detalles” sobre el terreno A/D18, los cuales fueron objeto de consideración. Concretamente, la sentencia n.º 253, de 21 de diciembre de 2011, declaró: “El hecho de que la empresa Van Nien planteara la cuestión de por qué el terreno A/D18, en la Nueva Área Urbana de Cau Giay, presenta características jurídicas similares al terreno C/D13, pero que la empresa CIRI firmara un contrato para transferir los derechos de uso del suelo a otra entidad económica sin que ello se considere inválido, constituye una relación jurídica independiente. La legalidad de dicha relación será resuelta por el organismo estatal competente en caso de controversia o solicitud”.
A partir de la evaluación anterior, el Tribunal Supremo Popular decidió: No aceptar la apelación para un nuevo juicio del Presidente del Tribunal Supremo Popular; Confirmar la sentencia original 253.
Con la decisión de repetición del juicio número 08, ha concluido el litigio de 15 años ante el tribunal. Sin embargo, ha surgido otro obstáculo que dificulta la implementación del proyecto de la empresa CIRI: la revisión del cumplimiento de la ley en la subasta del terreno C/D13, ocurrida hace 20 años.
PV
Fuente: https://lsvn.vn/bai-1-15-nam-dao-tung-dinh-vi-nhung-diem-nghen-a165703.html
![[Foto] Las "cicatrices" de las montañas y bosques de Da Nang tras tormentas e inundaciones](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/13/1762996564834_sl8-jpg.webp)
![[Foto] El secretario general To Lam visita el proyecto del aeropuerto internacional de Long Thanh](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/13/1763008564398_vna-potal-tong-bi-thu-to-lam-tham-du-an-cang-hang-khong-quoc-te-long-thanh-8404600-1261-jpg.webp)
![Transición de Dong Nai OCOP: [Artículo 3] Vinculación del turismo con el consumo de productos OCOP](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/402x226/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/10/1762739199309_1324-2740-7_n-162543_981.jpeg)
Kommentar (0)