Normativa clara para garantizar la coherencia y la viabilidad en la aplicación de la ley en materia civil.

En la reunión del grupo 7 (Delegación de la Asamblea Nacional de las provincias de Nghe An y Lam Dong) celebrada la mañana del 5 de noviembre para debatir el proyecto de Ley de Ejecución de Sentencias Civiles (enmendada), el delegado de la Asamblea Nacional, Tran Nhat Minh, afirmó que es necesario aclarar el mecanismo de selección del organismo ejecutor, la responsabilidad de la policía en la coordinación, así como abordar las consecuencias jurídicas relacionadas con el plazo de prescripción y el derecho de apelación en la ejecución de sentencias.

Báo Đại biểu Nhân dân•05/11/2025

El derecho a elegir el organismo encargado de hacer cumplir la ley debe estar estrictamente regulado.

El delegado Tran Nhat Minh ( Nghe An ) analizó que el proyecto de ley permite tanto a la persona obligada como a la persona obligada elegir un organismo o una oficina de ejecución civil para organizar dicha ejecución. Si bien esta disposición aparentemente garantiza la igualdad entre las partes, al examinar en profundidad la naturaleza jurídica de la relación de ejecución civil, revela aspectos irrazonables que pueden generar fácilmente conflictos en la práctica.

El diputado de la Asamblea Nacional, Tran Nhat Minh (Nghe An), interviene. Foto: HP

Según el delegado, si la persona con derecho a la ejecución elige el organismo provincial de ejecución civil, mientras que la persona sujeta a la ejecución elige la oficina de ejecución civil, se producirá un conflicto de jurisdicción. El proyecto de ley actual no incluye disposiciones que definan qué organismo tiene competencia para resolver estos conflictos. Por lo tanto, es necesario incorporar disposiciones claras sobre el mecanismo para resolver esta situación.

El delegado sugirió que el derecho a elegir la agencia u oficina de ejecución civil no debería otorgarse a la persona sujeta a la ejecución. Al explicar este punto, el delegado señaló que la persona sujeta a la ejecución es aquella cuyos derechos han sido vulnerados, la parte que inicia la solicitud de ejecución, mientras que la persona obligada a cumplir con la obligación es quien tiene la obligación de hacerlo. Otorgar el mismo derecho de elección a ambas partes no se ajusta a la lógica del derecho de ejecución civil y podría complicar el proceso.

Además, el delegado señaló que los artículos 11 y 13 del proyecto de ley —que estipulan las funciones y facultades del Tribunal Popular y las responsabilidades del órgano que emite la sentencia o resolución— presentan contenido redundante. De acuerdo con la ley procesal, el Tribunal es el único órgano competente para emitir la sentencia o resolución, por lo que separarlos en dos artículos distintos resulta irrazonable. Ambos artículos contienen disposiciones redundantes sobre la tramitación de solicitudes y recomendaciones de las partes interesadas y sobre la corrección, rectificación y explicación de la sentencia o resolución.

“Por lo tanto, el organismo redactor debería revisar e integrar estos dos artículos en un solo artículo que regule de manera uniforme los deberes y poderes del Tribunal Popular en la ejecución de sentencias, garantizando la rigurosidad y la coherencia del sistema jurídico”, sugirió el delegado Tran Nhat Minh.

Garantizar la coherencia en la aplicación de las leyes sobre ejecución civil

Respecto al apartado 2 del artículo 14, que estipula que el organismo o la oficina de ejecución de sentencias civiles «solicita» a la policía que coordine medidas para garantizar el orden y la seguridad en caso de oposición u obstrucción, los delegados consideran que esta normativa es irrazonable. En la práctica, la oposición y la obstrucción suelen producirse de forma inesperada, lo que dificulta que el organismo de ejecución de sentencias las anticipe y «solicite» coordinación con prontitud. Además, el término «solicitar» carece de rigor jurídico, lo que convierte la coordinación en arbitraria y menoscaba la eficacia de la ejecución de sentencias.

Diputados de la Asamblea Nacional de la provincia de Nghe An asisten a la sesión de debate. Foto: HP

Por lo tanto, los delegados propusieron una enmienda que estipulara claramente que «la policía es responsable de coordinarse» con el organismo de ejecución civil para garantizar el orden y la seguridad en la ejecución de sentencias. Esta forma de regulación es más eficaz y viable, a la vez que garantiza la iniciativa de los organismos de ejecución civil.

Respecto al apartado 2 del artículo 34 sobre el plazo de prescripción para solicitar la ejecución de sentencias (cinco años desde la fecha en que la sentencia o resolución surte efecto o desde la fecha en que vence la obligación), el delegado planteó dificultades prácticas: cuando la persona sujeta a la ejecución aún no ha cumplido con sus obligaciones civiles, pero ha prescrito el plazo para solicitar la ejecución de la sentencia, el órgano de ejecución no puede seguir tramitando el caso. Por otro lado, según lo dispuesto en el Código Penal, para que se elimine el antecedente penal es que la persona condenada haya cumplido con todas sus responsabilidades civiles.

El Tribunal Supremo Popular emitió el Decreto Oficial N.° 154/B, de fecha 11 de mayo de 2023, que confirma que una persona condenada que aún no haya cumplido su responsabilidad civil no se considera que haya cumplido la pena y sus antecedentes penales no se eliminarán. Por lo tanto, si la autoridad competente se niega a aceptar el caso por haber prescrito el delito, la persona condenada no tendrá la oportunidad de que se eliminen sus antecedentes penales, lo que conlleva la suspensión definitiva de la pena.

El delegado propuso añadir una disposición para remediar esta consecuencia: si ha prescrito el plazo para solicitar la ejecución de una sentencia, la obligación civil establecida en la sentencia o resolución penal se considera automáticamente inexigible. En ese caso, se considera que la persona obligada a ejecutar la sentencia ha cumplido con su obligación civil, lo que da lugar a la cancelación de sus antecedentes penales conforme a lo dispuesto en el Código Penal.

Respecto al apartado 5 del artículo 97, que estipula los casos en que no se admiten reclamaciones, el delegado Tran Nhat Minh declaró: «Es necesario añadir una excepción prevista en el apartado 1 del artículo 98, relativa a la decisión de resolver la primera reclamación respecto de la decisión de aplicar medidas para garantizar la ejecución de las sentencias. Según el proyecto, la ley estipula que esta decisión surte efecto de inmediato, lo que conlleva que el reclamante pierda el derecho a interponer un segundo recurso. Esto contradice el inciso b) del apartado 1 del artículo 99, que estipula que el reclamante tiene derecho a seguir interponiendo un recurso si no está de acuerdo con la decisión de resolver la primera reclamación», recalcó el delegado.

Por lo tanto, el delegado propuso añadir claridad al apartado 5 del artículo 97, de la siguiente manera: Se excluyen las decisiones del jefe del organismo provincial de ejecución de sentencias civiles o del jefe de la oficina de ejecución de sentencias civiles sobre medidas para garantizar la ejecución de sentencias, de forma similar a los casos previstos en los apartados 3 y 6 del artículo 98. «Esta adición tiene como objetivo garantizar plenamente el derecho de los ciudadanos a presentar quejas y, al mismo tiempo, unificar la aplicación de la ley sobre ejecución de sentencias civiles», subrayó el delegado Tran Nhat Minh.

Kommentar (0)