Presidente de Estados Unidos: La gente está asumiendo parte del costo de los aranceles.

VTV.vn - El presidente estadounidense Donald Trump admitió el 6 de noviembre que los consumidores estadounidenses están pagando más por los productos debido a los aranceles que ha impuesto.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump. (Foto: THX/TTXVN)

Se trata de un cambio notable en la formulación del Sr. Trump, incluso cuando el presidente de Estados Unidos sigue afirmando que la política ha beneficiado en general al pueblo del país.

Al preguntársele si estaba de acuerdo en que los estadounidenses pagaban los impuestos, Trump respondió que no. Reconoció que los estadounidenses podrían estar pagando «una parte», pero insistió en que, en general, los estadounidenses se beneficiaban enormemente de la política.

El presidente Trump argumenta que eliminar su política arancelaria le quitaría una herramienta importante que ha utilizado para resolver conflictos comerciales internacionales y lograr la equidad económica en Estados Unidos, que también enfrenta aranceles impuestos por sus socios comerciales.

Al comentar sobre la posibilidad de que la Corte Suprema de EE. UU. fallara en contra de su política fiscal, el presidente Trump expresó su preocupación de que esto “devastaría al país” y que el gobierno tendría que desarrollar un plan B. Manifestó su esperanza de que ganarían el caso.

Desde que asumió el cargo, el presidente Trump ha utilizado los aranceles como herramienta diplomática y económica. Ha impuesto repetidamente impuestos a las importaciones procedentes de China, Canadá, la Unión Europea (UE) y muchos otros países del mundo. Durante mucho tiempo ha afirmado que son esos países los que contribuyen al presupuesto estadounidense a través de estos impuestos. Sin embargo, los economistas afirman que, en realidad, los aranceles los pagan los consumidores.

Anteriormente, en una audiencia celebrada el 5 de noviembre, los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos pusieron en duda la autoridad del Sr. Trump para imponer aranceles basándose en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977, que solo regula los controles de importación en situaciones de emergencia y no menciona los aranceles.

Según Damon Pike, experto de la consultora BDO USA, las preguntas de los jueces sugieren que los aranceles previstos en la IEEPA podrían ser rechazados. Añadió que la mayoría de los jueces dudan de que la ley permita al presidente de Estados Unidos imponer aranceles ilimitados a los productos globales.

Sin embargo, el Sr. Pike y muchos expertos en comercio creen que, si la administración Trump pierde el caso, recurrirá a otras leyes para mantener la política arancelaria. Numerosos altos funcionarios, importadores y analistas comparten esta opinión.

Las empresas ya han comenzado a adaptarse a un entorno comercial más estable, gracias a una tregua de un año en la guerra comercial entre Estados Unidos y China y a los nuevos acuerdos comerciales estadounidenses con países del sudeste asiático que han reducido los aranceles del IEEPA a niveles más manejables. Sin embargo, la situación sigue siendo incierta, según David Young, del Conference Board, un centro de estudios. Young predijo que la decisión podría no llegar antes de principios de 2026, y las empresas aún desconocen si se les reembolsarán los más de 100 mil millones de dólares en aranceles del IEEPA que han pagado.

La jueza Amy Coney Barrett advirtió que los reembolsos podrían complicarse si el tribunal declara ilegales los impuestos basados ​​en la IEEPA. El abogado Neal Katyal, representante de cinco pequeñas empresas demandantes, afirmó que dichas compañías recibirían reembolsos automáticos si ganan, mientras que otras tendrían que presentar apelaciones administrativas para recuperar su dinero. Reconoció que sería un proceso complejo y prolongado. Sin embargo, Katyal indicó que el tribunal podría emitir un fallo preliminar que impida la recaudación de nuevos impuestos sin el reembolso de los impuestos atrasados.

Mientras tanto, según Christopher Hodge, experto bancario de Natixis, el problema de la devolución de impuestos es solo una parte del embrollo administrativo que se avecina si el Sr. Trump pierde la demanda. El experto Hodge comentó que esto solo representaría un revés temporal en el programa comercial del Sr. Trump, ya que la Casa Blanca podría recurrir a leyes que permiten aranceles más claros, como la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 (relacionada con la seguridad nacional) o la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que permite aranceles temporales del 15 % durante 150 días. Sin embargo, el Sr. Hodge advirtió que la implementación de las nuevas regulaciones podría ser prolongada, lo que aumentaría la incertidumbre en la política comercial y podría conducir a una nueva ronda de negociaciones comerciales en 2026.

Stephen Miran, miembro de la Junta de la Reserva Federal, también afirmó que si la Corte Suprema fallara en contra del presidente Trump, aumentaría la incertidumbre comercial y tendría un impacto negativo en la economía. Sin embargo, Miran —quien apoya una fuerte reducción de las tasas de interés por parte de la Fed— señaló que este impacto podría compensarse con una política monetaria más flexible, dependiendo de la evolución de la inflación y el empleo en el próximo período.

Fuente: https://vtv.vn/tong-thong-my-nguoi-dan-dang-ganh-chiu-mot-phan-chi-phi-thue-quan-100251107155610631.htm