Xiaomi SU7 Ultra: Una mirada retrospectiva al controvertido capó de fibra de carbono

Una nueva sentencia del Tribunal Popular Intermedio de Suzhou (Jiangsu) ha rechazado la apelación de Xiaomi Auto en el caso de "publicidad engañosa" relacionado con el capó de fibra de carbono del SU7 Ultra. El caso se centra en el elemento anunciado, el "diseño de doble conducto de aire", que enfría las llantas, pero los clientes han informado de que este detalle prácticamente no cumple la función anunciada.

Xiaomi SU7 en el evento de lanzamiento — Xiaomi SU7 Ultra se convierte en el centro de atención después de una demanda relacionada con los detalles del capó de fibra de carbono.

Veredicto y acontecimientos clave

Según Autohome, el tribunal ordenó a Xiaomi Auto reembolsar el depósito de 20.000 yuanes (2.800 dólares) del demandante, indemnizar con 126.000 yuanes (17.640 dólares), equivalentes al triple del precio de los accesorios opcionales, y pagar 10.000 yuanes (1.400 dólares) en honorarios legales. La sentencia del tribunal inferior fue confirmada en apelación.

Cronología resumida

Los clientes se quejaron de que el detalle de "conductos de aire duales" en el capó de fibra de carbono del SU7 Ultra no cumplía la función de enfriar las ruedas como se anunciaba.
Después de recibir el automóvil, el usuario dijo que la estructura interna de la tapa de fibra de carbono es casi idéntica a la tapa de aluminio estándar, solo que alrededor de 1,3 kg más ligera.
El 7 de mayo, Xiaomi Auto propuso dos opciones: cambiar a un capó estándar o regalar 280 dólares; muchos clientes no aceptaron y presentaron una demanda.
El primer demandante ganó el caso; Xiaomi apeló pero fue desestimado.
Actualmente hay al menos 300 personas en un grupo de usuarios en línea que exigen reembolsos y compensaciones similares.

Diseño: El detalle de los "conductos de aire gemelos" desde una perspectiva técnica

La controversia giró en torno al capó de fibra de carbono, que se anunciaba con "conductos de aire dobles" para refrigerar las ruedas. Según el cliente que ganó la demanda, tras una inspección física, el capó de fibra de carbono apenas cumplía la función de conducto de aire o disipación de calor descrita; la estructura interna era casi idéntica a la del capó de aluminio estándar y pesaba aproximadamente 1,3 kg menos.

La diferencia de peso de 1,3 kg es significativa, ya que se trata de un cambio de material y estructura que, si se incorporaran conductos de aire, normalmente se esperaría que influyera significativamente en el rendimiento. En este caso, la clave reside en que el cliente considera que el diseño presentado no cumple la función correspondiente en la práctica.

Experiencia del usuario: expectativas y comentarios posventa

Tras las quejas, Xiaomi Auto ofreció dos soluciones (un reemplazo estándar del capó o un crédito de $280). Sin embargo, muchos propietarios de vehículos no aceptaron esta solución y optaron por demandar. La sentencia de primera instancia contra Xiaomi fue posteriormente confirmada por el tribunal superior, sentando precedente para solicitudes similares de la comunidad de usuarios.

Rendimiento: Faltan datos para una evaluación integral

Las fuentes de datos disponibles no proporcionan parámetros dinámicos, consumo de energía ni mediciones de rendimiento del SU7 Ultra. Por lo tanto, este artículo se centra en el detalle del capó de fibra de carbono como elemento controvertido, evitando inferir su impacto en el rendimiento general del vehículo sin datos independientes.

Seguridad y tecnología: el foco está en la transparencia de la información

La demanda no aborda las características de seguridad activa/pasiva ni los sistemas de asistencia al conductor del SU7 Ultra. El único punto tecnológico que se enfatiza son las afirmaciones aerodinámicas del capó de fibra de carbono, que fueron objeto de la determinación judicial de "publicidad engañosa" al compararse con los informes de los clientes.

Precio y posicionamiento: costos accesorios e implicaciones legales

El capó de fibra de carbono tenía un precio de 42.000 yuanes (5.880 dólares). La indemnización de 126.000 yuanes, según la sentencia, equivale al triple del precio del accesorio opcional. Sumada a la devolución del depósito y los honorarios legales, la responsabilidad financiera total del primer demandante en el caso representa un riesgo considerable, sobre todo considerando que al menos otros 300 clientes han presentado reclamaciones similares.

Artículo	Cantidad (CNY)	Conversión (USD)	Nota
Reembolso de depósito	20.000	2.800	Según el veredicto
Compensación (3 veces el precio de los accesorios)	126.000	17.640	Precio del accesorio original: 42.000 RMB
honorarios legales	10.000	1.400	Según el veredicto

Conclusión: Lecciones sobre la Declaración Funcional

El caso del SU7 Ultra demuestra que cualquier afirmación técnica, especialmente relacionada con la aerodinámica o la refrigeración, debe ser coherente con la realidad. Con los datos disponibles del fallo judicial y las opiniones de los clientes, la controversia se centra en la diferencia entre el rendimiento anunciado y el rendimiento real del capó de fibra de carbono.

Ventajas: Proceso legal que aclara los derechos del consumidor; información específica y transparente sobre precios de accesorios y niveles de compensación. Desventajas: Falta de datos independientes sobre mediciones de rendimiento de los detalles mencionados y falta de parámetros generales de rendimiento del SU7 Ultra. Dado que al menos 300 clientes reclaman derechos similares, esta es una lección importante para una marca de automóviles joven que está forjando su reputación.

Fuente: https://baonghean.vn/xiaomi-su7-ultra-nhin-lai-nap-capo-soi-carbon-gay-tranh-cai-10308867.html