« L'éléphant passe par le trou de l'aiguille »
Afin d'empêcher la propriété croisée et la manipulation du pouvoir par un individu ou un groupe d'actionnaires dans les établissements de crédit, la Banque d'État a élaboré début 2023 la Loi sur les établissements de crédit (modifiée).
Le projet prévoit des réglementations visant à renforcer la propriété croisée en réduisant le ratio maximal de propriété des actions de 5 % à 3 % pour les actionnaires individuels et de 15 % à 10 % pour les actionnaires institutionnels.
Le projet stipule également que le solde total des crédits impayés d'un client ne doit pas dépasser 10 % des capitaux propres de la banque ; le solde total des crédits impayés d'un client et des personnes liées ne doit pas dépasser 15 % des capitaux propres de la banque.
L’incident survenu à la Saigon Commercial Joint Stock Bank (SCB) démontre une fois de plus l’urgence de modifier la loi pour l’adapter à la réalité.
Mais ce qui est le plus nécessaire, c’est la supervision des autorités compétentes, en particulier de la Banque d’État.
Selon la conclusion de l'agence d'enquête dans l'affaire SCB, bien qu'elle n'occupait aucun poste à la SCB, Mme Truong My Lan (présidente du groupe Van Thinh Phat) détenait indirectement jusqu'à 91,54 % des actions de cette banque en demandant à des particuliers et à des organisations de les posséder.
La quasi-totalité des actions de la SCB détenues par Mme Truong My Lan lui a permis de prendre le contrôle et de diriger toutes les activités de cette banque. Elle a ensuite transformé la SCB en un outil financier de mobilisation des dépôts et a incité les principaux dirigeants de la banque et de l'écosystème du groupe Van Thinh Phat à utiliser des milliers de personnes physiques et morales pour créer des milliers de faux documents au nom d'emprunts auprès de la SCB Bank, afin de les utiliser à des fins illégales et de détourner des fonds à des fins personnelles.
En fait, la leçon d'un individu détenant un pouvoir absolu au sein d'un établissement de crédit (EC) s'est déjà produite avec OceanBank, GPBank et CBBank. Les conséquences de cette situation n'ont pas encore été résolues.
S'adressant au journaliste de VietNamNet, l'avocat Truong Thanh Duc, président du cabinet d'avocats ANVI, a déclaré que le cas de Mme Truong My Lan détenant plus de 90% des actions de la SCB par le biais de personnes physiques et morales est complètement erroné par rapport aux dispositions de la loi sur les établissements de crédit.
« Même si Mme Lan n'est peut-être pas liée aux personnes ou aux organisations à qui elle a demandé de détenir des actions, détenir plus que le pourcentage prescrit dans un établissement de crédit est toujours une erreur dans tous les cas », a déclaré l'avocat Truong Thanh Duc.
La volonté de la Banque d'État du Vietnam de renforcer la réglementation sur les participations croisées dans les établissements de crédit ne va pas au-delà de l'objectif de prévention des risques pour l'ensemble du système. L'économiste Dr Huynh The Du a déclaré que les participations croisées constituent l'un des problèmes majeurs du système financier vietnamien. En réalité, ce phénomène se produit dans de nombreux pays à travers le monde, et pas seulement au Vietnam. Par conséquent, l'un des outils importants consiste à exiger des établissements de crédit qu'ils garantissent des conditions de sécurité du capital, de transparence et de gestion des risques, etc.
« Une fois la transparence établie, la propriété croisée au sein des banques diminuera également », a déclaré le Dr Huynh The Du.
Le Dr Huynh The Du a souligné que le problème est de savoir comment retracer l'origine des actifs, comment rendre l'information transparente afin que chacun puisse savoir si « les actions de M. A sont liées à l'entreprise B, à l'entreprise C, ou même à l'entreprise X, Y, Z » ou non.
Difficile à gérer si les principaux actionnaires dissimulent délibérément
Dans le rapport de la Banque d'État envoyé à l'Assemblée nationale sur les résultats de la prévention de la propriété croisée et de la propriété à caractère manipulateur et dominant dans les établissements de crédit, la Banque d'État a admis que le traitement de la question de la propriété dépassant la limite prescrite et de la propriété croisée est toujours difficile dans les cas où les actionnaires majoritaires et les personnes liées aux actionnaires majoritaires dissimulent intentionnellement ou demandent à d'autres personnes/organisations de se présenter en leur nom pour enregistrer le nombre d'actions détenues afin de contourner les dispositions de la loi, ce qui conduit à ce que les établissements de crédit soient contrôlés par ces actionnaires, ce qui peut entraîner le risque d'opérer sans publicité et sans transparence.
Le rapport de la Banque d'État montre clairement que la propriété croisée implique de nombreuses entités sous la gestion des ministères/secteurs, tandis que les entités sous la gestion de la Banque d'État ne sont que des établissements de crédit, de sorte que la Banque d'État ne dispose d'aucune information ni d'aucun outil pour contrôler la propriété entre les entreprises d'autres secteurs.
Dans le même temps, le contrôle de la propriété croisée entre les sociétés non industrielles et les banques est très difficile dans les cas où les principaux actionnaires et les personnes liées aux principaux actionnaires dissimulent intentionnellement ou demandent à d'autres personnes/organisations de se présenter en leur nom pour enregistrer le nombre d'actions détenues afin de contourner les réglementations légales sur la propriété croisée/la propriété dépassant le niveau prescrit ou de contourner les réglementations sur les limites de crédit pour les groupes de clients liés et les ratios de propriété des actionnaires et des personnes liées.
Cela entraîne un risque potentiel de manque de transparence et d'ouverture dans les opérations des établissements de crédit. Ce risque ne peut être détecté et identifié que par des enquêtes et des vérifications menées par des organismes d'enquête, conformément aux dispositions légales.
La détection des liens entre entreprises reste limitée, car il est très difficile de déterminer les liens de propriété des entreprises, notamment celles qui ne sont pas cotées en bourse. La Banque d'État ne peut pas rechercher proactivement d'informations ni déterminer l'exactitude et la fiabilité des sources d'information, notamment dans le contexte actuel de développement rapide des marchés boursiers et des technologies.
Pour surmonter la situation ci-dessus, la Banque d'État a déclaré qu'elle continuerait à surveiller la sécurité des opérations des établissements de crédit et à travers des inspections du capital, de l'actionnariat des établissements de crédit, des prêts, des investissements et des activités d'apport de capital... En cas de détection de risques ou de violations, la Banque d'État demandera aux établissements de crédit de gérer les problèmes existants pour prévenir les risques.
Dans les cas où des signes de criminalité sont détectés, la Banque d'État envisagera de transférer l'affaire à la police pour enquête et clarification des violations de la loi.
En outre, la Banque d'État a inclus dans le plan d'inspection 2023 l'inspection du transfert d'actions et de parts pouvant conduire à l'acquisition et au contrôle d'établissements de crédit ; l'octroi de crédits à de grands groupes de clients (en se concentrant sur les crédits liés au secteur immobilier ; les principaux actionnaires, les personnes liées aux principaux actionnaires des établissements de crédit...).
En outre, la Banque d’État complètera également le cadre juridique, notamment en conseillant au gouvernement de soumettre à l’Assemblée nationale des amendements et des compléments à la loi sur les établissements de crédit, notamment en ajoutant des réglementations pour gérer efficacement les abus des droits des principaux actionnaires, des droits de gouvernance et de gestion pour manipuler les opérations des établissements de crédit.
Source
![[Infographie] En 2025, 47 produits obtiendront l'OCOP national](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/402x226/vietnam/resource/IMAGE/2025/7/16/5d672398b0744db3ab920e05db8e5b7d)
Comment (0)