Dans l'après-midi du 9 novembre, l'Assemblée nationale a examiné en groupes la loi sur l'organisation des tribunaux populaires (amendée). Le projet de loi propose que les tribunaux ne soient pas tenus de recueillir des preuves dans les affaires pénales, administratives et civiles.
S'exprimant lors de la réunion, le président de la Cour populaire suprême, Nguyen Hoa Binh, a déclaré qu'aucun pays au monde n'autorisait la Cour à recueillir des preuves. Cette responsabilité incombe aux parquets, tant au pénal qu'au civil.
Selon le principe du contradictoire, le tribunal se place au centre afin de garantir l'équité et l'objectivité, sans privilégier aucune partie. « S'il se range du côté d'une seule partie, il manquera d'objectivité. Le tribunal doit-il recueillir des preuves qui profitent à l'organisme public et nuisent au citoyen ? », a analysé le président de la Cour suprême, Nguyen Hoa Binh.
Concernant la réglementation relative à l'organisation des tribunaux selon leur juridiction, c'est-à-dire l'innovation dans l'organisation des tribunaux provinciaux et de district, le président de la Cour populaire suprême a déclaré que de nombreuses préoccupations subsistaient. L'innovation concernant la Haute Cour, la Cour suprême et la création de tribunaux spécialisés est largement soutenue par les opinions. Cependant, les avis divergent encore quant à la transformation des tribunaux provinciaux en cours d'appel et des tribunaux de district en tribunaux de première instance.
Conformément à la Résolution 27 du Parti sur l'organisation des tribunaux selon leur juridiction et à la Constitution, il existe deux niveaux : la cour d'appel et la première instance. Dans des cas particuliers, il existe des tribunaux de contrôle et des tribunaux de révision. Le Président de la Cour suprême a rappelé que la création de la Cour remonte à 1946 et que la Constitution de 1946 prévoyait également des tribunaux de première instance et des tribunaux d'appel.
M. Nguyen Hoa Binh a souligné qu'il est nécessaire de bien comprendre que la Cour est un organe judiciaire de l'État, exerçant une juridiction nationale, et non une juridiction de district ou de province. L'organisation par province ou par district peut facilement être confondue avec une province dirigeant le district en termes d'administration, ce qui ne garantit pas l'indépendance.
Selon lui, le changement de nom des tribunaux provinciaux et de district en tribunaux de première instance et d'appel n'affecte pas les autres organismes et aucune loi ne doit être modifiée.
Expliquant pourquoi la cour d'appel continue de traiter les affaires de première instance, le juge en chef Nguyen Hoa Binh a déclaré que pour les affaires de corruption majeures, le district ne dispose pas des capacités suffisantes et qu'il convient donc de confier ces affaires à la province. « La province traite encore principalement les appels, mais dans certains cas où la loi le lui attribue, elle continue de traiter les affaires de première instance. Cela est dû aux dispositions de la loi », a déclaré M. Binh, ajoutant que dans d'autres pays, la Cour suprême traite toujours les affaires de première instance, et pas seulement les appels.
Le juge en chef a reconnu que lorsque la capacité du tribunal de première instance (tribunal de district) s'améliorera, il sera chargé de juger des affaires comportant des peines lourdes telles que la réclusion à perpétuité, la peine de mort, l'emprisonnement de plus de 15 ans...
Actuellement, la Cour doit juger plus de 600 000 affaires chaque année, alors qu'elle ne compte que 15 000 agents, ce qui entraîne une surcharge de travail. Le président de la Cour populaire suprême estime qu'une correction de cette situation contribuera à améliorer la situation.
De plus, selon la réglementation en vigueur, les juges sont actuellement répartis en plusieurs niveaux. Le juge en chef Nguyen Hoa Binh a déclaré que cela causait de « graves difficultés » au travail des juges, affectant la confiance du public envers le tribunal.
« Je parle au nom des pensées et des aspirations de près de 6 000 juges de première instance, depuis leur entrée dans la profession, en passant par leur formation, jusqu'à leur retraite, la réception de leurs livres et leur statut de juges de premier niveau à vie, sans bénéficier d'aucun avantage... Cet amendement à la loi soulève la question de la suppression des tribunaux de première instance et d'appel, afin que les juges aient des niveaux, afin qu'ils puissent s'efforcer de poursuivre leur carrière professionnelle », a partagé M. Nguyen Hoa Binh.
Source
Comment (0)