Partant du principe que tout investissement de l'État doit s'accompagner d'un mécanisme de gestion et de contrôle, les délégués de l'Assemblée nationale ont proposé d'étendre le champ d'application de la gestion et de la supervision aux entreprises dont le capital d'investissement est inférieur à 50 % et aux entreprises F2 et F3, qui sont des entreprises dans lesquelles des entreprises publiques ont investi.
Poursuivant le programme de la 8e session, l'Assemblée nationale a débattu, dans l'après-midi du 29 novembre, du projet dans l'hémicycle. Loi sur la gestion et l'investissement des capitaux de l'État dans les entreprises.
Selon le délégué Hoang Van Cuong (délégation de Hanoï ), les entreprises publiques détiennent actuellement un capital et des actifs importants, mais elles fonctionnent de manière moins dynamique et sont moins efficaces que les entreprises privées.
L'une des raisons de cette situation est que le mécanisme de gestion actuel des entreprises publiques est encore inadapté, engendrant des chevauchements et des contraintes au sein des entreprises.
Partant du principe que tout investissement de l'État doit s'accompagner d'un mécanisme de gestion et de contrôle de ces fonds, le délégué a suggéré qu'il était nécessaire d'élargir le champ d'application et d'imposer des exigences de principe en matière de gestion et de supervision, tant pour les entreprises dont le capital d'investissement est inférieur à 50 % que pour les entreprises F2 et F3, qui sont des entreprises financées par des entreprises d'État.
En particulier, la représentation du capital de l'État devrait être modifiée en conséquence. Au lieu d'un groupe de personnes, l'organisme représentant le propriétaire devrait nommer ou embaucher un représentant chargé de la gestion du capital. Ce représentant devrait non seulement définir et mettre en œuvre des objectifs et des plans, mais aussi disposer de pleins pouvoirs pour organiser les services et effectuer les sélections selon des critères précis.
Partageant ce point de vue, la déléguée Bui Thi Quynh Tho (délégation de Ha Tinh ) a cité l'exemple d'une société par actions dont le capital est détenu à 49 % par l'État, le reste étant réparti entre cinq autres actionnaires importants, chacun possédant moins de 10 % des actions. Dans ce cas, le capital de l'État serait prépondérant et, en l'absence de réglementation, la question de la responsabilité de la gestion, de la mise en œuvre et du contrôle resterait floue.
La déléguée s'interrogeait sur la manière dont le capital de l'État investi dans ces entreprises serait géré et utilisé, sur la façon dont les bénéfices issus de ces investissements seraient traités, et sur les sanctions encourues en cas d'infractions.
Par conséquent, le délégué a suggéré d'élargir le champ d'application de la gestion aux entreprises dont le capital public est inférieur à 50 % et d'établir un principe de gestion des flux de trésorerie publics selon lequel l'État assurera le suivi et la gestion de tous les flux financiers publics, en se basant exclusivement sur la quote-part de chaque actionnaire. Ce n'est qu'à cette condition que le principe de gestion financière pourra être garanti.
Clarification du rôle des actionnaires étatiques
Dans ses observations sur le projet de loi, le délégué Hoang Van Cuong a particulièrement salué le principe énoncé à l'article 5, selon lequel les capitaux publics investis dans une entreprise constituent le capital légal de cette dernière. Grâce à ce principe, la gestion et l'utilisation du capital au sein d'une entreprise, y compris les entreprises détenues à 100 % par l'État, relèvent du droit de l'entreprise et ne sont pas gérées comme des fonds publics.
Il est donc nécessaire d'abolir les réglementations actuellement appliquées par la loi sur l'investissement public en matière de pouvoir de décision d'investissement, notamment les articles 25 à 32 relatifs à la répartition du pouvoir d'investissement des entreprises, et de restituer ce droit au droit à l'autodétermination des entreprises.
« Il convient d’ajouter une disposition stipulant qu’après avoir investi des capitaux dans une entreprise, l’État en deviendra actionnaire et détiendra des parts proportionnellement à son investissement. En tant qu’actionnaire, l’organisme représentatif du propriétaire devra désigner un représentant pour exercer ses droits d’actionnaire au sein de l’entreprise », a proposé le délégué Cuong.
À ce moment-là, le représentant sera responsable de la gestion des capitaux de l'État investis dans cette entreprise et devra simultanément mettre en œuvre les objectifs que l'État souhaite que cette entreprise atteigne.
L'organe représentatif du propriétaire assignera des tâches au représentant en lui attribuant des objectifs de planification que l'entreprise devra mettre en œuvre, tels que des objectifs de préservation du capital, des objectifs d'augmentation du capital et des objectifs de réduction des bénéfices correspondant à la part du capital utilisée par l'entreprise.
Pour mener à bien les tâches qui lui sont confiées, le représentant du propriétaire au sein de l'entreprise doit disposer de toute autorité pour organiser l'appareil, désigner les personnes compétentes pour les postes de gouvernance d'entreprise, et ce n'est qu'à cette condition que l'entreprise pourra fonctionner efficacement.
Afin de garantir que le capital d'investissement de l'entreprise soit géré et utilisé aux fins appropriées et de prévenir les risques, l'organe représentatif du propriétaire doit désigner un département de surveillance indépendant chargé de contrôler les activités de l'entreprise ainsi que celles de l'organe représentatif du propriétaire.
Dans cet esprit, le délégué Cuong a déclaré que les dispositions relatives au travail du personnel figurant à l'article 13 devraient uniquement stipuler les exigences relatives aux principes de nomination des représentants et des services de supervision de l'agence propriétaire, tandis que la nomination des postes de direction dans l'entreprise est décidée par le représentant du propriétaire de l'entreprise conformément aux normes et réglementations de l'État.
Concernant la répartition des bénéfices, la délégation de Hanoï a fait observer que le mécanisme actuel de répartition des bénéfices, tel que défini dans le projet de règlement, n'inciterait pas les entreprises à bien gérer leurs affaires et à réaliser des bénéfices élevés, car toutes ne sont autorisées à déduire qu'un maximum de trois mois de salaire pour alimenter le fonds de primes et le fonds de prévoyance.
Si une entreprise est inefficace mais que ses employés versent des salaires élevés, il ne restera aucun bénéfice à allouer aux primes et aux fonds de prévoyance, tandis que le revenu mensuel de ces derniers restera élevé. À l'inverse, si l'entreprise fixe elle-même des salaires bas, est performante et réalise des bénéfices importants, même en allouant l'équivalent de trois mois de salaire aux primes, le revenu des employés demeurera faible.
« La distribution des bénéfices doit en priorité servir à la mise en œuvre des objectifs et des plans fixés, tels que l'augmentation des capitaux, l'allocation budgétaire, la constitution de fonds d'accumulation pour le développement et la création de fonds de réserve. Le solde sera distribué aux employés, qui en bénéficieront donc proportionnellement aux résultats. Si le bénéfice restant est élevé, leur part sera plus importante ; s'il est faible, leur part sera moindre », a clairement exposé le délégué.
Source
Comment (0)