La paix sous conditions : quand la table des négociations devient un champ de bataille diplomatique

Négociations Russie-Ukraine : obstacles liés à la confiance et aux conditions politiques

L'initiative de négociation du président russe Poutine et le premier canal de dialogue entre la Russie et l'Ukraine après 3 ans, le 16 mai en Turquie, sont considérés par les analystes comme l'une des opportunités potentielles pour mettre fin à la guerre prolongée. Le contexte actuel, avec une guerre dans l’impasse, des ressources de plus en plus épuisées de toutes les parties et des inquiétudes quant à la possibilité d’une propagation du conflit au reste de l’Europe, rend toute proposition de paix digne d’être sérieusement prise en considération.

Du point de vue de Moscou, un traité de paix global, plutôt qu’un cessez-le-feu temporaire, est le seul moyen de garantir une paix durable. Même si un cessez-le-feu peut être une étape nécessaire, la Russie soutient que sans solution politique claire, cela ne mènera qu’à un « gel » du conflit, créant une accalmie fragile avant de nouveaux cycles de confrontation.

On constate que Moscou façonne sa stratégie diplomatique dans le cadre des politiques étrangères classiques, en mettant l’accent sur les négociations bilatérales ou multilatérales fondées sur le principe de reconnaissance des réalités géopolitiques actuelles. Du point de vue de la Russie, les principaux obstacles à la reprise du dialogue incluent le manque de légitimité du gouvernement de Kiev, ainsi que le scepticisme quant à la capacité de l’Ukraine à négocier efficacement sous l’influence des puissances occidentales.

L’un des arguments souvent avancés par la Russie est l’incapacité de l’Occident, notamment de Berlin et de Paris, à assurer la mise en œuvre des accords de Minsk. Moscou affirme avoir fait certaines concessions en faveur de la paix, même si ces décisions n’ont pas été faciles à prendre au niveau national. Cependant, au contraire, de nombreux pays occidentaux estiment que la Russie elle-même n’a pas pleinement respecté ses engagements, ce qui a conduit à l’échec du processus de négociation.

La Russie a désormais réaffirmé sa volonté de négocier dans le cadre des accords conclus à Istanbul en 2022, une feuille de route que Moscou affirme que Kiev a abandonnée sous la pression de ses partenaires occidentaux. Selon cet argument, toute nouvelle négociation doit prendre en compte les « réalités du terrain », c’est-à-dire les changements dans les zones de contrôle et les structures de pouvoir après plus de trois ans de conflit. Toutefois, la faisabilité de cette approche reste controversée, car elle nécessiterait un consensus entre l’Ukraine et ses sponsors occidentaux, qui restent déterminés à respecter la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

Le problème ukrainien et les limites de la réflexion stratégique européenne

De nombreux avis affirment que la crise ukrainienne témoigne d'une profonde instabilité dans la sécurité et la structure politique de l'Europe, et reflète en même temps la mentalité confuse d'une partie de l'élite politique de la région. Certains pays semblent encore espérer un éventuel « retour à la normale d’avant-guerre », tout en continuant à considérer le conflit à travers le prisme de la menace russe. Cependant, même en Occident, et notamment au sein de la nouvelle administration américaine, un certain scepticisme règne quant à l’approche actuelle et à son efficacité à long terme.

Du côté de Moscou, l'argument est que Kiev et ses partenaires occidentaux sont tous deux responsables de l'échec des pourparlers en avril 2022 - un tournant qui a poussé le conflit dans une phase d'escalade. Dans cette optique, si les efforts pour relancer les négociations continuent d’échouer, tout nouveau cycle de négociations pourrait ne plus porter sur la recherche d’un accord équilibré, mais plutôt sur les conditions imposées par la partie gagnante.

De plus, les coûts stratégiques et économiques de la guerre, non seulement pour l’Ukraine mais aussi pour les principales économies européennes, deviennent de plus en plus évidents. L’absence d’un processus de paix crédible pourrait devenir un « fardeau » pour l’Union européenne et l’OTAN elles-mêmes, car les politiques de sanctions prolongées affaiblissent les chaînes d’approvisionnement, augmentent les coûts de défense et créent une pression politique intérieure.

En outre, de nombreuses questions restent sans réponse sur le contenu des politiques de réarmement des puissances européennes telles que l’Allemagne, la France et la Grande-Bretagne. D’un côté, ils s’engagent à soutenir l’Ukraine et à renforcer la dissuasion, mais de l’autre, l’opinion publique intérieure est prudente, voire sceptique, quant au passage d’une politique de défense de « prévention des conflits » à « l’acceptation d’une confrontation à long terme ».

Du côté américain, certains signes montrent que Washington souhaite relancer une forme de coopération en matière de sécurité, comme le Conseil OTAN-Russie, qui a fonctionné comme un canal de dialogue stratégique dans le passé. Cependant, revenir à l’ancien modèle sans s’adapter aux nouvelles réalités géopolitiques pourrait ne pas suffire à apaiser les tensions actuelles. Certains observateurs se demandent : l’Occident ne répète-t-il pas les mêmes erreurs qu’auparavant, en investissant trop dans des structures de sécurité symboliques, tout en manquant d’une base sociopolitique stable pour les soutenir ?

Quel que soit le scénario du conflit russo-ukrainien, l’Europe est désormais confrontée à une série de défis stratégiques jamais vus depuis la guerre froide. L’un des risques majeurs est l’absence d’orientation claire de la part des dirigeants politiques, ce qui a conduit à ce que de nombreuses décisions soient prises de manière réactive plutôt que proactive.

La guerre en Ukraine met également en lumière le fossé croissant entre les élites et les citoyens ordinaires en Europe. Alors que les dépenses militaires augmentent, que l’inflation frappe le niveau de vie et que la perspective d’une « économie de guerre » commence à être évoquée, les électeurs des pays européens, dont la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne, expriment un scepticisme clair à l’égard des stratégies actuelles. La baisse de popularité de dirigeants comme Emmanuel Macron, Friedrich Merz ou Keir Starmer montre que les gens sont de moins en moins disposés à échanger la stabilité sociale contre des priorités géopolitiques.

De toute évidence, les principes qui ont contribué à stabiliser l’Europe tout au long de la seconde moitié du XXe siècle, tels que la justice distributive, les garanties de sécurité et le consensus social, sont mis à rude épreuve par les pressions du réarmement, des dépenses de défense et d’une crise de confiance publique. La question est : les gouvernements européens peuvent-ils développer une stratégie de sécurité durable et réaliste qui ne sacrifie pas la cohésion sociale et la confiance de leurs propres citoyens ? Ce n’est qu’avec des concessions et l’instauration d’une confiance stratégique entre la Russie, l’Ukraine et les pays occidentaux que la porte de la paix en Ukraine s’ouvrira véritablement.

Hung Anh (Contributeur)

Source : https://baothanhhoa.vn/hoa-binh-theo-dieu-kien-khi-ban-dam-phan-tro-thanh-chien-truong-ngoai-giao-249110.htm