Ce matin (30 septembre), le tribunal populaire de la ville de Di An, province de Binh Duong , a jugé l'affaire pénale de « non-respect du jugement » et d'« évasion fiscale » après avoir été reporté à deux reprises.
Les accusés sont Tran Quoc Tan (né en 1963, directeur de la société par actions Tan Tan) et Tran Quoc Tuan (né en 1968, membre du conseil d'administration de la société, frère cadet de M. Tan).
M. Tan a été poursuivi par le Parquet populaire de la ville de Di An pour les crimes de « non-respect d'un jugement » et « évasion fiscale », tandis que M. Tuan a été poursuivi pour le crime de « non-respect d'un jugement ».
Lors de ce procès, le panel de juges ainsi que le représentant du Parquet populaire et l'avocat ont posé de nombreuses questions liées à l'affaire à M. Tan et M. Tuan, cependant, ces deux accusés n'ont pu répondre qu'à quelques questions, la plupart d'entre eux disant « je ne sais pas » ou « je ne me souviens pas » parce que c'était il y a très longtemps.
En réponse au jury, M. Tan a déclaré que la société par actions Tan Tan a été créée en 2007 avec trois actionnaires, dont M. Tan détient 80 % des actions, M. Tuan et Mme Chau Thi Phung (l'épouse de M. Tuan) détiennent chacun 10 %. Toutes les activités de cette entreprise sont gérées et dirigées par M. Tan.
Le 5 juillet 2011, M. Tan a signé un contrat de transfert de 3,6 millions d'actions personnelles à Mme Nguyen Thi Thanh (62 ans, résidant à Hô-Chi-Minh-Ville) pour une valeur de 36,6 milliards de VND. La société Tan Tan a également délivré un certificat de propriété de 45,83 % des actions à Mme Thanh, mais n'a pas fourni d'informations sur les activités commerciales, les rapports financiers et l'évaluation des performances de l'entreprise, ce qui a conduit Mme Thanh à intenter une action en justice auprès du tribunal populaire de la province de Binh Duong.
Le verdict rendu par le tribunal populaire de la province de Binh Duong a obligé les membres du conseil d'administration de la société Tan Tan à « convoquer une assemblée générale extraordinaire des actionnaires pour réélire le conseil d'administration de la société conformément à la loi » ; a exigé que la société autorise Mme Thanh à examiner et à extraire les livres, les procès-verbaux, les résolutions du conseil d'administration, les rapports financiers semestriels et annuels, mais les défendeurs ne s'y sont pas conformés.
En réponse à la question du représentant du Parquet populaire à ce sujet, M. Tan a déclaré que le contrat de transfert susmentionné à Mme Thanh n'était qu'un faux contrat visant à résoudre le problème du prêt, et non un transfert d'actions. Par conséquent, lorsque Mme Thanh a intenté une action en justice, il s'est montré « furieux » et n'a pas fourni les documents de la société, ni convoqué l'assemblée générale des actionnaires, tout en se plaignant des décisions des autorités.
Témoignant devant le tribunal populaire, M. Tan a déclaré qu'aux alentours de 2013 ou 2014 (il ne se souvient pas exactement), l'entreprise a subi des pertes et a arrêté sa production.
En 2015, M. Tan a admis avoir loué l'usine à Tan Tan Trading - Production - Cultivation Company Limited (propriété du fils de M. Tan) pour 100 millions de VND par mois sans émettre de facture, l'enregistrant uniquement sur le reçu de l'entreprise.
Bien qu'il ait déclaré que la société avait cessé ses activités pendant la période mentionnée ci-dessus, le Tribunal populaire a présenté des rapports financiers de 2014 à 2022, que M. Tan a déclaré avoir demandé à un service de faire, mais il ne se souvenait pas exactement à qui il avait demandé.
En outre, le jury a également prouvé que la société Tan Tan avait encouru plus de 1,3 milliard de VND de factures d'électricité après la suspension des opérations, mais M. Tan n'a pas pu l'expliquer.
Il n'a pas non plus admis le délit de « fraude fiscale » reproché dans l'acte d'accusation, car à cette époque, tous ses employés avaient démissionné, il a donc dû faire appel à des services extérieurs, avait beaucoup de choses à régler et payait donc moins d'impôts.
Entre-temps, M. Tuan a accepté l'accusation de « non-respect du jugement » portée contre lui. Il a déclaré avoir agi sous la direction de son frère et avoir déjà collaboré avec l'agence d'enquête sur ses déclarations ; il n'en parlerait donc pas davantage devant le tribunal.
Un détail notable de ce procès a été l'apparition d'un livret de paiement de la Tan Tan Joint Stock Company de 2014 à 2022 (à cette époque, la société avait cessé ses activités), dans lequel de nombreux signataires étaient actuellement des employés de la société du fils de M. Tan (Tan Tan Trading - Production - Cultivation Company Limited).
Après délibération, le panel de juges a décidé de renvoyer le dossier, en demandant une enquête complémentaire, en clarifiant le contenu lié aux factures financières et en enquêtant pour clarifier les signes de complicité dans l'évasion fiscale de cette société.
Il convient également de clarifier la différence entre les montants de location des entrepôts et des usines de la société par actions Tan Tan. Il convient également de préciser s'il existe des signes d'abus, d'appropriation d'actifs et de détournement de biens de l'entreprise.
En outre, le panel de juges a également demandé des éclaircissements sur la question de savoir s'il y avait ou non un acte de falsification du sceau d'un document d'organisation dans les documents de Tan Tan Joint Stock Company ; a demandé une évaluation judiciaire de la comptabilité et de l'audit au cours de la période 2019-2022 dans cette société.
Le procès du propriétaire de l'usine d'arachides Tan Tan a été reporté car l'accusé vient d'être hospitalisé
Le procès des frères propriétaires d'arachides de Tan Tan est ouvert
Pris dans un conflit, quel est le statut actuel de l'usine d'arachides de Tan Tan, d'une superficie de près de 4,5 hectares ?
Source : https://vietnamnet.vn/tra-ho-so-dieu-tra-bo-sung-vu-truy-to-anh-em-chu-dau-phong-tan-tan-2327383.html
Comment (0)