Selon BH Media, l'une des chansons bloquées sur YouTube est National Defense Army - Photo : Archive
De nombreuses œuvres musicales révolutionnaires de l'album Soldier's Song Vol2, financé et produit par le Youth Film Studio Center, ont été « bloquées » de leur diffusion sur la plateforme YouTube à l'occasion du 30 avril.
BH Media, l'unité autorisée par le centre susmentionné à gérer les vidéos , a adressé une pétition à plusieurs agences, affirmant que le Centre vietnamien pour la protection des droits d'auteur musicaux avait entravé la diffusion des œuvres susmentionnées sur les plateformes numériques. L'objectif était d'obliger le propriétaire des vidéos à payer des redevances supplémentaires.
Le Centre vietnamien pour la protection des droits d'auteur sur la musique a informé qu'il avait déposé une plainte contre BH Media.
Ce n’est pas la première fois que ces deux unités entrent en « collision ».
BH Media et VCPMC se « disputent » à nouveau
BH Media a fait valoir que « le Centre vietnamien pour la protection des droits d'auteur sur la musique a reçu de l'argent de YouTube en confirmant le droit d'auteur (MR - droit mécanique) et le droit de communication (PR - droit d'exécution) sur la vidéo, puis en distribuant l'argent à l'auteur ».
Dinh Trung Can, directeur du Centre vietnamien pour la protection des droits d'auteur musicaux (VCPMC) - Photo : VCPMC
Cependant, selon cette unité, le Centre vietnamien pour la protection du droit d'auteur musical n'a pas annoncé avoir reçu de l'argent MR de YouTube, mais a seulement révélé que YouTube avait payé pour les relations publiques.
« Les unités de gestion des droits d'auteur du monde entier telles que GEMA (Allemagne), STIM (Suède), PRS for Music (Royaume-Uni), SUISA (Suisse)... ont signé des contrats avec YouTube similaires à ceux du Centre vietnamien pour la protection des droits d'auteur de la musique et ne bloqueront ni ne retireront de vidéos pour faire pression et forcer les propriétaires de chaînes à payer plus d'argent comme le fait le Centre vietnamien pour la protection des droits d'auteur de la musique », a ajouté l'unité.
BH Media a cité le point a, clause 3, article 20 de la loi sur la propriété intellectuelle, les titulaires de droits d'auteur n'ont pas le droit d'interdire aux organisations et aux individus de copier des œuvres simplement pour exercer d'autres droits tels que prescrits par cette loi.
Par exemple, copier une vidéo et la publier sur YouTube a pour seul but de diffuser la vidéo (communiquer l’œuvre) à un public sur YouTube.
« Cette méthode de collecte du Centre vietnamien pour la protection des droits d'auteur musicaux présente de nombreuses lacunes, des frais qui se chevauchent et est contraire aux pratiques internationales », a déclaré BH Media. De son côté, le Centre vietnamien pour la protection des droits d'auteur musicaux a déclaré que « BH Media a mal compris lorsqu'il a affirmé que YouTube lui versait directement des redevances. »
Le Centre soutient que YouTube utilise des termes internationaux tels que PR et MR comme noms de types de droits de propriété intellectuelle, « qui sont compatibles avec les dispositions de l'article 20 de la loi vietnamienne sur la propriété intellectuelle », a déclaré un représentant du Centre vietnamien pour la protection du droit d'auteur musical.
« Et les frais d'utilisation des droits d'auteur que YouTube divise pour les droits de relations publiques et de marketing n'incluent pas le droit de copier pour la synchronisation afin de créer des enregistrements audio, des enregistrements vidéo ou des copies numériques pour faire des publications sur YouTube », a fait valoir un représentant du Centre vietnamien pour la protection des droits d'auteur de la musique.
Le Centre vietnamien pour la protection du droit d'auteur musical a déclaré que « la copie d'œuvres pour les publier et les diffuser sur des plateformes en ligne telles que YouTube, Facebook... ne relève pas du cas de « copie pour exercer d'autres droits » comme stipulé au point a, clause 3, article 20, mais est réglementée par la clause 2, article 20 de la loi sur la propriété intellectuelle.
En conséquence, l’éditeur et le propriétaire de la plateforme sont deux entités indépendantes, utilisant des droits différents et soumises à des obligations distinctes et indépendantes en matière de droit d’auteur.
Le Centre vietnamien pour la protection du droit d'auteur musical affirme que comparer les organisations dont le champ de gestion ne dispose pas de tous les types de droits de propriété intellectuelle avec le VCPMC est « faux » et « trompeur ».
S'adressant à Tuoi Tre , l'avocat Phan Vu Tuan, vice-président de l'Association de la propriété intellectuelle de Hô-Chi-Minh-Ville, a déclaré que l'affaire susmentionnée comportait des éléments étrangers (YouTube, suivi de Google). Lors de l'examen, il est nécessaire de privilégier l'application des dispositions des traités internationaux, puis des lois nationales (ici celles du Vietnam et des États-Unis) pour plus de détails.
Selon l'avocat, lors du processus de téléchargement d'enregistrements audio et vidéo sur YouTube par le Centre vietnamien pour la protection des droits d'auteur sur la musique, trois droits de propriété sont utilisés : le droit de copier, le droit de communiquer et le droit de fournir des œuvres.
Avocat Phan Vu Tuan - Vice-président de l'Association de la propriété intellectuelle de Hô-Chi-Minh-Ville
« Concernant les droits d'auteur énoncés dans la réglementation, ces trois droits appartiennent exclusivement à l'auteur. Pour les utiliser, les utilisateurs doivent demander l'autorisation et rémunérer l'auteur », a déclaré M. Tuan.
Toutefois, selon la réglementation internationale, le droit de communiquer des œuvres au public est entendu dans un sens très large, incluant le droit de mettre à disposition des œuvres.
Si l'utilisateur demande l'autorisation de communiquer et de clarifier le droit de fournir l'œuvre, alors lors de la communication de l'œuvre, il n'est plus nécessaire de demander à l'auteur l'autorisation de communiquer l'œuvre.
Selon M. Tuan, ce principe est codifié dans la loi vietnamienne sur la propriété intellectuelle au point a, clause 3, article 20 : « La copie d'œuvres ne sert qu'à exercer d'autres droits tels que prescrits par la présente loi ».
« Le fait que le Centre vietnamien pour la protection des droits d'auteur sur la musique représente les titulaires de droits d'auteur dans la collecte d'argent conformément aux dispositions de la clause 2 de l'article 20 de la loi sur la propriété intellectuelle est raisonnable.
« Et la compréhension de BH Media selon laquelle l'acte de transmission de son travail est conforme à la clause 3, article 20 de la loi sur la propriété intellectuelle pour déterminer que le Centre vietnamien pour la protection du droit d'auteur musical n'est pas autorisé à interdire le processus de copie de l'unité dans le but de transmettre l'œuvre est une compréhension incomplète », a déclaré M. Tuan.
Il a ajouté qu'il n'était pas entièrement d'accord avec la façon dont le Centre vietnamien pour la protection des droits d'auteur musicaux perçoit les droits, mais que chaque chose a sa propre histoire. Légalement, ils ont le droit de percevoir les droits ; BH Media est l'utilisateur, il doit payer.
Cet incident fait suite à des conflits antérieurs entre les deux unités ainsi qu'à d'autres incidents, rendant l'histoire du droit d'auteur sur la musique vietnamienne encore floue.
Un représentant de BH Media s'exprime lors d'une conférence de presse au sujet de l'incident - Photo : D.DUNG
La compréhension et l’application du droit d’auteur restent insuffisantes.
Après avoir traité de nombreuses affaires liées au droit d'auteur, l'avocat Phan Vu Tuan a déclaré que la question du droit d'auteur sur la musique au Vietnam a considérablement changé par rapport à il y a 20 ans.
Le cadre juridique vietnamien est compatible avec le droit international et le pays a adhéré à la plupart des traités internationaux importants relatifs au droit d'auteur. Cependant, la compréhension et l'application du droit d'auteur présentent encore de nombreuses lacunes.
Il a cité le fait que la plupart des artistes, auteurs et utilisateurs confondent les concepts de « droit d'auteur » et de « paternité ». Il n'existe qu'un seul concept : « droit d'auteur ». « Ce malentendu entraîne des erreurs d'enregistrement, d'exploitation et d'utilisation », a déclaré l'avocat.
Après 3 ans de litige, « Ganh me » a été restitué à son propriétaire Truong Minh Nhat, mais selon l'avocat Phan Vu Tuan, l'avocat représentant M. Nhat, l'affaire n'a pas été complètement résolue - Photo : TUYET MAI
Le ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme met actuellement en œuvre un projet visant à développer l'industrie du divertissement au Vietnam. La musique est l'un des secteurs phares de ce secteur.
M. Phan Vu Tuan a déclaré que « pour développer l'industrie du divertissement en général et l'industrie musicale en particulier, un fondement juridique solide et clair est nécessaire. Le droit d'auteur est le fondement le plus fondamental de l'industrie créative ».
« Si les questions de droits d'auteur ne sont pas bien maîtrisées, le développement de l'industrie causera de graves dommages à de nombreuses parties. Nous ne disposerons pas non plus d'un véritable écosystème industriel sain et transparent », a-t-il ajouté.
Le Centre vietnamien pour la protection des droits d'auteur musicaux a déclaré avoir intenté une action en justice contre BH Media, mais BH Media a déclaré à Tuoi Tre n'avoir reçu aucune notification judiciaire concernant cette action. Si une action en justice est intentée, BH Media est prête à la poursuivre.
Source : https://tuoitre.vn/tranh-cai-ban-quyen-am-nhac-thuc-thi-o-viet-nam-van-tu-mu-20250602092957313.htm
Comment (0)