Admissions universitaires : pourquoi de nombreux candidats réussissent puis échouent ?

S'adressant aux journalistes du journal Tien Phong, le Dr Hoang Ngoc Vinh, ancien directeur du Département de l'enseignement professionnel ( ministère de l'Éducation et de la Formation ), a déclaré que les admissions universitaires de cette année sont quelque peu chaotiques, principalement à cause de la nouvelle politique de conversion mais aussi de l'absence d'un cadre standard national, ce qui conduit chaque école à faire les choses à sa manière, créant de nombreuses différences.

Les règlements ont été publiés et révisés assez tard, ce qui a semé la confusion dans les écoles et n'a pas permis aux candidats de comprendre les règles du jeu. Lorsque toutes les candidatures sont placées dans le système commun, la quantité de données est trop importante et la charge n'a pas été testée, ce qui augmente la possibilité d'erreurs imprévues.

L'algorithme de filtrage virtuel doit gérer beaucoup plus de variables que les années précédentes ; une seule erreur de saisie peut fausser les résultats. Les années précédentes étaient moins complexes, car chaque méthode de sélection était généralement indépendante. Le filtrage virtuel s'effectuait principalement sur une plage restreinte, ce qui le rendait moins confus que cette année.

« Ne mélangez pas toutes les méthodes dans le même pot »

Cette année, les questions d'examen de nombreuses matières ont été jugées difficiles, mais les scores de référence de nombreuses filières n'ont pas diminué, et ont même augmenté, six d'entre elles atteignant 30/30. Concernant les admissions universitaires, pensez-vous que cette situation est positive ou préoccupante ?

Je pense que c'est préoccupant. L'augmentation des scores de référence ne reflète pas nécessairement de meilleures compétences des candidats, mais est principalement due à l'absence de conversion standardisée des scores, à des quotas trop faibles pour certaines filières prometteuses, ainsi qu'aux priorités régionales et ciblées. Lorsque de nombreux facteurs se conjuguent, les scores de référence atteignent le « plafond » de 30/30. Cela crée facilement une illusion de réussite, laissant croire à tort à la société que la qualité des candidatures a explosé. En réalité, la différence réside dans la technique de sélection, et non dans les compétences réelles. À long terme, cela engendre une psychologie injuste et fausse le signal de classification.

Certains affirment que les percentiles pour les admissions universitaires ne sont pas parfaits, ce qui engendre de nombreux paradoxes. Seriez-vous favorable au maintien de ces percentiles pour les admissions l'année prochaine ?

Les percentiles sont théoriquement un outil utile, mais ils ne sont utiles que lorsque les données sont suffisamment importantes et conformes aux normes statistiques : la distribution n’est pas faussée, l’erreur est faible, les caractéristiques sont stables et il n’y a pas de biais entre les groupes de candidats. Actuellement, ces conditions ne sont pas garanties, de sorte que leur application généralisée a donné lieu à de nombreux paradoxes. Je pense que nous devons poursuivre la recherche et les tests contrôlés plutôt que de les « vulgariser » à la hâte. Plus important encore, nous ne devrions pas mélanger toutes les méthodes dans un seul « pot » de percentiles. Une solution plus équitable consisterait à exiger des établissements scolaires qu’ils déterminent clairement le ratio de quotas pour chaque méthode, en s’appuyant sur des statistiques couvrant plusieurs années, et à le publier suffisamment tôt afin que les candidats puissent être proactifs. Le ministère surveillera cela et les établissements scolaires seront plus autonomes, conformément à la loi sur l’enseignement supérieur, et responsables devant la société.

Devrions-nous abolir la politique de conversion des scores d’anglais à partir de certificats comme l’IELTS ?

Le score de référence élevé de cette année s'explique par un facteur : les candidats ont obtenu des certificats IELTS convertis en résultats à l'examen de fin d'études en anglais. Soutenez-vous cette option ?

Personnellement, je n'y suis pas favorable. L'IELTS ne reflète que les compétences en langue étrangère et ne peut refléter les capacités intellectuelles ni les aptitudes académiques globales. Convertir l'IELTS en résultats d'examen de fin d'études crée involontairement une injustice : les étudiants qui ne bénéficient pas des conditions requises pour étudier l'IELTS sont désavantagés, tandis que les candidats ayant obtenu l'IELTS ont un « moyen » de dépasser le score standard. Par conséquent, même avec des scores standard supérieurs, certains étudiants échouent, sans pour autant que leurs compétences soient inférieures à celles de ceux qui obtiennent des scores élevés grâce à la conversion.

Une solution plus raisonnable consisterait à utiliser l'IELTS pour dispenser ou réduire le nombre de cours d'anglais dans les universités, plutôt que d'en faire un outil de comparaison directe entre les candidats à l'admission. La conversion des notes d'anglais obtenues à partir de certificats tels que l'IELTS en notes d'examen d'anglais de fin d'études secondaires devrait également être complètement abandonnée. Il n'existe aucune base scientifique empirique justifiant un cadre normatif équivalent, et le contenu de l'évaluation IELTS diffère intrinsèquement de celui de l'examen de fin d'études secondaires.

Je pense qu'à l'exception des filières qui exigent l'IELTS en anglais, chaque université considère cela comme un critère limitatif, similaire à l'exigence de mathématiques ou d'anglais pour passer un certain seuil aux examens de fin d'études, mais la majorité devrait être complètement supprimée.

Lors des inscriptions de l’année prochaine, quels changements le ministère de l’Éducation et de la Formation doit-il apporter pour garantir des examens équitables aux candidats ?

Tout d'abord, il est nécessaire de bien saisir l'esprit de la Résolution 71 du Politburo : les admissions universitaires doivent garantir « … une évaluation correcte des capacités des apprenants, garantissant un contrôle unifié des normes d'admission des filières de formation ». Pour ce faire, le ministère devrait stabiliser la réglementation pendant au moins cinq ans afin d'éviter une modification constante de la loi. Il faudrait également minimiser les combinaisons d'admission incohérentes, sans preuve du lien avec les normes d'admission des filières de formation. Parallèlement, il est nécessaire de normaliser les sujets d'examen et d'élaborer un cadre national de conversion fondé sur des recherches empiriques, afin d'éviter que chaque établissement ne fasse son propre choix.

Les critères de chaque méthode doivent être clairement définis, basés sur les statistiques des dernières années et annoncés en amont. L'algorithme de filtrage virtuel et le processus d'admission doivent être plus transparents, avec publication des erreurs à des fins de suivi social. Je pense notamment que le ministère doit davantage écouter les avis des experts avant d'édicter des politiques, et dialoguer avec les établissements scolaires, s'en inspirer et les améliorer. Chaque année, la société toute entière attend cela avec impatience. Si l'examen d'entrée à l'université et le processus d'admission sont améliorés, la société aura davantage confiance dans le processus d'admission et dans le secteur éducatif en général.

Merci!