Admissions universitaires : pourquoi de nombreux candidats réussissent puis échouent ?

S'adressant aux journalistes du quotidien Tien Phong, le Dr Hoang Ngoc Vinh, ancien directeur du Département de l'enseignement professionnel ( ministère de l'Éducation et de la Formation ), a déclaré que les admissions universitaires de cette année sont quelque peu chaotiques, principalement en raison de la nouvelle politique de conversion, mais aussi du manque de cadre national standard, ce qui conduit chaque école à faire les choses à sa manière, créant ainsi de nombreuses différences.

La réglementation a été publiée et révisée tardivement, ce qui a semé la confusion chez les établissements scolaires et empêché les candidats de comprendre les règles du jeu. Lorsque toutes les candidatures sont centralisées dans un système unique, le volume de données est trop important et la charge n'a pas été testée, ce qui accroît le risque d'erreurs imprévues.

L'algorithme de filtrage virtuel doit gérer beaucoup plus de variables que les années précédentes ; une seule erreur de saisie peut fausser les résultats. Les années précédentes, c'était moins complexe, car chaque méthode de sélection était généralement indépendante et le filtrage virtuel se limitait à une plage restreinte, ce qui le rendait moins « déroutant » que cette année.

« Ne mélangez pas toutes les méthodes dans un seul pot »

Cette année, les questions d'examen de nombreuses matières ont été jugées difficiles, mais les notes de référence pour plusieurs filières n'ont pas baissé, et ont même augmenté, six filières atteignant la note maximale de 30/30. Dans le contexte des admissions universitaires, pensez-vous que cette situation soit positive ou préoccupante ?

Je pense que c'est préoccupant. L'augmentation des scores de référence ne reflète pas nécessairement une meilleure aptitude des candidats, mais est principalement due à l'absence de conversion standardisée des scores, à un nombre insuffisant de places pour certaines filières très demandées, ainsi qu'aux priorités régionales et ciblées. Lorsque de nombreux facteurs se conjuguent, les scores de référence atteignent le plafond de 30/30. Cela crée facilement une illusion de réussite, laissant croire à tort que la qualité des candidatures a fait un bond spectaculaire. En réalité, la différence provient de la méthode de sélection, et non des aptitudes réelles. À long terme, cela engendre des biais psychologiques et fausse le signal de classification.

Certains affirment que les percentiles utilisés pour l'admission à l'université ne sont pas parfaits, ce qui engendre de nombreux paradoxes. L'année prochaine, serez-vous favorable au maintien de l'utilisation des percentiles dans les admissions ?

Les percentiles sont théoriquement un outil utile, mais leur valeur dépend de la taille des données et de leur conformité aux normes statistiques : distribution non biaisée, faible marge d’erreur, caractéristiques stables et absence de biais entre les groupes de candidats. Actuellement, ces conditions ne sont pas réunies, ce qui explique les nombreux paradoxes engendrés par leur application généralisée. Il me semble nécessaire de poursuivre les recherches et les essais contrôlés plutôt que de procéder à une « popularisation » hâtive. Surtout, il ne faut pas mélanger toutes les méthodes en un seul système de percentiles. Une approche plus équitable consisterait à exiger des établissements qu’ils déterminent clairement le quota pour chaque méthode, en s’appuyant sur des statistiques pluriannuelles, et qu’ils le rendent public rapidement afin que les candidats puissent anticiper. Le ministère assurera le suivi et les établissements, bénéficiant ainsi d’une plus grande autonomie dans le cadre de la loi sur l’enseignement supérieur, seront responsables devant la société.

Devrions-nous abolir la politique de conversion des scores d'anglais obtenus à partir de certificats comme l'IELTS ?

Le score élevé de cette année s'explique par un facteur : les candidats ont fait convertir leurs certificats IELTS en scores d'examens de fin d'études en anglais. Approuvez-vous cette option proposée par les établissements scolaires ?

Personnellement, je n'y suis pas favorable. L'IELTS ne reflète que les compétences linguistiques en langue étrangère ; il ne peut en aucun cas représenter la capacité de réflexion ni les aptitudes académiques globales. La conversion des scores de l'IELTS en notes d'examen de fin d'études crée involontairement une injustice : les étudiants qui n'ont pas les moyens de préparer l'IELTS sont désavantagés, tandis que les candidats qui le possèdent bénéficient d'un avantage leur permettant de dépasser le score standard. Par conséquent, même avec des scores standard plus élevés, certains étudiants échouent, alors que leurs aptitudes ne sont pas nécessairement inférieures à celles des étudiants qui obtiennent des scores élevés grâce à cette conversion.

Une approche plus raisonnable consisterait à utiliser l'IELTS pour dispenser ou réduire le nombre de cours d'anglais requis à l'université, plutôt que d'en faire un outil de comparaison directe entre les candidats à l'admission. La politique de conversion des scores d'anglais obtenus lors de certifications telles que l'IELTS en scores équivalents à ceux de l'examen d'anglais du baccalauréat devrait également être totalement abandonnée. Il n'existe absolument aucun fondement scientifique empirique justifiant un cadre de normes équivalent, et le contenu de l'évaluation IELTS est fondamentalement différent de la structure du programme de l'examen d'anglais du baccalauréat.

Je pense que, hormis pour les filières qui exigent un test d'anglais IELTS, chaque université considère cela comme un critère limitant, similaire à l'exigence d'un seuil minimal en mathématiques ou en anglais pour l'obtention du diplôme, mais la majorité de ces exigences devraient être complètement supprimées.

Quelles modifications le ministère de l'Éducation et de la Formation devra-t-il apporter lors des inscriptions de l'année prochaine afin de garantir des examens équitables pour les candidats ?

Il est primordial de bien saisir l'esprit de la résolution 71 du Politburo : l'admission à l'université doit garantir « une évaluation correcte des aptitudes des apprenants, assurant un contrôle uniforme des exigences des filières de formation ». À cette fin, le ministère devrait stabiliser la réglementation pendant au moins cinq ans afin d'éviter des modifications législatives constantes. Il convient de minimiser les combinaisons d'admission atypiques, sans justification au regard des exigences des filières de formation. Parallèlement, il est nécessaire d'harmoniser les sujets d'examen et de mettre en place un cadre national de conversion fondé sur des données empiriques, afin d'éviter que chaque établissement n'adopte sa propre approche.

Les critères de chaque méthode doivent être clairement définis, s'appuyant sur des statistiques récentes et annoncés en temps utile. L'algorithme de sélection et le processus d'admission doivent être plus transparents, avec une publication des erreurs pour permettre un contrôle citoyen. Le ministère doit notamment davantage consulter les experts avant d'élaborer ses politiques et dialoguer avec les établissements scolaires afin d'intégrer les retours d'expérience et d'apporter des améliorations. Chaque année, la société tout entière attend avec impatience l'admission à l'université. Une meilleure procédure d'examen et d'admission renforcera la confiance du public dans le processus d'admission et le secteur de l'éducation en général.

Merci!